Créationnistes et évolutionnistes s'affrontent sur Twitter à cause d'un Google doodle

Avoir un ancêtre commun c'est COMPLÈTEMENT différent en effet, et perso en tant que croyant, je me pose réellement la question : est-ce que le fait qu'on ai un ancêtre commun est contraire aux textes sacrés ? Perso je ne crois pas vraiment, y'a encore des tonnes de débats là dessus, y'a donc encore des gens qui réfléchissent là dessus et du coup c'est marrant de voir des gens sur Twitter se prendre pour des penseurs ou des chercheurs alors qu'au final, la question n'a pas encore de réponse, c'est stupide de s'insulter alors que personne ne connaît encore la vérité ...

On peut être croyant tout en pensant que l'évolution ça marche :

Si tu prends dieu comme un architecte (croyance à la Voltaire) qui a mis en place tout les postulats physique et mathématique pour l'univers>la terre> la vie> l'homme puisse exister et se dévlopper. (genre c'est un codeur de jeu vidéos qui fait du devloppement de niveau en mode procédural :O)

Les textes sacrés sont toujours à interpreter sois même et pas à prendre au 1er degré. (sinon Jesus c'est un biscuit fouré au vin :D )

J'aime bien ce mec : http://3.bp.blogspot.com/-CCmfcG0oziw/…

A la voltaire?
-> voltaire etait un franc macon
-> chez les francs macon, l'antité divine s'appelle "le grand architecte"
-> la franc maconnerie est un groupe occulte allant totalement a l'opposé de Dieu avec l'Humanisme.

pourquoi tu nous parle de lui? :p

Tout à fait, il est faux de dire que l'homme descend DU singe. Comme d'autres espèces (chimpanzé ?) l'homme descend d'UN singe qui n'existe plus.
On peut très bien être croyant et croire en l'évolution et pas prendre des écrits de plusieurs milliers d'années au pied de la lettre comme un extrémiste inculte.
Ceux qui mettent en doute l'évolution n'ont jamais mis un pied dans un musée d'Histoire naturelle.
Si ça peut "rassurer" les croyants il existe en physique des constantes (des nombres) qui si elles étaient différentes détruiraient l'Univers instantanément. On peut se poser des questions.

D'un point de vue athée je considère que la religion est un important moyen de rassembler les gens en les rassurant sur l'inconnu grâce à des réponses inventées et très efficaces (au vu de la place de la religion aujourd'hui).
Ce qui compte c'est la foi, et comprendre en quoi les fables des textes sacrés sont réellement importantes, parce que de toute façon il est facile de montrer leur aspect mensonger mais ça n'a pas d'intérêt en soi, ce qui compte c'est le message subtil de paix qui s'y trouve. C'est pour moi le signe que certains se font passer pour des dieux dans le but d'inculquer le concept de paix.

Oui moi aussi cet gros abus de language m'herisse le poil !
On ne descend pas du singe, on a juste un ancêtre commun !

Rien qu'avec mes 3heures de philo en terminales on a évoqué la question : des lois de la physiques existent réellement. L'existence ou non de dieu ne les remet pas en question, el'é change juste leur origine.

https://youtube.com/watch/?v=ZNFN4t6iT9o Peace !

sinon il y a ça aussi : https://youtube.com/watch/?v=940mJse7H5Q

Moi j'ai toujours cru que en fait, c'est un race alien qui est venu sur terre, qui a kidnapper une espèce locale, a fait plein de manip génétique dessus, puis a encodé une croyance a l'intérieur, qui au bout de plusieurs milliers d'années s'est développer en bible, coran etc :v

Et puis aussi, les néandertals sont mort car ils ont été tué par ces mêmes aliens.

Je plaisante.

tu sais que c'est tellement invérifiable que c'est possible :)

Putain de Xel'nagas, ils sont partout :O

Après le massacre de Legacy of The Void, ce terme est désormais banni de mon vocabulaire.

SPOIL
Des saloperie de Chtulhus dégueux sans pouvoir (vive l'originalité des saloperie lovecraftiennes dont en entend parler dans Halo - les Précurseurs, ou Hellboy, ou...). Et le combat entre Xel-Kerrigan et Amon qui ressemble plus à rien...

Bref, la Science vaincra.

après es saloperies lovecraftiennes chez blizzard ils quiffent (suffit de regarder WoW )

tu dois pas être si loin de la vérité, mais elle est bien plus complexe que ça :)

Ne t'en fais pas. Il y a 93% de gens intelligents qui ne lisent pas des contes de fées chrétiens et musulmans contre 7% d'arriérés.

Il y a 300 ans, la proportion serait inversée. Avec l'humanisme et le développement de la physique, les Religions auront disparues dans quelques siècles environ, après, on sera débarrassé de la connerie religieuse qui accompli d'excellents travaux de nettoyage dans les musées irakiens.

oui mais la religion c'est tellement pratique pour manipuler des masses et faire des lavages de cerveau (#daesh?) que je pense qu'il y a des gens qui y gagnent à ce que ça continue (un peu comme dans "le meilleur des mondes" d' Aldous Huxley où on apparent vers là fin que le conservateur (enfin le grand chef quoi, j'ai oublié comment il s'apellait) était au courant de toute la culture et des connaissances qui avaienbt existé mais qui prefere le garder pour soit tout en continuant d'abreuver les masses avec du contenu abetisant afin de preserver son idée de monde ultra hirarchisé et parfait. (j'ecris depuis mon phone sry les fautes :/)

de toute façon la bible explique pas les dinos donc bon hein .... (enfin il y a aussi des personnbes qui pensent que les fossiles de dinausaures sont faux


(ceci est une téhorie perso inverifiable mais je l'aime bien) d'après moi ils doivent être connu depuis l'antiquité [et oui si il y a une créature communes a beaucoup de folklores à travers le monde, c'est le dragon, et à mon avis une personne issue du moyene age qui trouve un crane de dinosaure dans une mine va vite imaginer des trucs qui peuvent mener à la representation du dragon)

Ça dépend peut être de ce que l'on entend par singe.
J'avoue que les 3/4 des gens l'employant pensent à des singes actuels, mais l'ancêtre commun à l'Homme et au Gorille par exemple était forcément un singe, non?

bah en fait d'un point de vue du classement des especes l'hommes est un primate, donc un singe, donc voilà :O

Je te conseille cette vidéo c'est très interessant :O

https://youtube.com/watch/?v=940mJse7H5Q

mukyu, le copié collé était pas passé

Techniquement ce n'est pa tout à fait exact: en fait le terme "singe" n'a en lui même pas de vraie signification scientifique ca il désigne l'ensemble des simiformes à l'exception de l'homme. Or il n'existe aucune forme de classification valide qui permette de faire ce clivage homme/singe (on ne peut pas exclure l'homme d'un groupe dont le chimpanzé et le macaque feraient partie car il y a plus de différence entre un macaque et un chimpanzé qu'entre un chimpanzé et un homme)

Au début j'ai pensé au film de science fiction, avant de me rappeler que Lucy était une de nos ancêtres .

Et alors ? Chacun son avis non ? On l'appelle encore "THEORIE", y'a encore tellement de choses à savoir sur l'évolution que pour certains (dont je fais parti), il en faut un peu plus.
Après, si un jour la théorie de l'évolution s'avère être PROUVEE à 100%, alors évidement je changerais d'avis, quand quelque chose est prouvé, c'est que c'est vrai, or, la théorie de l'évolution ne l'est pas encore.
C'est là le principal problème, avec beaucoup de gens (ici et ailleurs), vous agissez comme la plupart des créationnistes, vous parlez comme si la théorie de l'évolution était un dogme, ce qui est une grosse erreur :-/
Au lieu de vous foutre sur la gueule à propos de "Dieu existe pas, on a un ancêtre commun" ou bien "Dieu existe et on est direct descendus en tant qu'humain", réfléchissez sur la vérité, ouvrez votre esprit bordel (je parle de manière générale, le prend pas personnellement hein).
Et je félicite Hitek avec leur sondage qui risque de gravement envenimer les choses dans les commentaires, nan mais vraiment, best sondage ever, "on va faire un article sur des mecs qui se foutent sur la gueule en tweet, et on va faire un sondage pour que ça continue dans les commentaires", thumb up Hitek.

En science, le mot théorie n'a pas le même sens que le sens utilisé normalement, il désigne des faits prouvés. Tu peux vérifier sur Wikipedia.

Donc je cite Wikipedia "Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits prouvés par l'observation ou l'expérience."

Donc perso je relève "ensemble d'explications, notions, idées, inclure lois et hypothèses, induites par des faits prouvés par l'observation ou l'expérience", donc rien de bien sûr hein, t'es limite en train de me dire qu'une théorie scientifique est forcément vraie alors qu'au final, la théorie de l'évolution n'a jamais réellement été observée (à part quelques squelettes et fossiles, on a jamais observé une quelconque espèce animale évoluer d'une telle sorte, corrige moi si je me trompe)
Définition de mon Larousse du collège (l'occasion de le dépoussiérer tiens) : "Ensemble de théorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale, et qui VISE à établir la vérité d'un système scientifique".
Donc oui, y'a un squelette (Lucy en l'occurence), mais c'est loin de suffire concernant tous les secrets de l'évolution hein, faut pas déconner.
Au final ça décrit bien ce que je dis, actuellement c'est plus un dogme qu'autre chose, mais comme je l'ai dis, tout ce que je cherche perso, c'est la vérité, un jour on saura bien si tout ça est vrai ou pas :)

Donc au final, une théorie "ne désigne pas des faits prouvés" comme tu le dis si bien, elle vise à donner une vérité à partir de faits observés et prouvés, c'est pas pareil, c'est une déduction ou une induction à partir de ces faits là, ce qui fait qu'une théorie n'est pas toujours vraie.
Voilà voilà, deux lignes sur Wikipédia ça suffit pas.

Et d'ailleurs je remarque les mecs qui passent mettre des pouces rouges sans venir parler ni rien, je mord pas sinon, à part ça j'aurais aimé savoir pourquoi les gens ne seraient pas d'accord avec le fait "d'ouvrir son esprit" mais bon, j'ai l'habitude de me faire taper sur les doigts parce que je suis un simple croyant, c'est dommage de n'avoir rien à dire :-/

Donc en fait il fallait lire plus loin dans la définition

Dans le langage courant, le terme « théorie » est souvent utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques.
En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain.

Je rajouterai que cela est vrai pour toutes les théories en sciences (y compris en sciences sociales par exemple, cf. théorie du genre utilisé de façon controversée).
Grosso modo "ce n'est pas quand les choses ne sont pas bien construites qu'elles n'existent pas, c'est quand elles sont bien construites qu'elles existent" --> Théorie scientifique (ce qui inclut également le fait qu'une théorie puisse subir des modifications au fil du temps).
Si ça avait été simplement des éléments posés comme tels sans démonstration, on aurait parlé de POSTULAT de l'évolution.

Ce qui est cool dans "théorie" c'est que ça veut dire qu'on est pas sûr, même scientifiquement parlant. On dit que l'homme possède un ancêtre commun avec le singe mais ce qui est fun, c'est que personne n'a jamais retrouvé le dernier ancêtre commun aux deux familles (alors qu'on a retrouvé des fossiles de dinosaures, beaucoup plus vieux que le présumé DAC). Du coup, tant qu'il n'a pas été retrouvé ça reste une théorie vu qu'on suppose qu'il a existé mais on est pas sûr (pour l'instant).
Je suppose que le jour où on dénichera le DAC, on ne parlera plus de "théorie de l'évolution" mais de "l'évolution".

A voir tes commentaires je présume que tu dois être d'une confession religieuse donc je vais te citer une petite phrase de Gainsbourg (il me semble que c'est lui): "L'homme a crée Dieu, l'inverse reste à prouver". Sache que la théorie de l'évolution a été prouvée scientifiquement par contre le fiat qu'un Dieu existe n'as pas été prouvé. Personne ne l'a vu et personne ne l'a entendu.

Gua je ne te mets pas de pouce rouge et à la place je vais essayer de te répondre :)

En science, tout est théorie, c'est le principe de la science. On observe des choses, on en déduit une explication logique qui expliquerait ces observations. Ensuite, on en fait d'autres, et tant qu'elles peuvent être expliquées par la théorie, on considère que celle-ci est vraie. Au moment où on observe quelque chose que la théorie n'explique pas et/ou n'avait pas prévu, alors la théorie est invalidée, et une autre est mise en place qui fonctionne (en vrai, on commence par vérifier l'observation, parce que des erreurs ca arrive souvent...) Et ainsi de suite.

Donc, en termes scientifiques, la "vérité" c'est la théorie la plus récente, celle qui n'a jamais été invalidée (et, la plupart du temps, au contraire confortée par les observations ultérieures). C'est ce qu'on appelle la démarche scientifique et c'est quelque chose qui a fonctionné jusqu'à maintenant pour comprendre la réalité. C'est une démarche logique qui a donné les résultats que l'on connaît.

Élément très important : une théorie doit pouvoir être invalidée. La seule manière de considérer qu'une théorie est vraie scientifiquement, c'est qu'elle puisse être fausse mais que rien ne va dans ce sens.

Donc une théorie n'est pas une simple explication tirée de l'imagination de savants fous dans leurs laboratoires. Une explication farfelue qui ne peut pas être invalidée et qui n'est pas renforcée par des observations n'est pas une théorie (c'est pourtant dans ce sens là qu'on utilise couramment ce mot).

Typiquement, l'existence de Dieu n'est pas une théorie, car on ne donne pas la façon de prouver qu'elle est fausse. Donc scientifiquement, ça ne vaut rien (et j'insiste, scientifiquement ne veut pas dire "d'après la croyance de scientifique dogmatiques" mais "d'après une méthode utilisée depuis des centaines d'années et qui a plus que fait ses preuves").
Si on disait : "Si la vie n'existe que sur Terre, alors Dieu existe", il suffirait ensuite de valider ou pas cette hypothèse par l'observation pour en faire une théorie. Bon évidemment, il faut que l'hypothèse soit logique, vérifiable, et précise (là je ne me suis pas foulé).
Encore une fois, en terme de "vérité" scientifique, il n'y a rien de plus vrai qu'une théorie. Après évidemment, il y en a certaines qu'on vérifie depuis des milliers d'années, et qui sont donc considérées comme "vraies" au sens où on l'entend habituellement, alors que d'autres sont beaucoup plus récentes et les observations encore en cours.
En ce qui concerne la théorie de l'évolution, elle fait plutôt partie de celles qui ont été maintes fois vérifiées.

Pour te donner un exemple, on peut parler des maladies qui deviennent résistantes aux antibiotiques. C'est quelque chose qui se passe en ce moment, et c'est exactement le principe de la théorie de l'évolution : celles qui ne sont pas résistantes meurent, les autres résistent. À la fin, il ne reste que les résistantes qui se sont reproduites : l'espèce a évolué.


Pour finir sur le sujet du mot "théorie", je pense que ceux qui acceptent qu'ils ne pourront jamais être à 100% sûrs de leur interprétation du monde sont beaucoup plus avancés dans leur réflexion que ceux qui croient encore que c'est possible. Ce n'est pas du tout une faiblesse d'utiliser "théorie" plutôt que "vérité", ça ne veut pas dire qu'on est moins sûr. Ca veut juste dire qu'on a compris que personne ne peut prétendre connaître la vérité.


Enfin, pour répondre à Yakulu :
Justement, le principe de la théorie c'est qu'on ne pourra jamais trouver le DAC. Il restera toujours "théorique". Et c'est très logique. Le dernier ancêtre commun, c'est l'ancêtre LE PLUS RECENT qui possède tous les caractères communs sans ce qui les différencie (en gros). Donc, quelque soit le nombre de fossibles correspondant que l'on trouve, on ne peut jamais être sûr qu'il n'en existe pas un plus récent qui existe également. C'est pour cette raison que le DAC ne correspondra jamais à une espèce réelle (même si on en trouve aujourd'hui qui s'en approchent).


Voilà je m'arrête là désolé pour le pavé !

Je vais te citer, et répondre point par point.
Sachant que je ne prétend pas détenir la Vérité (oui, avec un V majuscule), juste des idées, histoire de poser un avis différent au tient, pour te faire réfléchir, pour le débat, tu vois?!

"Une théorie est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses [...] donc rien de bien sûr "

Pas d'accord avec ton "donc" :
- une théorie, c'est, dans ce cas un ensemble d'éléments dont le fil directeur est avéré
à ne pas confondre avec
- une hypothèse : une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition. Et on cherche ensuite à vérifier si c'est vrai ou pas...

"t'es limite en train de me dire qu'une théorie scientifique est forcément vraie "

Oui. Une théorie scientifique EST vraie. C'est marqué dans la définition de "théorie". Sinon, on n'utilise pas le terme "théorie", mais un autre terme... mettons "hypothèse".

"au final, la théorie de l'évolution n'a jamais réellement été observée (à part quelques squelettes et fossiles, on a jamais observé une quelconque espèce animale évoluer d'une telle sorte, corrige moi si je me trompe) "

C'est justement là ou tu te trompe : on a observé cette évolution.
Seulement, cette évolution est relativement lente... tellement lente qu'on distingue les changements sur plusieurs générations. Tu connais les petits pois de Mendel?
Observer l'évolution des espèces, c'est comme regarder un film (de cinéma) en ne voyant qu'une fraction d'image toutes les 10 minutes... et essayer de comprendre l'histoire! Tu saisis la difficulté?
On sais qu'il y a évolution, c'est juste qu'il manque des morceaux dans la chaîne. Parce que la chaîne s'est effritée avec le temps. On en trouve quelques vieux maillons, on en connais les quelques derniers, on fabrique le suivant... On SAIS qu'il y a une chaîne.
On vois que les vieux maillons ne ressemblent pas aux maillons actuels. On n'a trouvé aucun très vieux maillon qui soit identique aux maillons actuels. DONC, la chaîne évolue. Cette conclusion là est incontestable! C'est la position de tel ou tel maillon dans la chaîne qui est contestée. L'endroit où il est... Pas la chaîne elle-même! En tout cas, pas par ceux qui acceptent juste l'évidence.

" Définition de mon Larousse du collège (l'occasion de le dépoussiérer tiens) : "Ensemble de théorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale, et qui VISE à établir la vérité d'un système scientifique". "

C'est la définition de quoi, ça?

" Donc oui, y'a un squelette (Lucy en l'occurence), mais c'est loin de suffire concernant tous les secrets de l'évolution hein, faut pas déconner. "

Oui, je confirme... Tu as une fraction d'image.

" Au final ça décrit bien ce que je dis, actuellement c'est plus un dogme qu'autre chose "

Pas du tout! C'est pas une chose qu'on a énoncé comme ça, parce qu'on avait envie. C'est un truc qu'on a CONCLU à partir des observations...
Donc, oui, on l'affirme vraie à son énonciation, mais ça n'est pas sortie de nulle part!
C'est observé, vérifié, validé par des gens qui ont ont dit "Oh! Qu'est-ce que tu nous dit, là?! Attend, on vas vérifier dans notre coin... Minute! T'as raison!". Tu vois où je veux en venir?

" tout ce que je cherche perso, c'est la vérité, un jour on saura bien si tout ça est vrai ou pas :) "

Et tu penses que la "réponse" viendra d'où?

" une théorie [...] vise à donner une vérité à partir de faits observés et prouvés, c'est pas pareil, c'est une déduction ou une induction à partir de ces faits là, ce qui fait qu'une théorie n'est pas toujours vraie. "

Alors à moins que la conclusion validée par trouzemille personnes dans le monde soit erronée, ce qui implique que trouzemille personnes dans le monde se trompent sur un truc aussi gros, avec autant d'éléments qui se recoupent, la "théorie de l'évolution", c'est vrai.

" j'aurais aimé savoir pourquoi les gens ne seraient pas d'accord avec le fait "d'ouvrir son esprit" "

Si "ouvrir son esprit" signifie "imaginer", savoir "faire semblant de croire" pour ne pas trouver à redire à chaque paragraphe d'une histoire de science-fiction, d'animaux qui s'habillent et qui font la course, de la petit souris qui viendra prendre ta dent sous l'oreiller, ou un gros bonhomme qui va t'apporter des cadeaux parce que tu as été sage et que tu a bien travaillé à l'école... oui. Je veux bien.

Mais ce truc du Créationnisme, des immaculées conceptions, et ces règles arriérées sur le rôle des gens, tout l'enrobage mystique pour pousser les gens à bien se comporter les uns envers les autres, merci, mais non.
Je n'ai pas besoin de ça pour bien me comporter.

Si le bon sens, l'éducation, le code civil et pénal, la vie en communauté, et l'expérience de la vie ne suffisent pas à eux tous à faire de toi une "bonne personne", un personne qui se comporte "bien" envers ses congénères, les autres êtres vivants et l'environnement; je ne sais pas ce qu"il te faut, mais je penses sérieusement qui tu n'es pas apte à vivre avec les autres, et qu'il faut t'isoler pour protéger les autres, le monde contre toi.

Après, si tu crois à des sornettes, mais que ça ne trouble pas la vie des autres, c'est cool! Fait ta vie, je fais la mienne, et peut-être même qu'on fera un bout de chemin ensemble! Mais n'affirme pas que ces sornettes sont la vérité... vraiment.

Donc la THEORIE des anciens astronautes est prouvée ? Ahah
Non la theorie de l'evolution est je pense le premier pas vers la connaissance de la creation totale. Mais elle n'est pas forcement vraie. La preuve en est qu'un groupe d'etudiants de californie a reussi a dementir les propos de Charles Darwin par A+B. Raison prlaquelle on parle tjrs de "theorie" depuis tt ce temps.

Cette démonstration par À+B m'intrigue... Aurais-tu un lien vers cette étude ?

C'est ici une théorie au language courant. C'est un hypothèse, un mythe, comme Dieu.

Tu sais on peut croire en dieu et en la théorie de l'evolution comme c'est mon cas. Hitek n'envenime rien avec son sondage, car finalement si quelqu'un croit réellement en quelque chose un sondage ne devrait pas ébranler sa foi, sinon c'est qu'elle n'est pas si forte.

Nan mais là je suis d'accord avec toi, je pense m'être mal exprimé de toute manière, le truc c'est juste que j'attends d'en savoir un peu plus avant d'y croire complètement, mais non, ma foi est vraiment solide, et je sais que rien ne la "contredit", pas même les découvertes récentes.
D'ailleurs entre temps je me suis renseigné sur la chose, et ça reste toujours discutable mais de notre côté, il faut toujours attendre quelques années voir décennies avant de trouver une réponse concluante je pense.
D'ailleurs je ne vois toujours pas en quoi une théorie est FORCEMENT juste, je veux bien qu'on dise que les espèce évoluent (ça c'est indéniable, sur certaines espèces animales ça s'observe, donc si on observe ça, on peut confirmer), mais perso je ne pense toujours pas que des espèces puissent changer de "genre", mais bon, on verra bien, je me documente toujours sur la chose.
Et d'ailleurs merci à ceux et celles qui ont répondu, même avec un gros pavé, c'est cool de pouvoir débattre, même si j'ai pas répondu directement, j'ai lu, merci à tous :)

Personnellement si tu veux mon avis il y a énormément de choses dont il n'existe aucune réponses, pas même des réponses théoriques, ou farfelues, pas même de réponses incompréhensibles. Il n'y a juste aucune réponses. Et parmis ces questions sans réponses il y a qu'est ce que l'univers, qui est "dieu", comment et pourquoi la vie, l'au-dela / Après la mort et l'origine ou création des espèces. (Et il y a aussi Goku vs Superman qui n'a aucune réponses valable mais c'est une autre histoire).

Et là je suis parfaitement d'accord avec toi, seulement j'ai un problème avec la définition de "théorie scientifique", c'est pas parce que une théorie scientifique doit se baser sur des faits et être "rationnelle" qu'elle est forcément vraie, on me dira peut être que je joue sur les mots mais c'est comme ça, je veux bien que l'explication finale paraisse rationnelle, mais c'est pas pour autant qu'une théorie scientifique est forcément vraie, rien à voir.
On me dit qu'une théorie scientifique est presque "contraire" à une théorie normale, mais elle l'est parce qu'une théorie scientifique doit se baser sur des faits concrets pour ensuite pouvoir apporter une explication réaliste des choses, contrairement à une théorie "normale" où y'a pas forcément besoin, mais c'est pas contraire dans le sens où "une théorie c'est pas vrai c'est des spéculations alors qu'une théorie scientifique est forcément vraie", je comprends pas, j'ai jamais dis que la théorie de l'évolution est vraie ou fausse, j'ai dis qu'elle n'était pas forcément vraie et on vient me sortir la définition d'une théorie scientifique, je trouve ça dingue de critiquer les créationnistes parce qu'ils croient pas en l'évolution alors que beaucoup d'autres gens (évolutionnistes) à côté n'osent même pas remettre les choses en question, même sans rejeter l'évolution, à les entendre on dirait que ça s'est passé comme ça et puis c'est tout alors qu'au final, on a pas toutes les pièces qui nous permettraient de conclure. Pourtant je suis pas con, y'a des espèces animales qui évoluent, ça se voit, donc j'y crois, c'est normal, ça se passe sous nos yeux, mais parce que des oiseaux évoluent, on arriverait à conclure sur l'origine de l'Homme ? C'est pas assez, et c'est normal d'y réfléchir encore mais bon.
Au final on a le même avis je pense, y'a des questions tellement complexes, on aura jamais le temps de tout découvrir, c'est infini, et je ne pense pas qu'on arrivera à découvrir si Dieu existe ou pas, c'est bien trop compliqué, on pourra toujours en discuter, mais des preuves ? Y'en a pas, ça veut quand même dire que si jamais ces livres sacrés sont bien écrits par des hommes, bah putain, ils sont bien écrits.

je comme l'a dit notre ami juste en dessous de son commentaire par du principe qu'en science on ne pense jamais détenir la vérité absolu, on se dit toujours que cela peut changer ou etre amélioré plus tard, que cela soit en math, en physique ect, le terme théorie en science est toujours utiliser même pour des choses dont on est sur et qui marche mathématiquement, la théorie de la relativité général par exemple utiliser depuis un moment et qui marche, en mathématique tu as souvent eu des théorème a apprendre non? Tu pense donc que ses théorème ne sont pas prouvé? L'évolution est prouvé, on peut se boucher les oreilles et s'accrocher aux dernières petite branche pour le niée ça ne change rien, elle ne marche pas juste pour l'homme mais pour toute les espèce vivante

MDR l'article était encore trop récent regarde maintenant il n'y a que 11%, faillais laissé les vrais se réveiller un peu c'est tout :)

A l'heure ou j'ai répondu au sondage 9,5% n'y croyais pas ;)

7%

6%

qu'est ce qui ce passe dans la grossesse?

C'est si évident... Pourquoi on n'y pense pas ? (à montrer la grossesse)

Mais ils vont trouver encore à redire.
"Ouais mais euh... Dieu a créé l'homme à son image et pis euh... il a créé ensuite la femme en lui donnant ce pouvoir, le pouvoir de créer l'homme à son tour, et même de créer d'autres femmes avec ce même pouvoir."

Dans ce sens: Purée qu'est-ce qu'elle est puissante la femme ! C'est entre l'homme et Dieu alors :o ... ... Demi-Dieu !

ce que j'aimerais bien savoir, c'est ce que les lires sacrés ont de scientifique. et j'utilise le mot "scientifique" au sens actuel du terme.
Avant de dire ce que j'ai à dire, je tiens à préciser que je suis né et baptisé en tant que chrétien... Si j'ai changé et suis passé à un semi-athéisme, et à l'absence de religion dans ma vie, c'est pas pour rien.
- Ces livres sacrés on ne connait pas leurs auteurs, mais ils ont été écrits à l'époque où on ne considérait pas aristote comme un crétin fini de la science, vous savez, la "science" à cette époque était purement religieuse, mais tous ceux qui essayaient de donner des explications scientifiques (à part ceux qui ont mit l'humanité sur la bonne voie comme galilée et quelques autres) le faisaient toujours en se basant sur la partie religieuse de l'histoire, ça fait qu'il y a eu une connotation religieuse, une référence à dieu dans presque chacune de leurs thèses, ou sinon au moins une interprétation "poétique", pas scientifique à proprement parler, car il n'y avait que très peu de remise en question, bien que ça se comprend, aller ouvrir sa bouche pour oser "salir" la parole des dieux pouvait résulter à se retrouver sur le bucher, ou autre forme de peine de mort...
Toujours est-il que ceux qui ont écrit les livres sacrés des religions ne comprenaient pas plus le monde qu'Aristote et compagnie, ils voulaient juste donner une intervention divine et spirituelle dans chaque phénomène qu'ils observaient, c'était un "début de science", mais ça foirait là où il fallait analyser au lieu d'imaginer que c'est dieu qui fait ci et qui fait ça... -En bref, je trouve ça absurde de croire en des livres écrits par des gens qui ont prétendu avoir parlé à un ange où au créateur du monde, je pense surtout qu'ils en avaient trop fumé et qu'ils n'ont pas été capable tout simplement de savoir que ce qu'ils ont cru voir et entendre n'était que dans leur imagination, ou peut être ont-ils simplement menti, qui sait.. de toutes façons on ne peut pas voyager dans le temps, donc on ne peut pas affirmer que telle chose à telle époque est forcément vraie à part si on a quelque chose qui prouve totalement que cette chose est vraie dans le temps où l'on vit là, et moi ce que j'observe, c'est que même si j'ai pas vécu à l'époque de Newton, et des autres savants connus, il y a tout actuellement pour croire à leur thèse, ça s'est prouvé, et de toutes façons, ces thèses ont été acceptées par des gens qui exigeaient des preuves, contrairement aux thèses religieuses qui elles, ont été acceptées par des gens qui n'avaient jamais eu accès au savoir de toute leur vie, c'est à dire aucune base au moins dans ce qui est de la manière de réfléchir, l'esprit critique, et ça se comprend, l'homme, baigné dans ses croyances, cherchait Dieu et non les secrets mêmes de l'univers, alors que dieu a été imaginé justement comme origine supposée de l'univers, sans plus, et encore à ce jour, rien n'a prouvé son existence, même si rien non plus n'a démenti son existence de façon concrète...
Dans tous les cas, même dans celui où dieu existe, c'est pas dieu qui a créé l'homme à son image, mais l'homme qui a créé dieu à son image, en prenant en compte qu'on peut donner plusieurs définitions profondes au mot "dieu", mais que l'homme a choisi cette définition rassurante de l'être parfait lui ressemblant... En effet, il ne faut pas oublier que dieu a été imaginé à l'époque où l'homme se croyait au centre de l'univers, donc croyait la Terre au centre de l'univers (après l'avoir cru plate bien sûr), il me semble qu'aujourd'hui il est irréfutable que la Terre est loin d'être au centre de l'univers, ça n'existe pas à proprement parler, enfin en tout cas on n'en sait rien.
>Aussi je tiens à faire remarquer qu'au cours de l'histoire, moins la religion était envahissante dans la vie humaine, plus le niveau de vie et la technologie ont évolué de façon positive et significative... N'oubliez pas l'obscurantisme, chers terriens, si cette période a retardé la technologie humaine, c'est pas pour rien non plus ;)
Personnellement, je pense qu'on a pas besoin d'une religion pour avoir une spiritualité, même qu'il ne faut pas en avoir pour faire évoluer sa spiritualité, J'ai tendance à croire en dieu, mais pas à la définition religieuse, car à mon sens, dieu ne peut pas être parfait, encore moins s'il est un être, car un être est par définition imparfait, et puis ça voudrait dire que Dieu n'existe tout simplement pas, car la perfection n'existe PAS, donc religieux, à vous de choisir si votre dieu peut exister et serait donc une imperfection comme chaque chose composant l'univers, soit il n'existe pas dans l'idée où il serait parfait (et donc pas) ;) #paradoxe
De plus, s'il était parfait, il aurait créé un monde parfait, et on va pas se voiler la face, le notre est loin de l'être.
Dans ma vision de "dieu", il n'est même pas forcé qu'il soit un être, ni même qu'il existe, en même temps je trouve ça extrêmement prétentieux que d'oser connaître l'univers dans ses plus profondes origines quand on est un simple, minuscule, misérable humain sur cette minuscule et simple Terre, perdue quelque part dans l'univers...

"De plus, s'il était parfait, il aurait créé un monde parfait, et on va pas se voiler la face, le notre est loin de l'être."

De un : non pas forcément
De deux : Le monde parfait, c'est censé être le paradis (enfin si il existe, mais justement, c'est ça le but du jeu).
Après je dis ça mais je ne suis même pas chrétien lel, j'ai déjà mon avis sur cette religion de toute manière.

En fait, je pense ça car si dieu était parfait, il aurait eu donc la possibilité de faire l'homme parfait, et tout le reste également parfait, et il n'aurait donc pas eu besoin de créer en complément le paradis et l'enfer... après peut être que j'ai une mauvaise interprétation sur ce point, mais ça me paraît quand même logique, en supposant que dieu soit un être

semi athéisme ça n'existe pas, soit tu es croyant soit tu es athée

et dommage il y a un terme pour ça : l'Agnosticisme

Et bien merci, je n'arrivais pas à retrouver le mot ^^

C'est ce qu"on appelle des indécis chez moi, ou juste des gens qui ne veulent pas prendre part aux conflits mais ce n'est en rien être moitié croyant moitié athée

En fait non :3
Athée est une croyance.
Chrétien est une croyance.
Agnostique est une non-croyance.

reprenons à l'envers avec définitions.

Agnostique est ne pas croire en une religion. Quand on est agnostique, on ne sait pas (et en général on ne donne pas d'avis là-dessus, ça évite les ennuis, c'est cool au moins x) ) C'est dire: "Je ne sais pas si Dieu existe ou pas"

Chrétien c'est croire en l'existence de Dieu, père de Jésus, etc (ceux qui connaissent pas cette histoire, désolé de ne pas vous expliquer, c'est très long) C'est dire: "Je crois que Dieu existe"

et enfin, athée c'est croire en l'inexistence de Dieu (quel qu’il soit, de n'importe quelle religion). C'est dire: "Je crois que Dieu n'existe pas."

Voilà voilà, c'était le p'tit moment culture ^^

Merci pour pour l'explication =)

ok c'était long, alors déjà il faut avoir une base pour comprendre pourquoi Dieu est au centre de tout dans la science dans la religion, l'explication est simple Dieu a crée l'homme la terre notre système solaire, la galaxie l'univers toutes les dimension de l'espace (oui certaine chose sont dites dans la religion sur l'existence de plus de 3 dimension ainsi que des êtres intelligent qui vive dans ces dimension) ainsi que le temps en lui même il existe aussi des autre "univers" appelé enfers et paradis oui des univers parallèle. Déjà on pose les base de la puissance de Dieu expliqué dans la religion. Ensuite quand tu me dit que la sciences dans la religion n'est qu'un fumisterie je répond par des exemples, je vais te d'écrire le Big Bang comme il est d'écris dans le Coran a la base le ciel (dans le ciel on comprend l'univers car le ciel c'est l'univers dans la sciences moderne) n'est qu'un gros tas de fumer sous pression avec une pression inimaginable donc comme on le sait avec des température complètement folle (je t'envois voir la théorie du big bang qui confirme cela) puis Dieu dit au ciel de ce "relâcher" de cette ordre ce nuage explosa et créa l'univers comme on le connait. voila en gros, le second exemple est qu'il est fait mention de l’existence de créature plus grand que un éléphant sur la terre avant l’existence de l'Homme, on devine les dinosaure ensuite l'homme a était crée a partir de la terre sur Terre et ce que l'on peut constater c'est la présence de chaque minéraux présent sur terre dans notre corps, il y en a d'autre mais je pense que cela suffit après certes il n'y a pas de formule mais ce travail c'est a l’être humain de l’accomplir.
Tu me dit que dans l'histoire moins la religion était présente plus la technologie avancer vite? quelque exemple les grecques avec leurs Dieu, les arabes avec le coran, les asiatique avec le bouddhisme les égyptien avec leurs dieux, les plus grosse avancé scientifique on était faite a 80% lors du "règne" des religion et le la croyance.

et bien je dois avouer que ce que tu me dis sur les textes est intéressant...
Mais je ne suis pas du tout d'accord pour les avancées scientifiques... Les découvertes et avancées les plus concrètes ont été faites après le moyen âge, après l'obscurantisme, ce qui a donné lieu a un grand nombre d'inventions bien sûr, mais les découvertes dans des sociétés religieuses auxquelles tu fais références étaient rarement très significatives, elles ont pour la plupart servit de "petite base" plus qu'autre chose, sans oublier que même dans ces cas là, la plupart de ceux qui ont fait ces découvertes ont fini par se faire tuer pour cause religieuse... :/

Tout dépend de la zone géographique serte en Europe au moyenne-age c’était pas la joie. c'est vrai que c'est des base aujourd'hui mais pour l'époque c’était ouf comme par exemple un mec qui a calculer la circonférence de la terre avec un chameau et un bâton (je t'envois voir e-penser pour les explication ^^) tout ça pour dire que sous les religion y'a eu pas mal de découverte quand même et d'avancer après les truc les plus impressionnant on était fait au temps moderne donc dans des pays laïque c'est vrai.

tiens j'ai vu la vidéo d'e-penser dont tu parles :)

toi tu regarde Epenser non? (vasy clash aristote tellement il est mauvais xD)

oh que oui x) cette chaîne est un must!

Alors quand vous parlez de textes sacrés ; est ce que vous désignez cette "bible" qui à été écrite et reécrites par quelques empereur romains afin de manipuler leur peuple ?
Excusez moi j'oubliais que ces gens là etait de grand scientifiques réputés.
Lorsque l'on se base sur un texte quel qu'il soit il vaut mieux commencer par savoir qui l'a écrit.

Non je parle des texte originaux des religion comme la transmise les prophète, et non pas les version tordu par l'Homme

Donc vous parlez de textes ecrits par des prophètes qui ont eu une petite voix dans leur tête. Merci, tout s'éclaire. C'est sûr que cette source est très fiable

Salut !
J'ai souvent constaté que la religion ne donnait pas aux hommes leur mot à dire sur la science durant le moyen-âge par exemple (cela dépend aussi de la religion) bien que des scientifiques oeuvraient au nom de la religion (et des fois ils disaient pas n'importe quoi). Là où je veux en venir c'est que selon moi, jamais rien n'est bien réalisé sans faire d'erreurs et rien n'est apprit sans faire d'erreurs. Je pense que dans le cas de n'importe quel entité ayant créé le monde, celle-ci a voulu créer un truc qui lui ressemblait dans la forme (un singe) mais elle en a pris quelques-un pour faire des variantes (et là merci la génétique) jusqu'à créer autre chose qui lui ressemblait mieux dans l'aspect et dans les capacités intellectuelles (l'Homme). Mais bon, cette chose qui nous a créé n'a vraisemblablement pas fini son boulot et il lui reste des choses à améliorer (déjà si on s'entendait et si on se comprenait tous bien entre humains elle aurait fait la moitié de son travail). Je te dis ça mais je ne suis pas croyant, davantage agnostique vu mes propos. S'il fallait vraiment partir sur un pied d'égalité entre créationnistes et évolutionnistes je pense que c'est la seule façon de voir comment le monde s'est créé. Je dis ça, peut être qu'il y a des trucs que tu as dit sur lesquels on est peut être d'accord (ça parle tellement par ici) mais je crois plutôt en la théorie de l'évolution.

J'ai plutôt envie de dire que :
singes > hommes

Tu as déjà vu des singes détruire leur propre environnement pour avoir le plus de bananes possibles ?

En fait les chimpanzés se livrent à des guerres ouvertes de territoire dans la forêt en en voulant sans cesse plus pour dominer les autres groupes juste pour choper leur fruit préféré, et évidemment ils ne laissent aucuns survivants, enfants ou adultes. :)

Les guerres territoriales existent chez tous les animaux, mais eux ne déversent pas des matériaux chimiques dans les sources d'eau, ne polluent pas l'air qu'ils respirent, ou ne détruisent pas leur propre habitat pour chercher des bananes d'or..... ;)

Gruyère = fromage
camembert = fromage
gruyère = camembert? Je comprend pas bien ton raisonnement...

Ha et puis, l'inexistance de Dieu n'ayant jamais été prouvée, les athées sont aussi des croyants. Donc si on suit ta logique, tu fais pitié.

ça c'est vrai.

Je parle en terme de biologie. "singe" c'est bien le nom qu'on utilise pour désigner les primates. Les humains sont aussi des primates non? Donc si "singe" veut dire primate, alors singe= humain, t'es pas d'accord?

Tant que quelque chose n'est pas prouvé, il n'existe pas c'est comme ça. Tu peux bien dire qu'on a pas de preuve qu'il existe pas, tant qu'il n'y a pas de preuve qu'il existe, il n'existe pas c'est tout c'est logique comme réflexion.

Ta comparaison est pas bonne ce serait plus :

Camembert > fromage
Fromage > Laitage

Donc : Camembert > Laitage

mdr tu m'a tuer mec. C'est trop ça en plus.
Je reviens je vais prier le retour de Gandalf

merde tu m'as coupé l'herbe sous le pied :)

Sauf que les 98% ne trolleront pas... les 2 % eux, se sentent envahis d'une mission et de propager la bonne parole que la progéniture d'adam et eve ont forniqué ensemble. Et que dieux, vu qu'il est a notre image, a deux trou de nez, un trou en bas derrière... à des poils dans le pif...
Et quand on regarde l'utilité de ces détails physique...
Il respire de l'air maintenant dieu ? Il doit respirer ?? ;-)

dieu a crée l'homme a son image, mais genre plutot brad pitt ou plutot gerard dugland le gros poilu qui vis a coté de chez moi? parceque perso on dirait 2 especes differentes

(comprendre la religion ça sert a rassurer, dans les pays asiatiques jesus et jaune et dans certains pays d'affrique il est noir [alors que sa représentation blanche est erroné puisqu'il vien du moyen orient)

L'objectif c'est sortir un truc que les gens peuvent comprendre facilement sans reflechir et qui les rassures (ressembler = rassurer, si dieu c'était un monstre spaghetti volant ça aurait moins bien marché :D)

"Dieu a créé l'homme à son image" ne doit pas être interprété de manière biologique, ni visuelle, mais théologique... plus "psychologique" que "physique" au sens matériel du terme.

L'homme, à l'image de Dieu, est donc à prendre dans ce sens :
- capable de créer (artiste)
- capable d'aimer (diverses formes d'Amour : amour pour ses parents, amour pour ses amis, amour pour ses congénères, amour pour son/sa conjoint(e), amour pour ses enfants...)
- capable du meilleur comme du pire, de faire le bien comme de faire le mal
- capable de comprendre, de choisir
- capable de pardonner
...

donc dieu n'est pas parfait, or c'est marqué dans la bible qu'il est parfait.

oups

6eme jours*

Ça fait 15 ans que j'ai fait en sorte d'oublier toutes les foutaise contenu dans la bible.

Yo! Je vais essayer de te répondre, mais ce que j'ai a dire n'est pas l'avis de tous ceux qui croient en la Bible.
D'abord, il n'est pas question de soleil ou de jours mais bien de "périodes" si on se réfère aux textes hébreux. On ne parle donc pas de journées de 24h mais juste de moments indéfinis. D'ailleurs le soleil n'a pas été créé en 1er donc comment pourrait-on parler de jours? Ensuite, la période de création des animaux (dont les reptiles) précède celle de la création de humains. Il y a donc pu y avoir des dinosaures avant l'Hommes selon la Bible.

Ensuite, selon la Bible, Dieu est le créateur du ciel Et de la Terre, incluant tout ce qui a dans le ciel (dont les autres galaxies bien sûr).

Enfin, l'omnipotence n'est pas le fait d'avoir tous les pouvoir mais de n'avoir aucune limite à son pouvoir (Palpatine?). Et l'omnipotence de Dieu n'est pas son essence. L'essence de Dieu est la perfection, l'omnipotence n'en est qu'une résultante.La perfection est le fait de n'avoir aucune faille, l’autodestruction en est une. Quoique Jésus est considéré comme étant Dieu autant qu'homme. Peut-être que cet exemple peut t'aider à comprendre comment, d'après la Bible, le père et le fils ne peuvent faire qu'un.

Toujours est-il que la Bible est la science sont loin d'être indissociables, je suis chrétien et tout ce que la science me montre n'est pour moi qu'une preuve de la magnificence de Dieu.

Voilà je sais pas si j'ai été claire, n'hésite pas à me le dire sinon, où me contredire.

Je trollais beaucoup quand même et je me doutais forcement de beaucoup de réponse, par contre la chose qui me surprend le plus c'est la création de la lumière, de la terre et compagnie avant la création des étoiles. Du coup si les étoiles n'existe pas comment la lumière peut elle existé ?

Je trouve la logique de l'omnipotence intéressante de même que la question des périodes.

Pour autant il y a pour moi des problèmes dans cette logique.

Pour ce qui des périodes c'est intéressant mais tu interprètes un point qui se veut clair pour le coup, plus globalement je suis curieux de savoir pourquoi vouloir interprété un texte qui est sensé être lu au pied de la lettre. Est ce que ce n'est pas vouloir faire une analyse trop moderne d'un texte ancien ?

Pour ce qui est de la perfection de dieu, celui de l'ancien testament me parait justement remplie de faille. Il est colérique, il regrette ce qu'il fait il constate des choses (et donc ne les "sait" pas). Comment les deux sont compatibles ?

J’espère que mon ton n'apparait pas agressif parce que ce n'est pas le cas, je suis sincèrement curieux.

Non t'inquiètes pas, je vois rien d'agressif là dedans ;)

Par rapport à l'interprétation, c'est du au fait que la Bible n'est pas un seul livre mais un ensemble de livres. Certains sont écrits de manières didactiques, comme les épitres de Paul, d'autres reprennent les codes de la poésie hébraïque, notamment les récit sur la création. De plus, les éléments dont on parle là ne sont pas dogmatique, donc plus libre d'interprétation. Clairement, si on me prouve que j'ai tort sur ce point ça ne va pas changer ma foi.

Quant aux failles de Dieu la Bible est assez cohérente là dessus. La colère n'est pas vu comme un péché mais comme un terrain propice au péché. Nous sommes amené à être "lent à la colère" mais haïr le péché. Si Dieu est parfait, sa colère contre le péché est donc légitime.

Par rapport aux changement d'avis (il n'est jamais question de regrets) de Dieu, je pense (là encore c'est une interprétation) que c'est pour favoriser une relation entre les hommes et Dieu, l'humaniser en quelque sorte. Si Dieu voulait une obéissance aveugle, il aurait créer des robots. Là on voit du dialogue, des contestations comme dans une bonne relation parent/enfant ou prof/élève. La foi aveugle, sans réflection est dangereuse, la Bible est claire là dessus.

parceque dieu c'est rendu compte que si il métait des din avec des humains ON SE FERRAIS TOUS PUTAIN DE BOUFFER

Alors dieu a décidé de "reset" la terre avant de ettre des humain, sans se rendre compte qu'on allait reset la terre tout seuls aussi :O

"Et si Dieu a crée la terre qui a crée les autres planète et galaxie ?"
Bah c'est Dieu aussi, cf le Coran, on l'appelle Dieu des mondes.

Fais gaffe, tu meurs sous une avalanche de pouces rouges parce que t'as osé critiquer la théorie de l'évolution XD
A croire qu'on a même plus le droit de se poser les bonnes questions, lel

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme

Je serais curieux de savoir quels sont les arguments de ceux qui me mettent des pouces rouges (ce dont je n'ai, honnêtement, rien à carrer)....

Surtout que je n'ai pas critiqué le principe de l'évolution en soit, mais plutôt le fait de descendre d'un truc à 4 pattes dénué de toute intelligence....

Dire que c'est pas possible parce que tu vois pas le rapport, c'est comme dire "ben je pense pas que les ordinateurs et les bouliers soit liés parce que franchement ça se ressemble pas, il y'a un qui est en bois."

Je pense que tu confond humanité et histoire humaine, l'homme en tant qu’espèce précède de très très longtemps l’histoire humaine.

Pour ce qui est de la Bible ce n'est pas parce qu'un texte contient des éléments historique que ça en fait un livre historique. Si demain il y a un bouquin avec Napoléon qui affronte Cthulhu l’existence de l'un prouvera pas l’existence de l'autre.
Plus globalement c'est une bonne chose de s’intéresser à la mythologie comparé mais évite de retenir que ce qui te plait.

Je n'ai pas dit que la Bible était un livre historique, car elle n'est pas considérée comme tel par les historiens, notamment à cause des évènements "merveilleux/miraculeux" et des éléments qui ne sont pas prouvables dans l'immédiat par d'autres sources comme le démontrent Mario Liverani ou Israel Finkelstein. Maintenant, est-ce que tout n'est qu'une histoire inventée ? Je ne pense pas, parce que le savoir archéologique n'est pas immuable et que de nouvelles découvertes peuvent avoir lieu.

"Dire que c'est pas possible parce que tu vois pas le rapport, c'est comme dire "ben je pense pas que les ordinateurs et les bouliers soit liés parce que franchement ça se ressemble pas, il y'a un qui est en bois."

Quel est le rapport entre des singes et des hommes ? Mais beaucoup oublient le contexte historique de la naissance de cette théorie : le profond déclin des croyances associé à une période de contestation politique (la religion en soutien des monarchies comme en France) ou sociale (la religion comme opium du peuple selon Marx), le tout dans un cadre d'industrialisation de l'Europe.
Une théorie ne faisant plus dépendre l'homme d'une entité supérieure Dieu, c'était du pain béni pour les contestataires. Alors pourquoi se gêner pour en fait une vérité absolue ?

La bible est un livre historique en tant que source mais elle ne peut pas l'être en tant que livre d'Histoire au sens contemporain du terme.
Même si c'était sa volonté, ce qui est en partie le cas, elle n'a pas une démarche historienne (puisqu'elle ne cherche pas la vérité mais la donne).
Pour ce qui est des auteurs que tu cites j'ai peut être mal compris ta phrases mais clairement il ne disent pas : que si on ne prouve pas les miracles c'est juste une question de temps.


Pour ce qui est du rapport entre le singe et l'homme je dirais l'ensemble de nos connaissance scientifique sur le sujet ?
Outre l'adn que nous partageons avec nos cousins, les preuves anthropologique et zoologique, ainsi que nos connaissance actuelle de l'évolution c'est vrai qu'on a rien.
Plus globalement même si c'est vrai que le contexte historique d'une découverte est importante il ne faut pas oublier que c'est une théorie scientifique qui a donc été depuis mis a l'épreuve et que justement on n'a pas pu réfuter scientifiquement.
De plus dans ce cas là on doit aussi s'intéresser aussi au contexte d'écriture des textes religieux et là clairement ça pose problème puisqu'on sait que les dates sont multiples, les emprunts fréquents et les changement ou modification pendant les siècles régulier. Sans compter que par nature ce ne sont pas des textes scientifique, ce qui n'est pas grave, mais implique un traitement différent.

Les gens ont le droit de croire à ce qu'ils veulent et ce n'est pas un mal mais il me semble étrange de poser la conviction au même niveau que la preuve réelle.

Quand je parlais d'éléments qui ne sont pas prouvables dans l'immédiat par d'autres sources, je ne parlais effectivement pas de miracles ou d'évènements surnaturels, mais plutôt d'éléments plus "terre à terre" comme par exemple, la relégation du roi David au plan de figure littéraire mythique (la royauté de ce dernier aurait servi à légitimer la présence d'Israélite en Canaan dans un contexte d'attente messianique selon certains auteurs contemporains), parce qu'il n'y avait pas d'autres sources pouvant corroborer ce que disait la Bible. Les archéologues ont déduit un temps que Jérusalem n'était qu'un village à l'époque de David à cause de la découverte de trous pour poteaux, jusqu'à ce que des pans de murailles soient mis à jour.

Sinon, oui, tu as raison pour la précision (je n'imaginais pas devoir détailler tout cela sur Hitek, mais en tout cas, cela est plaisant à lire ;) )

Ensuite, au sujet du lien singe/homme, tout part du paradigme de Darwin, mais même si certaines choses ont été prouvées scientifiquement (l'existence de grandes espèces disparues par exemple), est-ce que cela prouve nécessairement que l'homme a un ancêtre commun avec les singes ? L'ADN ? Elle est probablement proche, certes. Il y a également une proximité avec les organes de porc (parfois utilisés pour la transplantation d'organes), cela signifie-t-il pour autant que nous avons un ancêtre commun ?

Maintenant, le fait qu'il n'y ait pas dans l'immédiat de réfutation de cette théorie ne signifie pas pour autant qu'elle est une vérité absolue, dans la mesure où la connaissance évolue, et un fait donné comme immuable à un instant T ne le sera peut-être plus au temps T2.

Tu as tout à fait raison pour le contexte de rédaction des textes religieux (par exemple la symbolique dans l'Apocalypse de Jean dans un contexte de persécution de l'autorité romaine), maintenant, est-ce que cela remet en cause l'intégralité des éléments qui y sont relatés ? Je ne pense pas. Du moins pour les éléments "terre à terre". Cependant, il est nécessaire que la recherche se penche sur ses éléments pour faire progresser la connaissance.

En tout cas, je te remercie pour ta réponse, c'était très plaisant à lire ;)

ces*

Je te conseil de lire "la plus belle histoire du monde" d'Hubert Reeves qui donne certaines théories sur l'évolution de l'homme depuis sont ancètre commune avec les grands singes.
Bonne lecture =)

Dire que tout ce qui se trouve dans la Bible est vrai (ou faux) c'est faire preuve d'une méconnaissance historique impressionnante.

La théorie de l'évolution a déjà été observée notamment par le prisme des phalène de bouleaux, majoritairement blancs, qui au fur et à mesure de la révolution industrielle et donc du noircissement des arbres par la pollution, sont devenus noirs. Adaptation et camouflage évident, mis en évidence par la théorie de Darwin :)

Ce qui me fascine c'est la crédulité exacerbée des créationnistes au vu de leurs arguments, qui contraste avec le scepticisme incroyable pour les découvertes scientifiques. Enfin débattre avec des gens qui n'ont lu qu'un livre dans leur vie, et sont persuadés que l'humanité descend de deux géants de 40 mètres de hauts, c'est à mon sens une perte de temps et d'énergie.

Il est vrai qu'il y a des créationnistes qui rejettent tout aspect scientifique, mais je ne crois pas qu'ils représentent la majorité.

Surtout, comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas forcément l'aspect évolution qui est remis en cause, mais plutôt le fait d'avoir un ancêtre commun avec des espèces animales.

Oui l'intelligent design ou comment s'adapter à la science tout en gardant une hypocrisie.

L'ancêtre commun dérange pourquoi ? Parce qu'il signifie que nous ne sommes pas les enfants chéris d'un Dieu omnipotent. Parce qu'il signifie que nous ne sommes rien d'autre qu'une espèce de primates plus évoluée que la moyenne.
J'ai déjà débattu avec des créationnistes musulmans (ce qui est à 90% relève du pléonasme),qui m'ont sorti :

" Ouais l'évolution pour les grenouilles et les poissons je veux bien, mais pas pour l'homme. Nan mais t'imagines un coup t'es un singe et le lendemain tu te réveilles homme pfff !" (Véridique)

C'est la vanité de l'homme et le doute qu'instaure Darwin en eux qui les rend si virulents, ils doutent parce qu’ils n'ont jamais appris à réfléchir par eux-même, se contentant de recracher la soupe indigeste théologique. Ils doutent et ont donc peur de douter, toute leur vie s'écroulerait.

Après évidemment être croyant et partisan de l'évolution reste entièrement possible, j'en suis la preuve vivante :)

Pourquoi hypocrisie ?

Comme je l'ai expliqué plus haut, l'un n'empêche pas l'autre. Après, est-ce qu'on a nécessairement un ancêtre commun avec un écureuil par exemple ? Quelles en sont les preuves ? Pour les anti-créationnistes, qu'est ce qui prouve que nous ne sommes pas le fruit d'une création ?
Personne ne peut répondre à cette question. Pas même la science.

Je ne crois pas personnellement que cela soit tout l'un ou tout l'autre.
Si le fait d'avoir un ancêtre en commun avec une grenouille ou un oiseau n'est pas une fantaisie selon les purs évolutionnistes, pourquoi les éléments inexplicables le seraient-ils ?

Il y a tellement d'éléments qui ne sont pas pris en compte (notamment les mythologies qui n'ont certainement pas que des éléments d'histoire inventée), pourquoi limiter l'angle de vue à une seule approche et faire passer toutes les autres pour ridicules ? Parce que cela paraît absurde dans l'immédiat pour nos réfléxions ?

Hypocrite car la plupart d'entre eux étaient créationnistes "Jeune Terre" puis au vu des arguments des scientifiques irréfutables (et oui il y en a même si la Science est en constante évolution), ont adapté leur discours pour le calibrer de façon plus plausible. "On avoue la Terre n'a peut-être pas 6000 ans tout compte fait.. Mais alors c'est forcément Dieu qui a aiguillé l'évolution !"

Mais je suis d'accord dire que Dieu a aiguillé l'évolution est un argument que la science ne peut ni appuyer, ni réfuter.

A quels éléments inexplicables faites-vous allusion ? Les mécanismes de l'évolution sont bien connus, notamment de par les mutations génétiques. En revanche croire que des êtres humains ont vécus 800 ans et ont mesuré 40 mètres de hauteur, désolé mais c'est physiologiquement impossible.

N'essayer pas de me faire passer pour une personne manichéenne avec votre sophisme, des mythologies proviennent des éléments historiques je suis d'accord (L'Arche de Noé proviendrait en grande partie d'un texte similaire antérieur, assyro-babylonien), mais n'essayez pas pour autant de voir une espèce disparue en la personne d'un centaure par exemple.

Je n'essaye pas de faire passer qui que ce soit pour un manichéen, ni d'user de persuasion dans un but de malhonnêteté. Je ne fais qu'interroger les éléments à notre disposition pour élargir le champ de réflexion, même au-delà des limites du "scientifiquement reconnu à l'instant T". A moins qu'il soit "interdit de penser autrement", encourant le risque d'une accusation d'hérésie scientifique....

J'ai rencontré il y a quelques années un chercheur étranger (désolé j'ai oublié son nom) ayant une approche différente mais assez intéressante, mais manquant d'éléments "palpables" pour la justifier. Il pensait notamment (je simplifie) que les espèces vivantes avaient toutes connu un processus d'évolution génétique mais déclinant, de sorte que les mammouths seraient les ancêtres communs des éléphants d'Asie et d'Afrique, les smilodons des tigres et autres félins..... Les hommes n'auraient pas échappé au phénomène et que les géants (on ne parle pas de personnage de 40m de haut, mais de 3-4m) n'auraient pas été qu'un mythe (Vikings, Hébreux, Grecs, Mésopotamie...), rien à voir avec un centaure ou un faun.....

Juste ceux qui refuse des preuves indéniables(on a encore des doute sur plein de chose en science, mais d'autre non), et SURTOUT, SURTOUT ceux qui n'aime pas la science mais qui sont bien content de tous ce quelle leurs a apportés (Au moins les mormons nous font pas chier avec des message comme ça sur internet)

Donc si je cris ici maintenant haut et fort que je suis chrétien catholique pratiquant et que sur mon eastpak il y'a un sacré coeur de Jésus et les écussons de la Bourgogne Alsace Lorraine vous ne m'assimiliez à cette minorité de cons ?

Non, tu es simplement croyant, si cela te satisfait, et embellie tes journées, il n'y a aucun problème. Et c'est le cas pour n'importe quel religion, tu me fais pas chier, je te fais pas chier.

Se qui est particulièrement agaçant dans tous ces tweets c'est le côté "je sais mieux que toi, tu fermes ta gueule, et tu approuves". La ou la science va poser des questions pour tenter d'y répondre grâce à des preuves, la religion, en grande parti, apporte une réponse sans réflexion derrière, en gros, c'est comme ça, et c'est tout, je trouve ça, personnellement très perturbant.

Comme Saint Thomas, je crois se que je vois, et Dieu n'a pour l'instant pas montré le bout de son nez en plus de 2000 ans!

"la religion, en grande parti, apporte une réponse sans réflexion derrière, en gros, c'est comme ça, et c'est tout, je trouve ça, personnellement très perturbant."
En vrai c'est même pas ça, perso dans ma religion, on pousse à la connaissance, on demande à trouver la solution, c'est pour ça qu'on trouve parfois des vérités scientifiques dans les livres sacrés (dans le coran en tout cas, les autres je sais pas).
Mais en général y'a pas mal de croyants qui eux, ne cherchent pas à savoir effectivement, on a le droit de croire en tout ce qu'on veut, mais même moi je trouve ça stupide d'affirmer de telles choses alors qu'au final on veut tous la même chose : connaître la vérité. Au final on le saura peut être un jour, si Dieu existe ou pas (même si je ne pense pas que la question arrivera à être résolue un jour), d'où est-ce qu'on vient, etc, pour l'instant, personne n'a la réponse absolue, alors c'est juste con de se foutre sur la gueule pour ça alors qu'on cherche la même réponse ..

Je préfère répondre: juste les imbéciles dans les croyants.

Merci au moins ça prouve que certain savent faire la différence !

Tu as mal écrit je pense, les athées ou les imbéciles (croyants).

Bah en vrai l'histoire comme quoi avant on croyait à une Terre plate avant c'est faux. On sait qu'elle est ronde depuis la Grèce antique et personne n'a jamais remis ça en question. En fait, ce sont des historiens américains se revendiquent des lumières qui ont voulu dénigrer le Moyen Age européen (eux n'en ont pas eu) pour s'élever en tant que nation d'éclairés qui ont inventé ça. Le problème c'est que ce mythe a continué jusqu'à aujourd'hui.

A vrai dire la Terre n'est pas ronde (ou plutôt sphérique, bordel, mais elle l'est quand même pas) . Reste qu'elle a régulièrement été dite plate, notamment pour des raisons théologiques (Dieu est au dessus etc.) et qu'il y aurait peut être cette croyance dans un temps précédent l'antiquité Grecque (qui n'est pas le début de tout hein). Le débat auquel on substitue souvent le pseudo débat sur l'aspect sphérique de la Terre est plutôt l'héliocentrisme/géocentrisme, débat qui lui a effectivement déchaîné la communauté chrétienne en son temps. Rappelons que très récemment encore un enseignant religieux saoudien persistait à dire que la Terre ne tourne pas sur elle même.

Et qu'athée rime avec teubé ! Joue pas avec des forces que tu connais pas gamin !

teubé n'est pas un vrai mot euh !
C'est modifié ! Na !

*s'enfuit en courant*

FUIS ! Avant que je ne t'attrape !

Tiens un rageux! On va encore me ressortir les éternels répliques comme quoi les athés valent pas mieux que les croyants et tout le blabla qui va avec ?

Je sais que c'est dur, mais respecte l'opinion des autres tant qu'il n'est pas blessant ou discriminatoire. Ils ont tort, mais on ne peut plus les convaincre.

C'est justement ce genre de paroles qui prouve que tu n'est pas ouvert et en rien respectueux.

Je ne suis pas irrespectueux. Je reste plus respectueux que toi qui met en doute mon ouverture d'esprit. Mais ceux qui croient au créationnisme ont tort, c'est un fait. Cependant, libre à eux d'y croire. Tu vois où je veux en venir ou tu préfères me dénigrer encore ?

Non que toi tu es comme les croyants qui ont mis ces tweets, tu fais partie des cons des athées

Ahaha, c'est facile de juger quelqu'un à qui on a jamais parlé ! Je respecte les religions, mais certains croyants ont tendance plus à faire chier qu'autre chose. Et ces tweets en sont un bon exemple...

Dieu créa le Big Bang ou Dieu ordonna le Big Bang?

Peut-être qu'en fait.... Dieu EST le Big Bang !!! =O
Mais alors... C'est lui qui a créé tout le début !! Pis est venu l'évolution... :3

*se protège la tête*

Je retourne sur fallout 4 moi si c'est comme ça!!

Dieu créa le big bang et l'évolution fit son travail :)

Donc en fait si j'ai bien compris, Dieu était un peu fatigué après avoir créé l'univers et il a enclenché le pilote automatique c'est ça?

Et le Gang Bang et le Big Mac.

Mais si je veux être ton ami alors que je suis pratiquant ça fonctionne ?

Tu peux uniquement si tu m'offres un verre d'abord^^

Ça marche ^^

Merlin? c'est toi? enfoiré!!! mon graal!

Fais pas une généralité

C'est rigolo ^^ et j'approuve :)

Mais ça rend moins crédible de troller comme ça xD

# lescienceuxquifaitchier

en fait dans pokémon ils apelles a évolution mais c'est plus des métamorphose (évolution est sur plusieurs génération, comprenbdre si tu met des pikachu dans une grotte pleine de pierre foudre au bout de plusieures centaines d'années (ou plus) t'aura des raichus

voila

Tu as déjà vu l'ancêtre commun des singes et des hommes dont on parle tant ? Et pourtant tu y crois, non ?

Moi j'en ai vu ! Je parle bien sur d'ossements et de cranes. Mais quand on voit l'évolution de leur forme à mesure des années, et qu'elle tend à ressembler à celle des homo sapiens, je trouve que cela constitue une preuve suffisante.

Chaînon manquant merci en revoir.

c'est un coup des xel'nagas

Les homo sapiens ne sont pas l'ancêtre commun du singe et de l'homme, selon les croyances évolutionnistes...... Si j'ai bien compris, il s'agirait peut-être du ramapithèque (désolé, je suis une bille en espèces préhistoriques).

oublie pas les missclics ça peut arriver aussi

bah cette téhorie rejoin celle de l'évolution vu qu'on resemble pas vraiment au tardigrade hein .... c'est juste une possibilité d'ancetre commun à une grosse quatité de vivants.

ce serait cool de descendre d'un ancêtre commun plus résistant que Chuck Norris :)

Mais carrément ! Le problème c'est que comme la terre est un ensroit vachement facile à vivre (en comparaison à là où le tardigrade devait vivre originellement), il a évolué en des espèce bien moins badass (là je pense au hamster)

C'est parce que la fabrication des blancs est tombé dans une cuve de javel (allez savoir pourquoi il avait une cuve de javel, Dieu)

C'est vrai, le singe est l'animal actuellement appelé "singe" que l'on connait aujourd'hui.
Nous, l'homo sapiens sapiens, descendons de l'homo sapiens qui descend de... etc...

Le créationnisme existe, en quelque sorte.
Par exemple, Tolkien a créé un univers avec des personnages ayant chacun une histoire qui lui est propre, etc etc...

De ce point de vue, on peut dire que le créationnisme existe mais que le Créateur n'est pas celui qu'on croit.
Le Créateur est l'Homme, qui créé des personnages, des histoires etc... quelque chose d'inférieur à lui.
Rien ne l'empêche de créer Dieu, quelque chose supérieur à lui.
Nous sommes tous différents et quelqu'un a très bien pu avoir cette idée. Et c'est resté.

Le problème de l'Homme est qu'il se croit tellement supérieur à tout qu'il refuse de croire en la possibilité de l'existence d'une entité supérieure.....

Ensuite l'Homme créateur, oui, mais qui n'hésite pas à détruire son propre environnement pour du pognon. Les animaux, qu'on pense inférieurs, sont en réalité plus intelligents que nous.
Et lorsque la nature se déchaîne (séisme, volcanisme) ou qu'un évènement à facteur humain tragique se déroule (prise d'otage, massacres, accident d'avion....), beaucoup de gens se mettent à prier alors qu'ils ne sont pas croyants (on peu supposer que tous ne sont pas croyants à l'instant). C'est étonnant non ?

Après, le mot "prier" est plus large que ça. ça n'englobe plus vraiment que la religion.
Des non religieux utilisent le mot prier pour des événements de ce genre car le sens de ce mot (pour soutenir par exemple) est connu de tous.
Ils tolèrent et respectent l'utilisation première et la réutilise. (Bon, dans mon cas, non.)

Et dire que les animaux sont plus intelligent que nous est une erreur.
Il faut revoir la définition du mot intelligent.
Mais je pense comprendre le sens de ta phrase. Tu voulais dire par là qu'ils ne détruisent pas leur environnement, etc...

Pour ma part, je ne refuse pas vraiment l'existence d'une entité supérieure. Je ne sais pas, il n'y a pas de fait réel, de vérité confirmée là dessus. Tout ce que je sais, c'est que si ça existe vraiment, je suis contre. (Par rapport aux religions que je connais, la religion catholique notamment)

peut*

La prière est une activité efficace d'auto-suggestion, il faudrait la rendre laïque je trouve. Sinon pour moi la prière actuellement est toujours une revendication religieuse d'une certaine façon (les athées sont peu nombreux).

L'intelligence est un non-sens. C'est un mot qu'on a inventé pour se définir et donner de la consistance à notre illusion de pensée et à notre illusion de personnalité.
Si nous sentons que nous "sommes" et que nous "pensons" c'est parce que nous en avons besoin. L'arbre n'en a pas besoin où il a répondu aux contraintes autrement, il n'a donc pas d'intelligence.
Les arbres peuvent très bien communiquer entre eux pour perpétrer des massacres d'espèces gênantes au profit d'autres, voire utiliser une espèce animale comme garde du corps puis la trahir et la laisser crever.
L'argent est humain, il ne faut pas confondre. La fourmi n'a pas de système monétaire mais elle a plusieurs systèmes politiques. Et un cerveau de fourmi est assez petit en vérité.
Voilà, c'était pour te faire réfléchir parce que ce que tu disais était assez intéressant x)

Ce n'est pas pour rentrer dans un débat, mais plutôt pour répondre à la question que tu poses à la fin de ton commentaire.

Neil deGrasse Tyson a présenté cette position théologique comme étant bancale. Newton, brillant physicien, ayant achevé sa théorie sur la gravité, s'est retrouvé bloqué face à un problème qu'il ne pouvait expliquer. Il s'en est donc remis à Dieu pour rationaliser un mouvement de planète. Quelques années plus tard, un autre scientifique débarque et résout le problème par les mathématiques.

Dieu, quand il touche de près ou de loin à la science, devient une limitation intellectuelle problématique. Cela dit, je pense effectivement que science et religion sont compatibles simplement parce que les deux matières n'ont pas vocation à parler sur le même plan. La science s'occupe du monde physique, et la religion du monde métaphysique. Si la frontière était proprement maintenue, je pense que les relations seraient bien plus saines.

Où est le mot singe dans l'illustration ? L'ancêtre commun de l'homme et du singe était quadrupède et ressemblait en partie à certains singes qui en sont issus. Et sinon; tu te sens vraiment obligé de trouver quelque chose à critiquer ou ça va des fois tu pètes un coup et ça va mieux ?

90% en commun avec le singes, puis pour ce qui est de la banane je te dirais, que tout les être humaines de la planète on un ancètre commun (bactérie).

je dirais même plus, 80% pour la banane, et 97% pour l'orang-outan, 93% avec le gorille, environ 70 avec le tamarin empereur.... et on en regarder pleins.
Donc regarder les % de genes ne veut rien dire, on ne peut aps nier etre plus proche d'un tamarin que d'une banane.

alors de 1 : 98 % du génome commun avec le chimpanzé

De 2 : tu est plus proche genetiquemenbt d'un chimpanzé que d'une personne du sexe oposé (bah oui un chromozome de difference)

Les hommes sont donc plus proche du chimpanzé que de la femme, c'est pour ça qu'on arrive pas à se comprendre :O

Sinon il me semble que Lucie appartient à une branche d'australopithèques différente de nos ancêtres, si bien que nous avons des ancêtres tres proches avec, mais qu'elle n'appartient pas à l'espèce ayant évoluée pour donner ce que nous sommes aujourd'hui.

oui, l'évolution est là pour ça: les moins adaptés disparaissent. Give that man a Darwin Award !