Ce que le film Venom ne vous montre pas... (BD)

je plussoie :)

Bon Mr L'avocat qu'on voit à chaque post
Y'a un lien vers le site en début d'article, il est re-cité en tant que "Source" de l'article, et comme ils effectuent la traduction ce n'est pas exactement la même BD, y'a donc aucun partenariat de nécessaire.

T'en sais rien mais ils ont peut etre envoyé un mail genre "On peut les traduire en français pour notre site tout en vous citant comme source ?"
Dorkly répond: "Ok mec." Et fin. T'a besoin d'un truc officiel genre sur le logo d'Hitek un ENORME LOGO DORKLY ? Parceque bienvenue au 21eme siècle, personne ne fais ça

C'est dingue de voir comment l'ére d'internet à totalement effacé le respect du aux créateurs d'oeuvres originales. Si je n'ai rien contre le partage d'oeuvres (films, musqiues, ...), ça me gêne que qqn fasse un profit sur qqch qu'il n'a pas créé. Et si Hitek avait un partenariat avec Dorkly, pourquoi ne pas simplement me répondre, une seule fois, en le disant ?

Pour reprendre ton argumentation, si je te pique un article que tu écris, le traduis puis le poste sur un site à l'étranger sans ton autorisation pour en tirer un profit via la pub dudit site, aucun soucis tant que je cite ton nom ?

Enfin, je passe sur le fait que tu considère que la traduction d'une BD en change suffisamment ce que l'est pour qu'elle devienne propriété du traducteur, argument que je trouve plutôt simpliste, voir idiot.

"ça me gêne que qqn fasse un profit sur qqch qu'il n'a pas créé"
Cette phrase n'a aucun sens.
Un producteur de film n'a très souvent pas créé l’œuvre qu'il produit, pourtant il fait profit sur quelque chose qu'il n'a pas créé.
Pareil pour un éditeur, voir même un artiste, il y a des artistes qui se font écrire de A à Z des musiques et ne sont donc qu'interprètes, du coup ils font profit sur quelque chose qu'ils n'ont pas créé.
Nan ta phrase pour le coup n'a pas de sens. Par contre il est dérangeant de voir quelqu'un faire du profit sur le dos d'une autre personne sans son consentement, et c'est là où est la nuance entre partenariat et plagia. Mais vu le nombres d'articles republiés/traduis de Dorkly sur Hitek ne penses-tu pas que s'il n'y avait aucun contrat/accord entre les deux parties il y a longtemps que le principal intéressé aurait réclamé des Royalties? :)

"Un producteur de film n'a très souvent pas créé l’œuvre qu'il produit, pourtant il fait profit sur quelque chose qu'il n'a pas créé."

Juste un point info producteur : un producteur achete une license (d'ou tout le ramdam sur le Marvel Universe qui est eparpille entre plusieurs maison de production), de plus presque tous les artistes qu'ils recrutent signent un contrat ou ils renoncent a leur droit de proprietes intellectuelles)
En contre-partie il y a une charte de repartition des recettes en fonction de votre role / corps de metier. Il y a d'ailleurs pas longtemps un cas de reclamation contre Besson, un de ses anciens collaborateurs que leur contrat etait illegal et qu'il devait recevoir un pourcentage des recettes du film par rapport a leur role :
http://3dvf.com/actualite-16086-arthur-e…

D'ailleurs c'est la meme chose pour l'editeur de livre qui negocie un contrat avec l'auteur, un contrat ou il y a un pourcentage sur le nombre de vente (souvent aux alentours de 14%, meme si c'est un ordre d'idee plutot qu'un chiffre exacte) et souvent aussi pour le mec qui fait les illustrations de couverture.

Je m'y connais pas en maison de disque pour dire mais ca doit etre les memes procedes

Donc oui la phrase de lapin77 ne veut rien dire et on doit parler de propriete intellectuelle et de copyright (sachant que le droit francais et americain sont deux choses differentes sur ce dernier et sont souvent confondus)

Etre cite en tant que source, c'est completement different et ca ne dedouane pas de signer un contrat avec l'artiste.
Apres ce n'est pas le probleme des lecteurs en theorie et si lapin77 soupsonne Hitek d'utiliser l'oeuvre sans l'accord de l'artiste, il peut le contacter lui-meme au lieu d'ennuyer tout le monde.
D'ailleurs je dis 'accord' mais selon le type de copyright, on ne peut pas donner gratuitement son oeuvre (c'est aussi le cas en musique, si vous jouez un morceau gratuitement en public, vous devez payer des droits , si vous etes auteur d'un livre et que vous faites une lecture d'extrait en public, idem )
Bref.

Non. Faut lire les commentaires précédents qui expliquent bien les principes. Citer l'auteur n'est pas un droit de diffusion. Il faut un accord (contrat) écrit de l'auteur qui stipule qu'il donne son autorisation d'exploitation avec ou sans contrepartie financière. Sans doute que hitek et l'auteur ont conclu a un deal et nous ne sommes pas tenus à le savoir.

Mais, logiquement si ils le cite c'est qu'ils ont eu l'autorisation....
Pourquoi toujours aller chercher la merde ? Tant que l'auteur ne se plein pas lui même faut considérer que c'est bon quoi....

Je suis entièrement d'accord. Si l'auteur n'a rien à reprocher, c'est que tout va bien.
Le truc est que souvent ce sont des personnes qui créent quelque chose, sont cités dans les articles, ça génère de la pub, ça gagne des clics donc de l'argent mais la personne citée n'en touche pas un copec. Juste le droit d’être cité...

Ici c'est la manière d'intervenir qui pose problème. La personne se pose en défenseur des veuves et de l'orphelin sans connaitre l'histoire qui lie l'artiste et Hitek.

En tant que graphiste, je connais bien ces choses où souvent les entreprises ou des gens te demandent de faire un logo, une bannière ou l'image qui définit le site en te disant "fais moi ça gratos et on parlera de toi et t'auras plein de pub et comme ça t'aura plein de clients". Sauf que ça ne marche pas comme ça la vie...
Combien de fois on m'a fait le coup... Je l'ai fait une fois pour un copain qui gagne de l'argent grâce au logo et l'identité visuelle de l'entreprise et moi je n'ai rien touché. On m'y reprendra pas deux fois. ^^