"Connerie" "détestable" "vide" et "répétitif", le film Joker se fait massacrer sur France Inter
Joker est sorti dans nos salles de cinéma mercredi dernier et c'est un carton ! Le film est plébiscité par une majeure partie du public, mais bien sûr il a aussi ses détracteurs. C'est le cas des chroniqueurs de l'émission le Masque et la Plume sur France Inter, qui n'ont pas hésité à dézinguer le film.
Le film Joker est la surprise de cette fin d'année. Lors de sa présentation à la Mostra de Venise, il avait reçu les acclamations du public et le prix du jury. Cela présageait déjà du bon et ça c'est confirmé avec sa sortie en salles la semaine dernière. Le film a reçu de super notes que ce soit par les journalistes ou par le public. À l'heure actuelle le film reçoit une note de 4/5 par la presse et de 4,6/5 par les spectateurs sur Allociné. Des chiffres très forts car même Avengers : Endgame, qui a été le plus gros succès cette année (pour le moment ?), ne récolte pas d'aussi bonnes notes. Un plébiscite qui n'est pas du goût de tout le monde, les chroniqueurs de l'émission Le Masque et la Plume sur France Inter ont massacré le film. Comme repéré par nos confrères de Films Actu, les critiques envers le film, Todd Phillips et Joaquin Phoenix sont vraiment acerbes. Bien entendu que l'on peut ne pas aimer le film, mais ici, c'est particulièrement virulent. Voici quelques extraits de l'émission du dimanche 13 octobre dernier.
Pierre Murat (Télérama) : "Joaquin Phoenix a maigri de 30 kilos, c'est très bien mais ce n'est pas pour cela qu'il a du talent. Dans ce cas-là Jack Nickolson et Heath Ledger étaient bien mieux." 'Todd Philipps, le metteur en scène, n'a pas beaucoup de talent : il a beaucoup de mal à créer une véritable ambiance, tout est apprêté, fatigué."
Eric Neuhoff (Figaro ) : "C'est à la fois vide et répétitif, ça patine tout le temps, ça n'avance pas.. On peut le voir les yeux fermés.. C'est n'importe quoi, ça ne devrait pas s'appeler Joker mais Oscar car Joaquin Phoenix louche sans arrêt vers la statuette... "
Sophie Avon (Sud Ouest) : "Je trouve le film détestable, à la fois trop plein et vide, c'est assez bête cette mode d'aller chercher un personnage secondaire dans une franchise déjà bien installée : on voit bien la rentabilité, c'est la grande mode à Hollywood de faire cela, de lui adjoindre un passé, une genèse... Pour en faire quoi ? Un psychopathe de plus alors que le cinéma en est déjà chargé, Qu'apporte-t-il de plus ? J'ai le sentiment que Todd Philips n'a pas grand chose à dire."
Xavier Leherpeur (7éme Obsession) : "Si la publicité qu'il y a autour de ce film est quand même extraordinaire, c'est surtout la connerie qui terrasse, bien avant la violence qui, elle, est petite. C'est une effroyable bêtise ce scénario qui sort de nulle part... Joaquin Phoenix en fait des caisses ! Il fait tout le temps la même chose, c'est une catastrophe de caricature".
Êtes-vous d'accord avec ces critiques gratuites ? Nous de notre coté c'est un "non" mais peut-être que vous êtes du même avis que France Inter. Répondez au sondage pour donnez votre avis dans les commentaires.
Google Actualités
WhatsApp
PS : J'ai bien aimé le film.
C1 ALLEZ G0RiLLE DU SUPREME ASSiSTE BLANC.... AVEC S0NT MA QUiLLE AGE BLEU/BLANC/R0UGE ???
Tu sais le télécharger sur le net ou le regarder en streaming te coûteras rien et au moins si le film ne te plait pas t'auras moins l'impression de t'être fait entubé.
Payer pour de la merde, c'est la cautionné.
La critique de Sophie Avon est bien, elle résume un avis global plutôt que centré sur l'acteur ou la réal comme ses compères
C'est pas parce qu'une minorité dit que c'est médiocre que c'est forcément un bon film, faut aussi avoir du recul et dire ce qui est mauvais
Mais bien des gens ne se rendent pas compte de la lourdeur de certaines scènes, de la lenteur du scénario etc
Le réalisateur amène peut-être la "chute" du personnage lentement mais on en ressent une sensation qui n'existe pas réellement dans les films de comics classique : le film est centré sur la transformation de l'individu
J'entends par là que la logique des films de comics est plus simple pour le grand public le plus souvent, en général le personnage passe de simple humain à autre chose en l'espace de 30 minutes à l'écran (Iron Man,Captain America,Superman)
La dernière fois de mémoire que j'ai vu un film tracer aussi longtemps le changement du personnage c'était dans Batman Begins et justement Nolan visait la même chose que Phillipps : le réalisme
Je pense du coup que ce qui fait le charme du Joker c'est justement l'avancement progressif d'Arthur vers de plus en plus de problèmes le plongeant progressivement dans sa folie et c'est là où ce film casse avec ce qui se fait habituellement, on ne dit pas "bah il a des pépins du coup boum ! C'est le Joker"
Non, on commence par présenter son quotidien, ses problèmes actuels plus ceux qui arrivent au fur et à mesure de l'histoire, et c'est ça qui fait de ce film quelque chose de rafraîchissant
Si on se base sur ce qui se fait habituellement dans le cinéma en général je dirai que oui, c'est du réchauffé plus ou moins, en revanche en le comparant aux autres films tirés de comics, c'est une approche différente qui le rend agréable et surprenant
ça montre que sophie Avon ne connait d'aucune manière l'univers de batman , considérer le joker comme un personnage secondaire c'est d'un risible.....
En effet, faisons abstraction du personnage tel qu'il est dans la suite.. Les films de BATMAN ne sont pas à prendre en compte..
Ce qui fait que le film JOCKER est captivant c'est uniquement le personnage de JOCKER à travers sa métamorphose, son histoire...
Oubliez la suite, concentrez vous sur ce film...
La prestation de l'acteur est exceptionnelle.. Point barre !!
Y a tj des blaireaux pour tout ramener a la politique
J'irai voir leur critique plus en détails.
mdrr
Ouai bon ça n'a jamais ouvert un comics de sa vie et quand y'a une adaptation d'un perso ultra important sur ce support ça te dit que c'est "un secondaire"
Il a à lui seul au moins 25 versions du perso dans les comics
Dans Batman, sauf les rares exceptions, le personnage principale est Batman et les autres sont des personnages secondaire, si important fussent-ils.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Personnage_de_fiction#Protagonistes
On voit bien que l'antagoniste n'y est jamais qualifié de secondaire !
Par contre il est précisé que "Les personnages secondaires sont généralement plats, étant donné que les rôles mineurs ne nécessitent pas d'être trop complexes." ce qui n'est clairement pas le cas du pire ennemi d'un héro !
La définition du personnage principale est claire :
"Le personnage principal est celui au travers des yeux duquel le lecteur ou le spectateur suit l’histoire. Le personnage principal est celui au travers des yeux duquel le lecteur ou le spectateur suit l’histoire. Souvent, il s'agit du narrateur. En fait, son point de vue est l'angle de vue du récit, donnant un meilleur aperçu du héros, vu de l'extérieur."
J'imagine qu'il existe des exceptions, mais les récit de Batman ne sont presque jamais raconté du point de vue du Joker, le lecteur suit l'histoire au travers des yeux de Batman.
Le personnage principale est donc Batman.
Et il n'y a pas de demi-mesure, un personnage est principale ou secondaire (oui c'est binaire et c'est comme ça, point).
Donc oui, le Joker, Sauron ou Voldemort sont des antagonistes important mais dans la mesure où l'histoire n'est pas raconté de leur point de vue ils ne sont pas des personnages principaux, ils sont donc des personnages secondaires.
C'est pas une opinion, c'est un fait.
Bref il ne fait pas confondre secondaire et important.
En anglais on va dire d'un méchant central qu'il est le "primary antagonist" et vous ne verrez absolument jamais un personnage être qualifié de secondaire s'il possède son propre arc narratif impactant l'ensemble du récit !
Après je me suis mal exprimé : toi et ceux du dessus, sans méchanceté, vous confondez secondaire et négligeable, vous mélangez les sens primaire et secondaire du terme.
Il est évident que le chroniqueur joue sur les mots ; il utilise la réalité primaire : le fait que le Joker est un personnage secondaire au sens stricte, pour provoquer l’audience un peu trop à fleur de peau qui ne manquera pas de rebondir sur le sens secondaire : « quoi il a osé dire que le Joker est négligeable ! ».
En gros : il trolle.
Enfin, c’est normal que certains tombent dans le panneau, mais c’est navrant d’en arriver à la négation du sens primaire des mots au prétexte qu’une figure de style nous a déplus.
Par contre on est loin du chef d’œuvre que certains vantent
Belle perf de Pheonix
car tout repose sur le fait qu'on lui en veut presque pas en fait de devenir un rebel anarchiste ... tant le film te montre que le pauvre gars a juste eu une réaction de dégoût envers sa vie et la manière dont la société l'a traité ... le chef d'oeuvre repose dans le fait que le film, dénonce à travers une fiction, une réalité qui guette toutes les sociétés ... celles où l'égoïsme prend le dessus.
Mais en réalité, ils ont rendus des critiques dithyrambique sur Infinity war et plutôt bonne sur Endgame.
L’émission n'a rien contre les films populaires, elle est même plutôt tendre avec ceux-ci.
Mais Joker n'a rien d'un film populaire, c'est un drame ambitieux qui est logiquement jugé comme tel.
A partir du moment où film veut porter un propos lourd de sens alors il sera jugé sans concession et c'est normal.
Et pour les gens plus intelligent que les autres qui, dans un réflexe pavlovien, parlerons de bobo gauchiste : la critique de Libération est plus qu'élogieuse, avant de vomir leur préjugé moisis ceux-là feraient mieux de lire et d'écouter les critiques qu'ils vilipendent hystériquement.
(perso, j'ai adoré ce film)
le joker est une caricature et en fait des caisses selon la version. ( exemple les dessins animés Batman ou encore les premières séries) donc non il joue pas mal.
après on aime ou on aime pas cette version du joker.
Mais quand tu vois le manque de talent des "journalistes"...
- Le Pierre Murat qui nous sort les encensement d’antan (certainement revu il y a quelques jours car il y connais rien...) en dénigrant les actuels, façon c'était mieux avant. (le journalisme aussi c'était mieux avant xD )
- La Sophie Avon, qui n'a jamais du comprendre que le Joker est a Batman ce que Gollum est a LOTR (et encore c'est discutable)
Par contre je sais maintenant très bien qui sont Joaquim Phoenix et Jason Todd ...
ça doit être ça qu'on appel "le sel" .... :D
https://www.senscritique.com/film/Joker/critique/204032201
Je ne vais pas au cinéma pour voir un documentaire sur la violence de la société et ce que ça peut entraîner comme problème et le genre de personne qui peuvent dégoupiller à cause de ça.
Donc tant mieux si ça plaît et si le succès du film est vraiment mérité. Mais je passe mon chemin.
"Il faut être intraitable avec le communautarisme "
Donc pas de cadeau aux fanatiques , peu importe la tendance idéologique .
Le rythme est beaucoup trop lent, le développement attendu ou peu surprenant. Le côté réaliste est réussi (bien qu'incohérent à certains moments) mais il ne s'intègre pas vraiment dans l'univers de Gotham (ou l'univers est mal retranscrit, au choix).
Tout le monde sera d'accord sur la qualité de la prestation de Joaquin Pheonix mais on est pour moi assez loin de la superbe du personnage du Joker (charisme, machiavélisme, humour, intelligence), hormis lors de certains passages trop rares. Ce que Todd Phillips fait du joker est selon moi plutôt décevant parce que le personnage avait beaucoup plus de potentiel. Il en fait quelqu'un de banal alors qu'il est de fait extraordinaire.
J'ai le gout amer de quelqu'un qui s'est fait roulé, car le film s'appelle Joker mais j'ai l'impression de ne pas avoir vu beaucoup de Joker. Il aurait simplement pu s'appeler "Arthur Fleck", un film sur la descente aux enfers d'un psychopathe qui vit dans une société malade.J'aurais alors pu l'apprécier à son juste propos, plutôt qu'être déçu d'avoir espéré y voir un film sur un des plus grands méchants de la pop culture.
Une question de goût, j'imagine ... Mais je suis en tout cas surpris de voir aussi peu de critiques qui vont dans ce sens. Pour revenir au sujet du post, je ne trouve donc pas ces critiques spécialement gratuites, ni infondées, bien qu'un peu expéditives.
Est-ce qu'on a encore le droit de critiquer un film qui a 4.6 / 5 sur Allocine sans être raillé ? Hitek, vous parlez de critiques acerbes, si on est pas d'accord ou qu'on ne va pas dans le sens de quelqu'un on est méchant ?
Enfin, après tout, c'est sûrement le genre de gens qui te disent que la casa de papel c'est une série ouffissime, alors tu sais leur avis ....
Evidement que ce n'est pas encore le joker que tu decris! C'est le début, un type qui devient fou, qui vas se retrouver a une place bien particulière a un moment bien specifique.
Il deviendras le Joker APRES tout ça, pas AVANT! C'est aussi de la logique enfin!
Ce film montre comment un type aurais pu devenir le joker de manière très interessante, bien faite.
Ca n'est PAS un film directement sur le joker lui meme, Arthur Fleck n'est pas encore le joker.
C'est comme dire "j'ai quitter la salle au bout de 20 minutes pour batman begin, c'étais naze, on voyait pas batman."
Je n'avais aucune attente particulière pour ce film mais j'ai passé 2h très ennuyeuse.
Toujours dans la subjectivité, j'ai détesté très vite le thème musical, puis le rythme, puis l'univers du film. Je sais bien qu'on est dans le délire de la genèse mais quand même, un joker aussi bennais à 40 ans ça ne passe pas du tout.
Bref à mon goût un très mauvais traitement du personnage et c'est ce que je retiens en particulier.
Sensibilité aux fraises, culture au ras des pâquerettes, pseudo-élitisme en essayant de se distinguer des autres "tout le monde aime donc je vais démouler un énorme cake sur le film".
Et ces personnes sont payées pour ça... 1er avril? Emploi fictif? Buzz?
Parce qu'on peut critiquer et ne pas avoir aimé mais cracher de la sorte sur ce genre de film, parfois sans argument, c'est minable. Minable parce que les passages cités sont loin d'être tous étayés par des arguments viables. Je lis simplement des tournures de phrases un peu travaillées (normal, ils sont rémunérés pour), mais pas plus que ça.
La maladie psychiatrique fait peur, surtout lorsque qu'elle est retransmise si parfaitement durant 2h a l'écran. Les biens pensants non pas l'habitude, habitué comme Mr Wayne à leur palais doré et microcosme consanguin.
Je rajouterai une petite phrase du joker : "Vous decretez ce qui est drôle ou non".
C'est gens de France Inter sont grassement payer par mes impôts, et la peur que leur petit monde s'effondre est grande...
Bref virer moi c'est journaliste.
https://www.franceinter.fr/emissions/le-masque-et-la-plume/le-masque-et-la-plume-07-octobre-2018
Clairement t'as jamais écouté l'émission sur laquelle tu te permets de vomir, on imagine assez bien le crédit qu'il faut apporter à ton propos.
Ce qui m'impressionne le plus c'est que ces gens n'arrivent pas à voir toutes les qualités de ce film, mais surtout le fait que pour une fois dans le cinéma moderne on nous propose de nouveau. Ça me rappelle juste les critiques américains qui mettent des meilleurs notes à des Marvel, juste pour que ce cinéma reste médiocre et continue à faire de l'audimat. Je suis pas contre les avis négatifs, bien au contraire, mais il faut qu'il soient plus constructifs que ça, et là j'ai juste vu cinq personnes aveugles, ne connaissant absolument rien au matériau de base, cherchant à descendre en flèche un film superbe
Ce film est magistral tout autant que J. PHOENIX
Il dérange car Arthur peut-être notre voisin, un ami, un anonyme...
Ce film est malheureusement prophétique, le mépris des riches à l'égard des classes prolétaires
L'ultra violence pour unique raison...
Les spectateurs donnent leurs avis en commentaire.
Différence entre terre et ciel.
Je garde pieds sur terre et ce film est une pure performance.
Y trouver un quelconque racisme, terrorisme ou autres idées politico religieuses revient à ne pas comprendre le scénario. Remarquez, quand ils disent que le film est ennuyeux, peut être est-ce parce qu'il n'est pas archi violent et qu'il faut comprendre plus que regarder des images :-O?
Je lis souvent les critiques cinéma, et quand je vois qu'ils descendent ce chef d'oeuvre et qu"ils vénèrent les derniers Star Wars et toute la franchise Marvel, ça en dit long...
Regardez ce film puis regardez Shining des années 80, vous y trouverez des idées semblables.
Bref, je ne comprends pas le déchaînement de mauvaises critiques pour cette oeuvre.
je le trouve très bon.
Joakim Phoenix a montré un réel talent de mon point de vue par son jeu d'acteur, sa facon de se déplacer, son regard, son évolution au cours du film.
De là à dire que c'est un chez-d'oeuvre difficile à dire, mais je pense que c'est au minimum un très bon film à aller voir ! Fan de batman ou non !
Les "critiques" en sont tellement dépourvu de respect...
Je suis très critique envers les films que je regarde, sans être forcément un grand connaisseur je le reconnais.
Donc sans donner mon avis sur le film , je trouve que leurs critiques essayent juste d'être plus tranchantes les unes que les autres , sans qu'il y ait pour autant beaucoup d'arguments. Voilà ce que je ressens en mes lisant.
En gros , peut être que ce film n'est pas parfait , mais leurs critiques ne sont aucunement constructives.
Et c'est pas les manipulations des studios et des services marketing qui vas arranger les choses.
La seule solution pour le spectateur afin d'affuté son sens critique, voir BEAUCOUP de films et pas seulement ceux qui sortent en salle ou uniquement les productions américaine.
Malheureusement la majorité du publique préfèrent manger la merde qu'on leurs sert à la mangeoire plutôt que de faire quelques pas hors de l'enclot pour y goûter autre chose.
Vous devriez en faire autant avec vos gueules.
Piteux journalistes que vous êtes.
Un inconditionnel.
J'ai écouté l’émission le soir de sa diffusion et j'ai trouvé les critiques très sévères.
L'un d'eux n'avait même pas su distinguer des éléments de la folie du Joker du reste... sa critique tombait donc à coté. Et on a encore parlé de l'appel au meurte... purée le mec est Fou, malade, c'est le point clé de la narration. Ensuite l'univers de Gotham est violent et ça c'est pas nouveau, regardez la série, regardez les bds... killing joke... un long halloween... gotham central.
Je rien trouvé d’intéressant dans ces critiques, pompeuses, et pourtant il y en a faire, comme le fait qu'il y a des longueurs dans le film, ou encore le fait qu'on a pas du tout l'impression d'être dans un film de super héros ou super méchant (pas pour me déplaire). Tu changes les noms et tu reconnais pas l'univers de Batman ou DC tout simplement. Pour finir, j'ai adoré le film, il m'a fait passé du mal être... au mal être, collant parfaitement à la psychologie du personnage. Et il faut le dire ça monte tout doucement jusqu'à partir en couille complètement, c'est jouissif mais c'est fictif...
L'histoire nous raconte donc l'évolution psychologique du JOKER (personnage non secondaire, il faut se renseigner avant de donner un avis à sens unique) ayant des troubles mentaux aux milieux de cet univers. Le film suis une évolution logique vers la folie du personnage qui a dit tout haut ce que les gens pense tout bas (attention je dis pas que la violence est légitime).
Et dire que l'acteur principal joue comme de la merde laissez moi rire mais par critiquer vous faites quoi vous? Avez vous réalisé un film ayant eu autant de succès? Vos critiques ressemblent à de la jalousie limite. Encore avoir un avis nuancé serait plus acceptable pesé le pour et le contre mais là il y a même pas d'avis et que des critiques sans fondement. Si seulement vous auriez expliquer pourquoi.
L'argument qui tient la route !! -_-
Joker mets KO tous les Marvel de ses dernières années.
C'est l'essence même de l'univers DC Comics, un monde loin d'être manichéen, rongé par la folie.
Je penses qu'il n'ont pas eu d'invit' pour aller voir le film et qu'ils ont du payer leur place d'où la frustration ! :)
L’histoire d’un citoyen qui vit avec sa mère et qui a des problèmes d’intégration comme d’identité, c’est un éternel sujet. Surtout en 2019. Et largement universel. On ne va pas revenir sur l’actualité, et refaire une chronologie depuis La Haine.
En scénario, donc rien de nouveau. Les riches sont les méchants, et les inaudibles sont malheureux, c’est vachement original comme histoire…! La performance de l’acteur, sans aucun doute un jeu qui sort du lot. Mais à propos du profil même et le ramenant à la BD, Nicholson et HeathLedger étaient de vrais Joker. Avec une vraie présence, et un rire qui était juste accessoire pour ponctuer un verbe déjà hilarant.On n'utilise pas ce nom pour en faire une sauce déjà bue et sans rapport avec les autres personnages, autant l'appeler Bouffon ou Guignol à ce stade ! Surtout quand on voit le lien déplorable fait avec la famille Wayne.
Des dialogues misérables, Des décors qui n’ont pas du coûter cher. Vu les deux heures de film, sorties des studios et des plans en banlieue, le producteur a du simplement renoncer à sa Ferrari.
Et chose essentielle que personne ne soulève : un bon méchant repose sur un héros. Sans Batman, pas de contradicteur, donc un Joker inerte et sans saveur. Revoyez les autres films, et vous comprendrez que les répliques font le personnage. C’est la confrontation de deux personnes idolâtrées qui assure leur profondeur. Et des motivations, si un torturé pouvait les justifier. Là, aucun contradicteur, juste une société qui est à remettre en question. Un éternel sujet littéraire comme télévisuel. Cette histoire est un reportage d’Envoyé Spécial ou de 66 Minutes rien de plus. Concernant sa probable violence, zappez sur Harry Roselmack le dimanche soir quand il parle des bergers qui chassent le loup…
Pas du tout captivant donc. J'ai même failli m'endormir.
En temps normal j'aurais argumenté sur pourquoi Joaquin à été majestueux dans Gladiator (Oscar quand même), qu'il a été génial dans Prête à tout de GVS, que je l'ai pleuré dans Walk The Line (RIP Cash, t'es un grand) et dans The Master (coupe Volpi d'ailleurs quand même) et que je parle même pas de The Yard/Signs/Buffalo Soldier/Le Village/The Immigrant ...
Non, cette fois-ci je dirais juste : " MANGE TES MORTS PIERRE MURAT"
On ressent pendant 2h la souffrance du personnage, son mal-être, sa folie...
Un chef d’oeuvre au milieu de tous ses films de super héros (qui ne sont QUE de bons divertissements) !!
le Masque et la Plume sur France inter, se casse complètement la tronche. Depuis 1955, c'est la pire année. France Inter cherche juste a faire parler de son émission de la manière la plus débile et détestable, surement la manière qu'on jugera de totalement attardé et minable dans 10 ans, la technique du buz haineux.
Si on regarde qui dit coi , on remarque tout de suite que ces personnes, ne sont en rien qualifié a donner leur avis sur ce film.
Entre Xavier Leherpeur : "spécialiste" du cinéma asiatique ( enfin surtout spécialiste des émission France inter car on ne trouve rien de bien intéressant sur son travail en dehors de FI, voir même on ne trouve juste rien ) je dirais même un de ses pseudo journaliste qu'on met journaliste dans les année 90 pour dire "on a un journaliste spécialisé en ", ce qui fonctionnait bien à l'époque mais fait rire aujourd'hui.
Sophie Avon : contente toi d'écrire un nouveau roman , au lieu de t'en prendre a ceux qui ont des idées d'histoires, là ou toi, tu sèches et ne pond plus rien ...
Eric Neuhoff : Lui c'est différent , sont livre est déjà sortie, et ne marche pas du tout, même si la com associé était aussi très puta click et mytho buz " le cinéma français va mourrir" ...
Pour Pierrot, on est habitué à ça, rien de bien choquant, c'est pas ses première lignes dans le domaine de "l'emmerdement" :)
Et encore, j'ai pas 3 ans et vous 5h, mais sachez juste que c'est de la com, ils ne sont en rien plus qualifié pour critiquer ce genre de cinéma que vous ou votre boulangère. A nous de dire à France Inter que non, les buz par haine, on n'en veut plus en France, ça ne marche pas.
Comment prendre une émission de plus de 60 ans , et la défoncer en 15 minutes pour faire du buz personnel et vendre ces petits bouquins que tout le monde se fou royalement -_-!
Il y a 50 ans déjà, ils dézinguaient Woodstock...
Ils ne sont rien d’autre qu’une bande de bobos réac, faut surtout pas les considérer comme une référence!
Bienvenue sur le meilleur site de streaming français
1- https://www.streamay.ink
1- https://www.filmzcomplet.xyz
1- https://www.hds-streaming.ink
1- http://www.voir-film1.com
1- http://www.voir-film1.com