Ces 2 publicités expliquent pourquoi les livres sont mieux que les films !
C'est bien connu, dès qu'un livre est adapté au cinéma, tous les fans critiquent le film avant même sa sortie juste en voyant le premier teaser (comme c'est le cas en ce moment avec les Tortues Ninja ou Godzilla). Une fois le film sortie, on a également droit au "le livre est bien mieux", "ils ont zappé pleins de choses dans le film", "les personnages sont mal joués et je les imaginais différemment" etc...
Pour défendre les livres, un musée Brésilien, Sebo Museu do Livro, a sortie une excellente publicité où l'on voit un livre découpé au format d'un film DVD. Les parties restantes du livre sont toutes les parties qui ont été perdues durant l'adaptation du livre au cinéma...
On est bien d'accord avec eux sur ce point mais cela ne va pas faire lire les gens qui préfèrent les films aux livres car aujourd'hui certaines adaptations cinématographiques sont excellentes et pour nous, il ne faudrait pas rabaisser les films mais montrer qu'il s'agit de 2 univers différents... l'un qui vous ouvre à une imagination débordante et le second vous fera découvrir une adaptation différente et pourra même vous donner envie de lire le livre.
Alors d'accord ou pas d'accord avec ces publicités ?
Adaptation : Transformation d'une oeuvre, ou transposition d'un domaine artistique à un autre d'une oeuvre en en conservant la trame narrative [sens 2, dictionnaire l'internaute].
Alors oui, y'a des films qui n'apportent rien quand on compare, mais va quand même falloir arrêter de se la jouer connard prétentieux "j'ai tout lus, t'façon le cinoche tue la littérature".
Rien à ajouter .
Bon, c'est normal, la série est centrée sur l'action et il y a peu de moments de vide.
Mais par rapport au roman, certains personnages sont complètement dénaturés et certaines scènes sont tellement "réduites" qu'elles changent de sens.
Voilà.
(oui, je me suis toujours pas remis de Cersei et Jamie dans l'épisode 3 saison 4, dire que Jaime était en train de devenir le type bien et les producteurs de la série ont tout foutu en l'air sans respecter le livre. Voilà.)
C'est comme les générations pokémon : il faut prendre les choses en les jugeant pour ce qu'elles sont, et non en étant aveuglés par les films, ou les anciennes générations. Il faut juger chaque chose comme si elle était seule, et non comme si elle était une suite ou une adaptation...
PS: LOTR est magique, aussi bien en film qu'en livre, et ceux pas content, j'les bouffe.
Donc les scénaristes doivent s'adapter, choisir les scènes les plus importes pour respecter une longueur de temps acceptable pour le confort du téléspectateur.
Et puis bon, si une adaptation cinématographique devait être 100% comme le film, ça sert à rien d'aller le voir, autant lire le livre. C'est cette différence qui me pousse à aller le voir, voir quelles scènes ils ont pris, lesquels ils auraient du mettre, quels tête ils ont imaginé pour les personnages par rapport à moi (pour moi Harry a toujours était un frisé, ça m'a fait bizarre en le voyant raide dans le film xD). Et puis ça change un peu quand les scénaristes prennent un peu de liberté, quand on regarde Mist, l'adaptation du roman de Stephen King, c'est pas la même fin, et celle du film est vingt fois mieux que celle du roman ! Comme quoi...
Mais mon dieux comment ont-ils réussi à faire de Eragon, un film aussi pourri ?
.........
Hum non en fait ça doit pas être ça, c'est vraiment trop merdique comme scénario adapté du bouquin Eragon pour être réel. Oublions ce cauchemar et relisons les 4 bouquins une énième fois pour s'immerger encore plus dans ce monde absolument incroyable.
Et donc, forcément, l'adaptation ciné d'une oeuvre sera bien en dessous du livre original. Parce qu'un film impose une vision, une direction artistique, quand un livre laisse le lecteur libre d'imaginer ce qu'il veut. Parce qu'un livre est bien plus détaillé, bien plus complet, bien plus exhaustif quant à l'univers de l'oeuvre qu'un film de 2 heures.
Parce que certaines scènes et/ou personnages importants ont été coupés ou fusionnés avec d'autres dans le film.
Les raisons de désavouer les adaptations sont nombreuses, le premier reproche étant le manque de fidélité.
Mais les gens oublient souvent - ou ignorent - que le cinéma, s'il reprend effectivement le schéma narratif de la littérature ( séparation d'une oeuvre en 3 actes, arc de transformation du protagoniste, conflits, résolution, opposants, adjuvants, etc.) est un art complètement différent. La littérature raconte avec des mots quand le cinéma a vocation de raconter avant tout avec des images en mouvement. Ils ne peuvent donc pas fonctionner de la même façon! Un excellent chapitre de livre raconté à la première personne, explorant les sentiments les plus profonds des protagonistes s'il est adapté tel quel, en ajoutant une voix-off, aura un effet extrêmement pompeux et démonstratif qui fera rire ou s'ennuyer les spectateurs.
Idem, un livre peut se perdre dans les détails, traîner en longueur et tout expliquer. Mais en général, dans un film, cela ne fonctionne pas. Vous aurez probablement tous déjà tiqué sur une scène de film où un personnage nous explique un tas de choses sur l'univers de l'oeuvre. Bien que ce soit intéressant, l'effet est assez artificiel, et on sent bien derrière l'intention du scénariste de clarifier des points. Il faut trouver une autre façon de montrer ça, quitte effectivement, à perdre des détails.
Même chose en ce qui concerne les suppressions et fusions diverses. Un livre a le temps, un film beaucoup moins. Même un film contemplatif et lent a un rythme qu'il doit respecter. Certaines scènes de livres sont excellentes, mais casseraient ce rythme, alourdirait la trame. Au cinéma, le mieux est l'énemi du bien. Il n'y a qu'à voir dans les bonus des dvd toutes les excellentes scènes coupées.
Pour résumer mon pavé (désolée...), cinéma et littérature sont deux arts et/ou divertissements au fonctionnement très différent. Ce qui marche dans un livre ne marchera pas automatiquement dans un film, et inversement. En adaptant un livre, il faut donc trouver un moyen de préserver l'esprit et l'univers du livre, tout en proposant un film qui existe indépendament de tout le reste, et surtout, qui fonctionne, quitte à couper, raccourcir voire modifier. Une adaptation n'est pas une illustration bête et méchante, elle est une nouvelle vision d'une histoire et ne doit surtout, jamais oublier d'être un bon film.
Par contre, si je lis d'abord le livre avant de regarder son adaptation à la télé, je vais trouver ce dernier trop incomplet et je n'aurai pas de plaisir à le regarder jusqu'à la fin.
C'est tellement à chier leur adaptation que ça donne pas envie de lire le livre :'(
On dirait clairement qu'ils en avaient rien à branler des fans du livre et qu'ils préféraient toucher un public plus jeune.
Et puis, quand on lit un livre, on est souvent placé dans l'idée du personnage. Dans un film, on a un aperçu plus vaste et plus libre, on s’intéresse un peu plus à ce qui englobe vaguement le "héro".
Ensuite, un livre n'est JAMAIS interprété de la même façon, de ce fait, très peu de personnes sont satisfaites par les adaptations.
C'est surtout chez nous que c'est bien connu xD
"Les flms"
Les flms ? Mais qu'est-ce donc ?
D'un autre coté, le coté visuel peut beaucoup apporter ; les décors notamment peuvent être magnifiques, alors que les descriptions dans les livres ne pourront jamais les représenter tels quels.
Lors de l'adaptation en film, on perd toutes les pensées des personnages et donc une partie de leurs personnalités.
Certains passages sont parfois enlevés, modifiés ou rajoutés, mais c'est un autre débat, cela peut améliorer le film ou lui faire perde beaucoup de son charme, cela dépend vraiment de chaque cas.
Pour moi, le mieux est de lire le livre puis de voire le film : on a les avantages du livre et du film qui compensent les inconvénients de l’adaptation !