Disney : la nouvelle interprète de Blanche-Neige dézingue le film original
Les adaptations en live-action s'enchaînent chez Disney. Après La Belle et la Bête (avec la star de Harry Potter, Emma Watson) ou encore Le Roi Lion et La Petite Sirène, c'est désormais au tour de la fameuse Blanche-Neige de se voir, une nouvelle fois, portée à l'écran.
Pour tout savoir du projet de Blanche-Neige en live action, ne manquez pas notre article dédié.
Un film emblématique
Pour la petite histoire, les studios Disney proposent aux spectateurs de découvrir l'histoire de la belle dès 1937. De fait, le projet s'inscrit comme le tout premier long-métrage d'animation de la société désormais plus que célèbre. Le film du géant américain s'inspire librement du conte des frères Jacob et Wilhelm Grimm. Depuis son annonce, la dernière adaptation en date - qui sortira dans les salles obscures courant 2024 -, enchaîne les polémiques. Pour commencer, des internautes ont vivement critiqué le choix de l'actrice principale, la talentueuse Rachel Zegler, dont ils n'estiment pas la carnation assez diaphane pour prêter ses traits à celle qui est supposée avoir "une peau aussi blanche que la neige".
Aussi, Peter Dinklage, ancien de Game of Thrones, est monté au créneau au sujet des sept nains. En effet, au micro du podcast de Marc Maron, il s'interroge avec ironie sur la pertinence de "raconter cette histoire rétrograde de sept nains qui vivent dans une grotte". Suite à cette sortie, les représentants des studios ont confié au Hollywood Reporter que les équipes du film avaient finalement adopté une approche différente au sujet des personnages concernés. Ces derniers jours, des propos de la future star du long-métrage, qui remontent pourtant à l'an dernier, font le tour des réseaux sociaux et suscitent des réactions indignées. Ci-dessous, on vous laisse vous faire votre avis !
Des éléments problématiques
L'actrice américaine ne mâche pas ses mots au sujet de Blanche-Neige. Dans une interview donnée à Extra TV, Rachel Zegler martèle que la nouvelle version sera bien différente du film d'animation.
Le dessin animé d'origine est sorti en 1937, et cela se voit.
Ainsi, la jeune femme regrette que l'histoire d'amour de l'héroïne soit à ce point centrale dans l'œuvre pour enfants. De son point de vue, le prince a des allures de "stalker", rendant la situation globale pour le moins dérangeante. Voulant proposer une intrigue dépassant la simple comédie romantique, Zegler est formelle : la protagoniste ne sera pas secourue par le prince, pas plus qu'elle ne rêvera de l'amour véritable. Au contraire, les problématiques du personnage principal devraient être bien différentes !
Selon son interprète, cette nouvelle Blanche-Neige a bien un rêve : celui de devenir la dirigeante "qu'elle sait pouvoir être", mais aussi "que son regretté père lui a dit qu'elle pourrait devenir si elle était vraie, courageuse et sans peur". Si l'intention est louable, nombre de puristes ont réagi négativement aux confidences de la comédienne, accusant Disney de dénaturer l'histoire originale, et se demandant pourquoi une œuvre à part n'a pas été créée pour l'occasion. Dans une vidéo vue plus de 9 millions de fois sur TikTok, une certaine @cosywithangie estime, pour sa part, que critiquer les princesses Disney n'est en rien féministe, ajoutant que toutes les femmes ne désirent pas occuper une place de "leader". Le débat fait rage entre les déçus et les curieux, tandis que de nombreux internautes apportent leur soutien à Rachel Zegler et défendent sa prise de parole.
Que pensez-vous des propos de celle qui s'apprête à se glisser dans la peau de Blanche-Neige ? Comprenez-vous son point de vue ?
La Création chez Disney ne repose plus que sur un cahier des charges précis pour obtenir un bon score ESG.
Ce n'est en rien une œuvre originale Disney, mais pour le reste, bien d'accord.
C'est très bien le progressisme, mais pas en faisant n'importe quoi.
Et ils ne cessent pas d'exister. Le BN de 1937 reste un chef d'oeuvre technique et effectivement y'a des réécritures cheloues déjà... mais honnêtement, combien de gens qui crient aux complots de lobbys fantasmés (et hors sujet, genre y'a pas la moindre thématique LGBT dans l'article ou l'annonce du film) trouvent la première version Disney passionnante aujourd'hui ? Et la version Kristen Stewart était encore plus insipide, par exemple. Donc quelle est la vraie raison pour gueuler ?
Les 7 nains ne sont plus représentés comme des nains, en plus de cela, je ne vois pas la controverse concernant le choix de l'actrice. Honnêtement, même si elle semble être prétentieuse, sa beauté est indéniable. Donc, à mon avis, l'actrice n'est pas le problème. Le problème réside plutôt dans le fait d'avoir choisi des acteurs qui ne sont pas des nains et d'avoir transformé l'histoire des nains visuellement et clairement orienté woke LGBT. Si c'est effectivement une référence évidente au mouvement, cela pourrait être perçu comme une tentative de forcing ( selon moi je précise ) après vous avez tout a fait le droit d 'etre en désaccord avec moi je respect sa.
T'as été élevé dans un système patriarcale et hétéronormé et du coup les question LGBT et féministe tu t'en tapais.
Bien jouer, t'es à deux doigts de réaliser que ton environnement influe sur tes schémas de pensées. (c'est peut être un peut tôt pour que tu puisses comprendre le déterminisme)
Aujourd'hui on en parle et on sensibilise très jeune et ces normal, on a évolué whaaaa ! Heureusement !
Maintenant c'est une overdose, on sensibilise trop à un point où on accepte plus rien, il est beau ton monde mais faut savoir quand il faut sensibilisé et non fanatisé, il y a une nuance mais pour cela il faut savoir ce que ça veux dire.
Le dogmatisme tue l'esprit et c'est la porte ouverte au totalitarisme.
Il n'y a pas 36 genre de personnes qui réclament le droit d'être homophobe -> il n'y a que les homophobe.
Et toi t'as l'air de réclamer ce droit ... tout le monde comprend ce que ça dit de toi
J'ai parlé des gays ?
Non.
Alors ferme ta gueule pleine de calomnies.
Toute personne venant ici depuis longtemps sait que tu es un intégriste progressiste et dogmatique totalement cramé du cerveau.
Donc notre dialogue s'inscrit dans un contexte où il la question de l'homophobie est centrale depuis le début.
Mais, comme ta flopée d'insultes le démontre, tu n'es probablement pas ici pour comprendre et participer à une conversation mais plutôt pour étalé ta haine, visiblement.
T'as rien d'autre à dire que des insultes c'est aussi minable que révélateur.
Tu viens de prouver une fois de plus que tu es passé maître en la matière.
Qu'est-ce que j'en ai à foutre que vous parliez de l'homophobie etc. Moi j'en parlais pas, mais je parlais de ton cas. Ton comportement dogmatique sous chaque news.
Et toi, en deux lignes, t'essaye de me faire passer pour un homophobe sur la base de quoi ? ... Rien.
Et le fait que tu écrive que le "mouvement "woke" LGBT" (dixit tchatcha) "détruit des gens" selon toi est la preuve de ton homophobie.
T'écris tout seul que t'es homophobe, t'as pas besoin de moi.
Si tu me lis depuis un moment, tu devrais pourtant savoir que j'ai toujours défendu les homos, les lesbiennes et tous les LGBT mais pas les extrémistes parmi eux qu'on voit s'élever depuis plusieurs années et qui, justement sèment en plus la discorde au sein de ce mouvement en raison de leur extrémisme.
Et, oui, cette faction des LGBT sont ces gens qui ont une idéologie qui peut aller jusqu'à "détruire" des gens.
Ca y est ? T'as enfin compris la nuance ou tu demeureras une énorme stupidité dogmatique ambulante jusqu'à la fin des tes jours ?
La réalité c'est qu'on déconstruit les valeurs toxique et qu'on apprend enfin l'acceptation.
Et "on" (qui c'est ce "on" ?) accepte pas plus rien, c'est même le contraire puisqu'"on" accepte enfin celles et ceux qui étaient exclue avant.
Par contre "on" accepte plus l'homophobie.
Mais ça, ça fait bien chier les homophobe.
Après visiblement le point centrale de ton propos c'est de chouiner en te expliquant qu'on tolère plus l'homophobie et que ouin ouin c'est trop nul !
Bah mon gars ça c'est révélateur d'une certaine mentalité...
Tu répète ce que je dit, c'est bien bientôt tu vas réfléchir peut être.
La réalité c'est qu'on déconstruit les valeurs toxique et qu'on apprend enfin l'acceptation.
Oui je suis d'accord mais refusé la nuance entre acceptation et intolérance c'est du fanatisme oui.
Et "on" (qui c'est ce "on" ?) accepte pas plus rien, c'est même le contraire puisqu'"on" accepte enfin celles et ceux qui étaient exclue avant.
Par contre "on" accepte plus l'homophobie.
On on on on on on - t'es idiot ou t'es con ? Et fait pas ta pleurnicheuse "tu m'insulte ouin ouin"
Mais ça, ça fait bien chier les homophobe.
Bah ça c'est sur sinon cette adjectif n'existerais pas c'est même le principe de son existence.
Après visiblement le point centrale de ton propos c'est de chouiner en te expliquant qu'on tolère plus l'homophobie et que ouin ouin c'est trop nul !
Bah mon gars ça c'est révélateur d'une certaine mentalité...
Evidement tu lis en diagonale ! Le fait que j'explique l'acceptation c'est une chose et l'intolérance une autre, toi tu conclus
" le point centrale de ton propos c'est de chouiner en te expliquant qu'on tolère plus l'homophobie et que ouin ouin c'est trop nul !"
Ton cerveau fuit c'est pas possible, il te manque des neurones, ta secte ta tout enlever, tu réfléchis même plus, tu n'arrive même plus comprendre le sens d'un mot ! C'est fou...
"Oui je suis d'accord mais refusé la nuance entre acceptation et intolérance c'est du fanatisme oui."
Comment tu pourrais à la fois accepter la diversité des orientation sexuelle et l'homophobie ?
Le principe de l'homophobie c'est de haïr cette diversité donc si t'es une personne ouverte qui accepte son prochain peu importe son orientation tu ne tolères pas l'homophobie.
On ne tolère pas l'intolérance mon chou.
(face à cette démonstration logique que tu seras incapable de contredire tu vas répondre par des insultes et tu me donneras ainsi raison quand je démontre que t'es plein de haine)
Puis t'es en train d'expliquer que pour toi, l'homophobie doit être toléré, les seuls personnes qui prétendent ça sont les homophobes
Mépriser et rejeter l'homophobie, c'est de la décence humaniste basique et toi t'expliques que ce rejet de la haine serait du fanatisme (et les seuls mots que tu as pour étayer ce point de vue puant sont des insultes)
Tu te place clairement en avocat de la haine et de la discrimination ton propos c'est d'expliquer que l'homophobie devrait être tolérée ... bah t'es homophobe mon gars.
Ton double standard est très révélateur d'un certain mode de pensée...
Je suis fatigué de voir comment on souille des œuvres originales soi-disant pour rendre plus acceptable donc comme beaucoup de Disney je n'irai pas voir celui-ci non plus je garderai en mémoire le dessin animé et le livre de base.
LAISSER NOS DESSINS ANIMÉS D'ENFANTS TRANQUILLE
Pourquoi ne pas laisser sa chance à des acteurs de petites tailles pour pouvoir percer au cinéma plutôt que tout détruire de peur de blesser.
C'est quoi cette idée wookiste.
Et si on fait un film sur Bruce Lee avec des acteurs hispanique? Disney en est capable.
C'est surtout que c'est à cause du manque d'initiative, de volonté de créer quelques choses de nouveau, d'inventer.
Du coup on recycle et on fait une daube.
Faites vos films plantez vous ou réussissez.
Maléfique a rendu ce personnage de la belle au bois dormant presque gentille , une relecture, tout comme once upon a time où on trouvait des circonstances atténuantes à la méchante belle mère de blanche neige et shrek a dépoussièré aussi les princesses ce qui n'a empeché personne de regarder les vieux Disney ou de lire les vrais contes en plus ou à la place.
Laissons chacun choisir sa version préférée.
Et si on arrêtait d'avoir des princesses faisant le ménage rêvant uniquement de se marier avec celui qui les a embrassées alors qu'elles dormaient , très misogynes les vieux Disney
Est-ce qu'ils ont le talent pour le faire? Évidemment non.
Bon, on n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise, mais ce film sera une daube. Mal écrit, narrativement inconsistant, et même sur le plan politique/idéologique (celui qui importe le plus à leurs yeux, avant l'aspect artistique, parce que c'est ça qui génère du buzz et donc de la visibilité médiatique et puis des ventes), ça se veut progressiste et bien intentionné mais ça sera maladroit et puéril (pas dans le sens où ça semblera être fait pour des enfants de six ans, mais dans le sens où ça semblera avoir été écrit par eux). J'aimerais croire le contraire, mais vu ce que Disney nous a prouvé ces dernières années, et à voir comment littéralement CHAQUE décision artistique du film semble être faite pour satisfaire la twittosphère, en réaction aux sorties médiatiques des uns et des autres, plutôt que pour contribuer à la vision artistique d'un réalisateur en droit de proposer ce qu'il veut, ce film sera une daube triste et sans âme, qui ne fera que nous rappeler par comparaison que même avec ses 90 ans, l'original tient vachement bien la route. Et même plus une daube rentable comme au temps de l'avant-covid et ses remakes nuls mais juteux. Là ce sera une daube + un bide. À se demander combien Disney est prêt à s'en infliger avant de réagir et de repenser complètement sa stratégie.
Par contre, est-ce que le film va détruire l'original de 1937, non! arrêtez de déconner. Le remake ne remplace pas l'original, il ne le souille pas non plus. Il tente un truc, il va se foirer, il va être oublié, et vous pourrez toujours voir l'original sans penser à cette merde. Tout comme Aladdin 2 ne vous empêche de profiter de l'Aladdin original (idem pour Cendrillon 2, le Roi Lion 2 et 3, etc), ou comme les Jurassic World ne vous empêche de vous mater Jurassic Park. C'est un peu moche et cynique, l'exploitation commerciale d'une propriété intellectuelle, mais tant que vous ne l'achetez pas, ça peut pas vous faire de mal.
Cette petite gâtée ne sait pas de quoi elle parle et ne mérite pas le rôle.
Délicieux
L'exact inverse, la valeur des psychopathes et narcissiques, des égocentriques : le pouvoir, comme Sarkozy, Kim Jong Hun, hitler, Reagan et Thatcher, etc... une valeur bien conservatrice.
C'est une valeur au service des élites, une valeur faite pour diviser, hiérarchiser.
Se mettre à égalité et fusionner émotionnellement avec un homme c'est trop pour la narcissique qui ne veut penser qu'à elle même.
Dire que des gens très à Gauche comme Engels et les hippies faisaient la promotion de l'amour librement consentis entre un homme et une femme, elle ose se prétendre progressiste.
Elle et disney n'ont aucune valeur positive , progressiste, à proposer, juste une vision du monde au service des élites ou chacun poursuit des buts égocentriques ou égoïstes.
Que ce faux remake se plante lamentablement comme tous les autres flops wokes, qui n'intéressent pas les gens, qui n'ont aucune valeur universelle à proposer.
Les nains de Blanche-Neige, c'est exactement pareil, ce sont pas des humains Nains, ce sont des créatures magiques naturellement de petite taille, a priori sans nanisme. Donc en fonction du look qu'on veut leur donner, c'est logique de prendre des acteurs aux proportions habituelles, et de les rétrécir. En prenant Peter Dinklage pour le rôle, c'est possible aussi, mais ça fait juste une créature magique porteuse de nanisme.
Confondre Nain et nanisme juste parce que les deux sont petits, c'est comme si des Africains confondaient être blanc parce qu'on est Caucasien, et être blanc parce qu'on est albinos africain.
Donc d'après toi ceux qui ont 25-30-40 ans aujourd'hui et ont regardé les vieux films disney de l'époque ont aujourd'hui une mentalité du moyen âge ?
Nan parce que j'en fait parti, petite fille j'ai regardé et adoré tout ces vieux films et ça ne m'empêche pas aujourd'hui de penser qu'une femme doit être considérée avec autant de valeur qu'un homme et d'être de libre de ses choix!
Je n'ai pas eu besoin de voir des contenus wokes dénaturés bien pensant, et pourtant j'en ai visionné du prince charmant et de la princesse
C'est cette génération actuelle qui est en train de se faire formater
Disney, Netflix/l'industrie cine/TV se permettent de nous dire ce qui est bien ou mal, de nous dire comment penser
Il ne faut pas oublier que ce n'est pas à eux de faire l'éducation des enfants mais aux parents!
Mais ça, ça te disait pas du tout comment penser et ça n'avait rien à voir avec du formatage pas vrai ?
C'est marrant cette logique à géométrie variable, si c'est réactionnaire c'est normal mais dès qu'il est question de l'indépendance des femmes ça devient de la propagande.
On se demande qui est formaté après un aussi beau double-standard ?
Ils continuent leur remake en respectant aucun ordre établi depuis plus de 80ans par.. Eux mêmes...
Flop après flop, ruines après ruines
l'anime ne respecte pas l'œuvre originale, qui en faite était encore pire
Celui ci ne respecte pas leur propre œuvre
Peut être l'anime sera pire, donc ce film ci sera mieux...