Une énorme dose de vaccin anéanti un cancer !
Les chercheurs de la Mayo Clinic, un établissement de soins américain mondialement réputé, ont placé en rémission complète un cancer du sang avancé en injectant une dose massive d'un vaccin pour la rougeole.
Un traitement viral pour repousser le cancer
Stacy Erholtz était atteint d'un cancer du sang à un stade très avancé, et comme vous pouvez vous en douter, il n'était pas dans un très bon état. Grâce à l'injection par intraveineuse du vaccin anti-morbilleux, le cancer a été placé en rémission complète, a rapporté StarTribune.
Avant de pouvoir crier de joie, sachez qu'il ne s'agit pour l'instant que d'un essai clinique de petite taille, puisqu'il n'a eu lieu que sur deux patients, et n'a fonctionné complètement que sur l'un d'entre eux. Le docteur Stephen Russell, qui est à la tête de l'équipe ayant mené la recherche, a expliqué qu'ils savaient depuis longtemps "qu'un virus est capable de détruire un cancer métastatique, mais les tests n'avaient jusque là été menés que sur des souris". Avant d'ajouter qu'il s'agissait d'un début très prometteur.
Une méthode qui a encore besoin d'être peaufinée
Le virus attaque les cellules cancéreuses et les utilisent pour se répliquer. Ce processus détruit les cellules, et le système immunitaire attaque ce qu'il en reste, puisqu'il s'agit d'un virus. Cependant, la dose de vaccin nécessaire pour repousser le cancer est colossale : là où un vaccin contre la rougeole classique injecte 10 000 unités du virus dans le corps, il a fallu 100 milliards d'unités pour placer le cancer en rémission complète.
La recherche et les tests doivent cependant continuer, car des obstacles sont toujours présents. L'un d'entre eux est notre système immunitaire. En effet, une fois que celui-ci a détruit un virus une première fois, il n'est pas possible de réutiliser ce traitement : le système attaque le virus avant que celui-ci ne puisse s'en prendre aux cellules cancéreuses. Ces tests doivent aussi être réalisés sur plus de patients, ce qui devrait être fait à partir du mois de septembre prochain.
Alors calme y'a pas mort d'homme.
Après SonicSkyzo, tout le monde lit des bouquins, c'est pas un truc qui est réservé aux intellectuels, cependant faut être con pour le croire.
Bref, lisez ce bouquin si vous le pouvez et faites votre avis.Vous verrez bien que le film, qui est un mauvais film à la base, ne fait pas le poids.
J'ai doucement rit.
Trololol j'fé 1 klasseman d supor ! --"
Mais bon, à voir dans un avenir proche ! ^^
Les 3/4 des substances lors des recherches pour des nouveaux médicament sont écartés car trop toxiques lors des tests sur animaux, et même si elles sont efficaces sur les animaux, il faut être sur que sur l'Homme elle n'aura pas d'effet meurtrier.
Dans ce cas là si on se précipitait, on risquerait de propager une épidémie car une trop grande dose de virus aurait été injecté, et la rougeole peut être meurtirère, surtout que comme cela est expliqué, on injecte une dose 100 000 x supérieur à celle d'un vaccin standart, donc assez risqué.
L'un des pires ennemi de la recherche c'est la précipitation, il y a eu des drames à cause de recherches qui ont été précipités, je peux citer la thalidomide comme exemple.
Ensuite, j'pense qu'il y a peu de gens qui voudront une rougeole pour accompagner leur cancer, dont ils ne sont même pas sûr de guérir ! Si on peut faire un traitement avec un minimum d'effets secondaires on le fait.
Et enfin, je ne sais pas d'où tu tiens ton info de chimiothéapie qui donne des cancers. (si t'as une source je suis preneur) Mais quand bien même, le cancer est une maladie très agressive, c'est pourquoi les traitement on besoin de l'être aussi. J'ai même envie de dire que c'est déjà bien qu'un traitement anti cancer rallonge la vie de 10ans.
Ca m'énerve ça, les gens qui critiquent sans réfléchir.
@Newton Mendes En effet ça l'est ; c'est pour ça que c'est en phase de recherche clinique. C'est pour étudier comment réagit l'homme face a ça. Quand on en saura plus sur le traitement, ce sera au médecin de choisir la manière la plus adaptée à la personne pour traiter le cancer (chirurgie, radiothérapie, chimiothérapie ou VACCIN :D ...)
Je suis content pour lui que ça ait fonctionné dans son cas :)
C'est pas les chercheurs qu'ils faut blâmer sur ce coup mais la façon dont notre société gère ses "cas de conscience", il faudrait redonner le choix des prises de risques aux patient et non à des personnes qui sont totalement étrangères à cette histoire. Et même carrément redonner le choix de vivre ou non, certains malades graves aimeraient bien qu'on les euthanasie car ils sont incapables de se suicider et dans une souffrance terrible sans compter cette impression d'être un poids pour la famille...
M'enfin sur ce coup là ils y sont quand même allés comme des bourrins o_O
D'abord, j'ai du mal à comprendre comment le virus a-t-il pu détruire toutes les cellules cancéreuses avant que le système immunitaire soit venu à bout du virus de la rougeole puisque, comme il est dit dans l'article, il suffit qu'un antigène soit identifié et le virus ne fera pas long feux ?
Deuxièmement, c'est très embêtant pour certain type de cancer notamment ceux qui détruisent le système immunitaire type myelome par ce que le virus viendra à bout du cancer certes mais aussi de l'organisme vu que les défenses du système immunitaire seront en déficit à cause du cancer...
Et je vois le principe que t'expliques, c'est genre les vaccins avec des agents infectieux inactivés ? :)
Pour les vaccins, par exemple de la grippe, on t'injecte plusieurs "unités" du virus inactif oui. Tout comme on a des cellules mortes je pense qu'il y a des virus morts, on te donne la carcasse du machin tes anticorps vont l'identifier et dès que tu te choppes un virus actif (hm bonne grippe de Noël..) tes anticorps sont préparés ! Je trouve ça tout de même bien fait ;)
Oui c'est exactement ça : on détruit l'agent pathogène du virus chimiquement ou avec de la chaleur je crois mais l’antigène lui persiste même si le virus n'est plus un danger pour le corps. On fait ça avec la grippe, la peste et aussi le choléra je crois (une bonne peste de noël c'est moins cool qu'une grippe xD !)
Mais ce que je me demande c'est est-ce qu'un virus peut infecter et détruire des cellules (ici les cellules cancéreuses) en ayant ses agents pathogènes inactifs ?
Pour les vaccins on en fait beaucoup aux enfants pour l
pour la rougeole ou d'autres maladies du genre, la peste et le choléra je crois que ça ne se fait plus beaucoup dans nos pays vu qu'il n'y a pas de risque de l'attraper.
J'avoue que ce serait génial de pouvoir neutraliser les effets néfastes d'un virus sans l'empecher de bouffer ton cancer ! (Dans ce cas je pense pas qu'on appelerait plus ça un virus d'ailleurs) J'en ai pas souvenir et je pense pas que ça existe, on en aurait entendu parlé surement, mais le plus dur est de trouver un virus cappable de ce débarrasser du cancer à coup sur, sans de grand danger pour le patient et facile à administrer à grande échelle, on ne va pas injecter cette dose de vaccin citée dans l'article à tous les cancereux tout de même, à partir de là si on peut apprivoiser le virus, ça serait une des plus grande découvertes scientifiques !
C'est simplement le principe de l'immunothérapie....et y a rien de nouveau la dedans....
on injecte un vaccin (donc un virus affaibli) pour declencher une réaction immunitaire ( a savoir une production d'anticorps dirigés contre le virus) mais dans ce cas la les anticorps produits servent a neutraliser les cellules cancereuses qui ont les memes recepteurs que le virus innoculé....les anticorps bloquent les recepteurs des cellules cancereuses qui ne peuvent donc plus interragir avec leur environnement donc meurent....
absolument rien de nouvea
C'est simplement le principe de l'immunothérapie....et y a rien de nouveau la dedans....
on injecte un vaccin (donc un virus affaibli) pour declencher une réaction immunitaire ( a savoir une production d'anticorps dirigés contre le virus) mais dans ce cas la les anticorps produits servent a neutraliser les cellules cancereuses qui ont les memes recepteurs que le virus innoculé....les anticorps bloquent les recepteurs des cellules cancereuses qui ne peuvent donc plus interragir avec leur environnement donc meurent....
absolument rien de nouveau la
Et en injectant l'interferon, on crée une réponse immunitaire spécifique à la cellule cancéreuse.
Alors que dans ce cas, c'est le virus qu'on injecte directement ^^ Enfin, d'après ce que j'ai compris hein !!!
Je suis désolé de te contredire mais ce n'est pas le cas avec le vaccin de la rougeole. C'est bien le virus affaiblit qui est injecté. Comme il est rendu "inoffensif" il lui est impossible d'être aussi dévastateur dans notre organisme qu'un virus sain. Avec ce virus, un adjuvant est injecté. Qu'il s'agisse d'injecter des sels d'aluminium en solution huileuse ou des lipopolysaccharides bactériens, le principe reste le même : induire un signale de danger (inflammation) pour que notre corps se défende contre l'agresseur (le vaccin) et faire l’amalgame entre "virus affaibli" et "virus sauvage non affaibli" pour le combattre plus efficacement par la suite.
C'est grâce à ces fameux adjuvants que les cellules immunitaire de notre corps sécrètent les interférons dont tu parles. Les interférons sont là pour orienter la réponse immunitaire, faire passer la réponse dite innéa à celle dite adaptative, généralisée au corps entier.
@gog
Je suis navré de te dire que tu te fourvoies dans tes propos. Il ne s'agit pas là d'immunothérapie (elle a depuis longtemps montré ses limites dans la lute contre le cancer) puisque ce n'est pas le système immunitaire qui attaque le cancer, mais bien le VIRUS de la rougeole. Le système immunitaire lui, fait le ménage derrière. C'est-à-dire qu'il éradique le virus de la rougeole et élimine les débris cancéreux mort. Ce n'est pas une première dans le domaine de la recherche, mais il s'agit d'une entreprise risquée, puisque l'on parle de s'injecter un organisme vivant pour en combattre un autre. Qui plus est un virus ! Potentiellement mutagène et pouvant donner un virus d'une nouvelle espèce en se combinant avec les cellules cancéreuses. Pas facile de peser le pour et le contre dans l'histoire.
@efklfdso
Modère tes ardeurs, s'il te plait. Une brève explication vaut mieux que des attaques gratuites.