Rechercher Annuler

Une énorme dose de vaccin anéanti un cancer !

De Ayasta - Posté le 19 mai 2014 à 9h55 dans Science

Les chercheurs de la Mayo Clinic, un établissement de soins américain mondialement réputé, ont placé en rémission complète un cancer du sang avancé en injectant une dose massive d'un vaccin pour la rougeole.

Un traitement viral pour repousser le cancer

Stacy Erholtz était atteint d'un cancer du sang à un stade très avancé, et comme vous pouvez vous en douter, il n'était pas dans un très bon état. Grâce à l'injection par intraveineuse du vaccin anti-morbilleux, le cancer a été placé en rémission complète, a rapporté StarTribune.

Avant de pouvoir crier de joie, sachez qu'il ne s'agit pour l'instant que d'un essai clinique de petite taille, puisqu'il n'a eu lieu que sur deux patients, et n'a fonctionné complètement que sur l'un d'entre eux. Le docteur Stephen Russell, qui est à la tête de l'équipe ayant mené la recherche, a expliqué qu'ils savaient depuis longtemps "qu'un virus est capable de détruire un cancer métastatique, mais les tests n'avaient jusque là été menés que sur des souris". Avant d'ajouter qu'il s'agissait d'un début très prometteur.

Une méthode qui a encore besoin d'être peaufinée

Le virus attaque les cellules cancéreuses et les utilisent pour se répliquer. Ce processus détruit les cellules, et le système immunitaire attaque ce qu'il en reste, puisqu'il s'agit d'un virus. Cependant, la dose de vaccin nécessaire pour repousser le cancer est colossale : là où un vaccin contre la rougeole classique injecte 10 000 unités du virus dans le corps, il a fallu 100 milliards d'unités pour placer le cancer en rémission complète.

La recherche et les tests doivent cependant continuer, car des obstacles sont toujours présents. L'un d'entre eux est notre système immunitaire. En effet, une fois que celui-ci a détruit un virus une première fois, il n'est pas possible de réutiliser ce traitement : le système attaque le virus avant que celui-ci ne puisse s'en prendre aux cellules cancéreuses. Ces tests doivent aussi être réalisés sur plus de patients, ce qui devrait être fait à partir du mois de septembre prochain.

Une erreur ?

Source(s) : StarTribune

Mots-Clés : Cancervaccinguérisonrougeolerémission

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (39)

Par Seiko, il y a 8 ans :

De 10 000 à 100 milliards d'unités, quand même !!!

Répondre à ce commentaire

Par Noxus, il y a 8 ans :

Cela me rappel vaguement le début de je suis une légende.

Répondre à ce commentaire

Par Datura, il y a 8 ans (en réponse à Noxus):

Arrêtez avec ce film, c'est une merde infâme.Lisez le bouquin, il est cool lui.

Répondre à ce commentaire

Par Noxus, il y a 8 ans (en réponse à Datura):

Pourquoi à chaque fois qu'on parle d'un film y'a toujours les protecteurs des livres qui interviennent. J'ai juste dit que cela ressembler beaucoup à je suis une légende (j'ai rien dit contre le livre)
Alors calme y'a pas mort d'homme.

Répondre à ce commentaire

Par SonicSkyzo, il y a 8 ans (en réponse à Noxus):

C'est parce que "ça fait bien" d'avoir lu le livre. Ça fais intellectuel ! Mais quelqu'un de réellement intelligent n'a pas besoin de crier sur tout les toit qu'il a lu tel ou tel livre. Ça satisfaction personnel lui suffit ! A bon entendeur. .

Répondre à ce commentaire

Par Datura, il y a 8 ans (en réponse à SonicSkyzo):

Désolé, c'est juste qu'en ce moment tout le monde parle de ce film dans mon entourage (qui n'est pas nouveau quand même) mais qui est vraiment caca.Je ne voulais pas me montrer agressif Noxus désolé, mais je tente juste de faire connaitre un peu plus le bouquin.Sérieusement, il est bien meilleur que le film, mais par contre ce n'est pas le cas de tous les bouquins.Je ne fais pas partie des gens que tu décris.Starship Troopers le film est une tuerie, mais le bouquin est une purge par exemple.
Après SonicSkyzo, tout le monde lit des bouquins, c'est pas un truc qui est réservé aux intellectuels, cependant faut être con pour le croire.

Bref, lisez ce bouquin si vous le pouvez et faites votre avis.Vous verrez bien que le film, qui est un mauvais film à la base, ne fait pas le poids.

Répondre à ce commentaire

Par Cocote, il y a 8 ans (en réponse à Datura):

Toi aussi tu es une merde et pourtant on le cire pas partout !!!! Laissez les gens prendre du plaisir sans juger bordel, bande de noobs sociaux...

Répondre à ce commentaire

Par Lol, il y a 8 ans (en réponse à Cocote):

"noobs sociaux"

J'ai doucement rit.

Répondre à ce commentaire

Par M_Blue_Eyes, il y a 8 ans :

Mais quand les gens arrêterons t'il cette guerre des supports ? Que ce soit PC/Console, Windows/linux/mac, microsoft/Sony, Livre/film, STOP, chacun ces goûts et ces moyens !

Répondre à ce commentaire

Par Exacrion, il y a 8 ans (en réponse à M_Blue_Eyes):

PC > PS3 > Xbox > Wii

Répondre à ce commentaire

Par Huginn, il y a 8 ans (en réponse à Exacrion):

Encore un qui ne sait pas lire ?
Trololol j'fé 1 klasseman d supor ! --"

Répondre à ce commentaire

Par Omega, il y a 8 ans (en réponse à M_Blue_Eyes):

Que veux-tu, il en faut des pseudo-guerres froides pour faire bander les crétins... :)

Répondre à ce commentaire

Par HAHAHA, il y a 8 ans (en réponse à Omega):

Mais il est relou à mettre des guerres de support sur un article sur le cancer...

Répondre à ce commentaire

Par Omega, il y a 8 ans (en réponse à HAHAHA):

Nan mais c'est rapport au commentaire un peu au dessus où il y a "Arrêtez avec ce film, c'est une merde infâme.Lisez le bouquin, il est cool lui.", donc il fait un message général pour les gens qui ramène leur science du "Moi c'que j'ai c'est mieux" alors qu'au fond...on s'en fout ^^

Répondre à ce commentaire

Par HAHAHA, il y a 8 ans (en réponse à Omega):

De toute façon c'estpas les support qu'il font comparer, mais les OS, et Mac OS rule tout... Linux c'est limite et Winbouz j'en parle pas..

Répondre à ce commentaire

Par N_M, il y a 8 ans :

Attendez, mais c'est pas un peu trop random comme solution ? J'veux dire, personne ne réagis de la même manière à un virus, et si les défenses immunitaires de la personne détruit le virus pendant qu'il fait effet sur les cellules cancéreuses, le boulot serait fait à moitié.. J'trouve le procédé moyennement fiable, perso.
Mais bon, à voir dans un avenir proche ! ^^

Répondre à ce commentaire

Par Koteczek, il y a 8 ans (en réponse à N_M):

En théorie je serais complètement d'accord avec toi mais ça fait un peu trop longtemps et un peu trop de monde qui meurt du cancer en ce moment. J'étais personnellement étonnée, et presque choquée (mais ton commentaire était là pour me ramener à la raison :p) que les scientifiques soient au courant "depuis très longtemps" mais qu'ils ne commencent les tests sur les être humains que depuis quelques semaines. Cimer pour ceux qui sont morts entretemps quoi, et c'est quand même moins grave en 2014 d'avoir la rougeole que le cancer (au pire). Donc certes, c'est un pis aller, mais même si ça ne sauve qu'une personne sur 1000 ça vaut quand même le coup d'être tenté à mon sens, tous les traitements anticancéreux sont random à l'heure d'aujourd'hui de toute façon; il y a certaines chimiothérapies si agressives qu'elles t'achèvent plus vite que tes métastases (et cadeau bonus, la chimiothérapie est cancérigène - si, si - donc même si elle te tue ton cancer elle t'en renvoie un autre 10 ans plus tard une fois sur deux), c'est extrêmement difficile de savoir comment tel individu va réagir à tel traitement avant de l'avoir essayé.

Répondre à ce commentaire

Par Virtual_Me, il y a 8 ans (en réponse à Koteczek):

Il faut toujours du temps entre les test sur animaux et les tests sur être humain, car c'est souvent très risqué.
Les 3/4 des substances lors des recherches pour des nouveaux médicament sont écartés car trop toxiques lors des tests sur animaux, et même si elles sont efficaces sur les animaux, il faut être sur que sur l'Homme elle n'aura pas d'effet meurtrier.
Dans ce cas là si on se précipitait, on risquerait de propager une épidémie car une trop grande dose de virus aurait été injecté, et la rougeole peut être meurtirère, surtout que comme cela est expliqué, on injecte une dose 100 000 x supérieur à celle d'un vaccin standart, donc assez risqué.
L'un des pires ennemi de la recherche c'est la précipitation, il y a eu des drames à cause de recherches qui ont été précipités, je peux citer la thalidomide comme exemple.

Répondre à ce commentaire

Par schuffox, il y a 8 ans (en réponse à Koteczek):

@koteczek si on teste sur des animaux avant de la faire sur des humains, c'est pour notre propre Sécurité ! Il y a des règles à suivre et développer un médicament sur l'homme est très long. (~10ans)
Ensuite, j'pense qu'il y a peu de gens qui voudront une rougeole pour accompagner leur cancer, dont ils ne sont même pas sûr de guérir ! Si on peut faire un traitement avec un minimum d'effets secondaires on le fait.
Et enfin, je ne sais pas d'où tu tiens ton info de chimiothéapie qui donne des cancers. (si t'as une source je suis preneur) Mais quand bien même, le cancer est une maladie très agressive, c'est pourquoi les traitement on besoin de l'être aussi. J'ai même envie de dire que c'est déjà bien qu'un traitement anti cancer rallonge la vie de 10ans.
Ca m'énerve ça, les gens qui critiquent sans réfléchir.

@Newton Mendes En effet ça l'est ; c'est pour ça que c'est en phase de recherche clinique. C'est pour étudier comment réagit l'homme face a ça. Quand on en saura plus sur le traitement, ce sera au médecin de choisir la manière la plus adaptée à la personne pour traiter le cancer (chirurgie, radiothérapie, chimiothérapie ou VACCIN :D ...)

Répondre à ce commentaire

Par Shriukan, il y a 8 ans (en réponse à N_M):

On peut tester ça en guise de "dernière chance" , avec son cancer du sang en phase terminale, il n'aurait pas fait long feu le pauvre homme :-\
Je suis content pour lui que ça ait fonctionné dans son cas :)

Répondre à ce commentaire

Par Omega, il y a 8 ans (en réponse à Shriukan):

Mais complètement d'accord, quand tu es en phase terminale tu n'as plus rien à perdre donc au pire tu peux toujours t'essayer à ce procédé; maintenant je pense qu'il ne faut pas le tenter trop prématurément non plus. :)

Répondre à ce commentaire

Par Borknagarr, il y a 8 ans (en réponse à Omega):

Le souci est que même si la personne n'a plus rien à perdre, les lois de la plupart des pays empêchent les chercheurs d'y aller comme des bourrins.
C'est pas les chercheurs qu'ils faut blâmer sur ce coup mais la façon dont notre société gère ses "cas de conscience", il faudrait redonner le choix des prises de risques aux patient et non à des personnes qui sont totalement étrangères à cette histoire. Et même carrément redonner le choix de vivre ou non, certains malades graves aimeraient bien qu'on les euthanasie car ils sont incapables de se suicider et dans une souffrance terrible sans compter cette impression d'être un poids pour la famille...

M'enfin sur ce coup là ils y sont quand même allés comme des bourrins o_O

Répondre à ce commentaire

Par Omega, il y a 8 ans (en réponse à Borknagarr):

Sous pretexte qu'ils n'ont pas la conscience tranquille l'euthanasie ne leur est pas autorisée...mais si seulement les politiques se mettaient à la place des malades au lieu de penser à des choses futiles peut être serait-ce un progrès...

Répondre à ce commentaire

Par Toxine CV07, il y a 8 ans (en réponse à N_M):

C'est assez prometteur, c'est vrai mais il y a deux grosses choses qui me dérangent:
D'abord, j'ai du mal à comprendre comment le virus a-t-il pu détruire toutes les cellules cancéreuses avant que le système immunitaire soit venu à bout du virus de la rougeole puisque, comme il est dit dans l'article, il suffit qu'un antigène soit identifié et le virus ne fera pas long feux ?
Deuxièmement, c'est très embêtant pour certain type de cancer notamment ceux qui détruisent le système immunitaire type myelome par ce que le virus viendra à bout du cancer certes mais aussi de l'organisme vu que les défenses du système immunitaire seront en déficit à cause du cancer...

Répondre à ce commentaire

Par Emma, il y a 8 ans (en réponse à Toxine CV07):

Pour l'histoire des antigènes, le corps met un certain temps à les identifier, parfois 1 ou 2 jours environs (je ne sais plus exactement mais ça prend son temps quoi..) et une fois identifié le système imunitaire passe à l'attaque, mais pendant les 2 jours d'identification le virus se sera déjà installé. Si tu te chope un virus déjà identifié ton corps réagira immédiatement au lieu de prendre ces 2 jours, le virus n'aura pas eu le temps d'agir, c'est le principe des vaccins avec des virus "morts" :)

Répondre à ce commentaire

Par Toxine CV07, il y a 8 ans (en réponse à Emma):

Je vois ce que tu veux dire. Je sais que le potentiel d'un antigène (plus particulièrement de l’épitope) à déclencher la réponse immunitaire dépend de plusieurs facteurs style la taille, la forme etc.. Mais je ne connais pas le temps que met le corps à identifier et déclencher la réponse immunitaire alors tu as surement raison je te fais confiance ;) .
Et je vois le principe que t'expliques, c'est genre les vaccins avec des agents infectieux inactivés ? :)

Répondre à ce commentaire

Par Emma, il y a 8 ans (en réponse à Toxine CV07):

A mon avis le temps dépend de beaucoup de facteurs oui, je ne fais que réciter mon cours d'svt de l'année dernière donc bon, je peux pas être plus précise :')
Pour les vaccins, par exemple de la grippe, on t'injecte plusieurs "unités" du virus inactif oui. Tout comme on a des cellules mortes je pense qu'il y a des virus morts, on te donne la carcasse du machin tes anticorps vont l'identifier et dès que tu te choppes un virus actif (hm bonne grippe de Noël..) tes anticorps sont préparés ! Je trouve ça tout de même bien fait ;)

Répondre à ce commentaire

Par Toxine CV07, il y a 8 ans (en réponse à Emma):

Ah d'accord :P ! T'es en quelle classe ?
Oui c'est exactement ça : on détruit l'agent pathogène du virus chimiquement ou avec de la chaleur je crois mais l’antigène lui persiste même si le virus n'est plus un danger pour le corps. On fait ça avec la grippe, la peste et aussi le choléra je crois (une bonne peste de noël c'est moins cool qu'une grippe xD !)
Mais ce que je me demande c'est est-ce qu'un virus peut infecter et détruire des cellules (ici les cellules cancéreuses) en ayant ses agents pathogènes inactifs ?

Répondre à ce commentaire

Par Emma, il y a 8 ans (en réponse à Toxine CV07):

Je suis en 2nd générale, on voit un peu la génétique et le système imunitaire en 3ème (mais bon sans rentrer dans ces détails...)
Pour les vaccins on en fait beaucoup aux enfants pour l

Répondre à ce commentaire

Par Emma, il y a 8 ans (en réponse à Emma):

*envoyé mon commentaire trop tôt*
pour la rougeole ou d'autres maladies du genre, la peste et le choléra je crois que ça ne se fait plus beaucoup dans nos pays vu qu'il n'y a pas de risque de l'attraper.
J'avoue que ce serait génial de pouvoir neutraliser les effets néfastes d'un virus sans l'empecher de bouffer ton cancer ! (Dans ce cas je pense pas qu'on appelerait plus ça un virus d'ailleurs) J'en ai pas souvenir et je pense pas que ça existe, on en aurait entendu parlé surement, mais le plus dur est de trouver un virus cappable de ce débarrasser du cancer à coup sur, sans de grand danger pour le patient et facile à administrer à grande échelle, on ne va pas injecter cette dose de vaccin citée dans l'article à tous les cancereux tout de même, à partir de là si on peut apprivoiser le virus, ça serait une des plus grande découvertes scientifiques !

Répondre à ce commentaire

Par gog, il y a 8 ans :

et encore un article a la con ou on fait des titre accrocheur pour attirer les blaireaux dans notre genre ^^

C'est simplement le principe de l'immunothérapie....et y a rien de nouveau la dedans....

on injecte un vaccin (donc un virus affaibli) pour declencher une réaction immunitaire ( a savoir une production d'anticorps dirigés contre le virus) mais dans ce cas la les anticorps produits servent a neutraliser les cellules cancereuses qui ont les memes recepteurs que le virus innoculé....les anticorps bloquent les recepteurs des cellules cancereuses qui ne peuvent donc plus interragir avec leur environnement donc meurent....

absolument rien de nouvea

Répondre à ce commentaire

Par gog, il y a 8 ans :

et encore un article a la con ou on fait des titre accrocheur pour attirer les blaireaux dans notre genre ^^

C'est simplement le principe de l'immunothérapie....et y a rien de nouveau la dedans....

on injecte un vaccin (donc un virus affaibli) pour declencher une réaction immunitaire ( a savoir une production d'anticorps dirigés contre le virus) mais dans ce cas la les anticorps produits servent a neutraliser les cellules cancereuses qui ont les memes recepteurs que le virus innoculé....les anticorps bloquent les recepteurs des cellules cancereuses qui ne peuvent donc plus interragir avec leur environnement donc meurent....

absolument rien de nouveau la

Répondre à ce commentaire

Par NeoModjo, il y a 8 ans (en réponse à gog):

Hum pas tout à fait cela !!! C'est pas un virus que l'on injecte ^^ mais de l'interferon...Définition : Il s'agit d'une substance secrétée par nos cellules normales, lorsque nous subissons une agression, par exemple celle d'un virus. Le gène responsable de la production de l'interféron a pu être isolé et il est possible aujourd'hui de fabriquer en laboratoire l'interféron humain.

Et en injectant l'interferon, on crée une réponse immunitaire spécifique à la cellule cancéreuse.

Alors que dans ce cas, c'est le virus qu'on injecte directement ^^ Enfin, d'après ce que j'ai compris hein !!!

Répondre à ce commentaire

Par Karal, il y a 8 ans (en réponse à NeoModjo):

@NeoModjo
Je suis désolé de te contredire mais ce n'est pas le cas avec le vaccin de la rougeole. C'est bien le virus affaiblit qui est injecté. Comme il est rendu "inoffensif" il lui est impossible d'être aussi dévastateur dans notre organisme qu'un virus sain. Avec ce virus, un adjuvant est injecté. Qu'il s'agisse d'injecter des sels d'aluminium en solution huileuse ou des lipopolysaccharides bactériens, le principe reste le même : induire un signale de danger (inflammation) pour que notre corps se défende contre l'agresseur (le vaccin) et faire l’amalgame entre "virus affaibli" et "virus sauvage non affaibli" pour le combattre plus efficacement par la suite.

C'est grâce à ces fameux adjuvants que les cellules immunitaire de notre corps sécrètent les interférons dont tu parles. Les interférons sont là pour orienter la réponse immunitaire, faire passer la réponse dite innéa à celle dite adaptative, généralisée au corps entier.


@gog
Je suis navré de te dire que tu te fourvoies dans tes propos. Il ne s'agit pas là d'immunothérapie (elle a depuis longtemps montré ses limites dans la lute contre le cancer) puisque ce n'est pas le système immunitaire qui attaque le cancer, mais bien le VIRUS de la rougeole. Le système immunitaire lui, fait le ménage derrière. C'est-à-dire qu'il éradique le virus de la rougeole et élimine les débris cancéreux mort. Ce n'est pas une première dans le domaine de la recherche, mais il s'agit d'une entreprise risquée, puisque l'on parle de s'injecter un organisme vivant pour en combattre un autre. Qui plus est un virus ! Potentiellement mutagène et pouvant donner un virus d'une nouvelle espèce en se combinant avec les cellules cancéreuses. Pas facile de peser le pour et le contre dans l'histoire.

@efklfdso
Modère tes ardeurs, s'il te plait. Une brève explication vaut mieux que des attaques gratuites.

Répondre à ce commentaire

Par iDexis, il y a 8 ans (en réponse à Karal):

J'suis le seul a avoir la flemme de lire les commentaires ?

Répondre à ce commentaire

Par efklfdso, il y a 8 ans (en réponse à gog):

T'essayes de te la jouer intello, mais t'es une vraie merde. Va faire de vraies études dans ces domaines avant de parler.

Répondre à ce commentaire

Par Lamiche, il y a 8 ans :

Stacy est un prénom de femme, non ?

Répondre à ce commentaire

Par ciaravino, il y a 8 ans :

A quand plus de seringue >:(

Répondre à ce commentaire

Par Sir Godefroy de Trifouilleverge, il y a 8 ans :

à quoi ça sers de faire des putains de vaccins ?! d'une part on est trop nombreux sur terre et, d'autre part, les chercheurs devraient plutôt se concentrer sur la protection de l'environnement !! mais bon autant pisser dans un violon, dans la tête de chaque personne c'est "money money money !!!". this is humanity !!!!!

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.