Elon Musk veut atomiser Mars, et voici pourquoi
En 2015, Elon Musk partageait une idée loufoque au cours de l'émission américaine "Late Show with Stephen Colbert", celle d'atomiser Mars. L'idée semble avoir germée, et pas disparue, de l'esprit du milliardaire sud-africain, qui vient de réitérer son envie de bombarder la planète rouge sur son compte Twitter. Mais pourquoi donc vouloir atomiser Mars ?
Atomiser Mars
La semaine dernière, Elon Musk relançait son idée d'atomiser Mars via son compte Twitter. Amateur d'idées controversées, l'homme d'affaires a rencontré un véritable succès via son post, récoltant plusieurs centaines de milliers de mentions "j'aime". Et pour les amateurs du slogan "Nuke Mars!", Musk a déjà partagé les designs des t-shirts.
Nuke Mars!
— Elon Musk (@elonmusk) 16 août 2019
Mais pourquoi donc atomiser la planète rouge ? Des essais nucléaires ? Pas vraiment. Réduire en cendres une race alien ? Non plus. En atomisant Mars, et plus précisément ses pôles, Elon Musk souhaite y faire fondre la glace qui, en fondant, libérerait de la vapeur d'eau et du dioxyde de carbone, de manière à créer un effet de serre suffisant pour réchauffer la planète et ainsi, la rendre habitable.
— Elon Musk (@elonmusk) 17 août 2019
Seulement, si l'on en croit la NASA, ces explosions atomiques ne suffiraient pas à altérer suffisamment les conditions de la planète. L'agence spatiale américaine n'a pas été la seule à mettre en lumière les défauts de ce plan. Selon une étude publiée en 2018, même si l'intégralité du dioxyde de carbone était libérée, elle n'équivaudrait qu'à 7% du CO2 sur Terre. A l'heure actuelle, la température moyenne à la surface de Mars est de -62°C. Difficile d'entrevoir comment les grands de ce monde vont parvenir à la rendre habitable.
souffler l’atmosphère loin de sa planète ... c’est un bouclier
Pourquoi pas mettre tout ceci à profit pour sauver notre Terre ?
Je n’ai jamais mentionné que c’était inutile, ou au même titre que « l’armée qui tue des gens au profit gnagnagna »
Simplement que tant d’argent(oui ce n’est pas l’économie mondiale non plus) et d’effort peuvent être à profit pour des recherches plus directes sur Terre....
Mais bref oui c’est bien t’as raison ceux qui ne sont pas de ton avis sont forcément des ignares qui ne comprennent rien à un article . (Ironie)
@kebsox c’est vrai l’argent n’est pas envoyé dans une valise sur la planète?
Moi qui pensais qu’un petit écureuil de la Caisse d’Epargne faisait lui même le déplacement pour la transporter .
Bien sûr que la recherche donne de l’emploi à des milliers de familles ,bien sur qu’elle permet aussi de créer de la technologie utile par la suite dans notre vie courante.
Ma réflexion est plus du style « doit-on passer la case :coloniser une autre planète ? Pourquoi ne pas mettre tous ces moyens et énergie à une recherche directement plus bénéfique pour nous petits terriens? »
1 - La colonisation a toujours été l'un de nos but premier. Primitif certe, ça permet d'assurer la pérennité de l'espèce, mais aussi souvent lucrative à long terme.
2 - Comme la dit Kebsox, la R&D permet de développer des technologies utiles au quotidien. Je te laisse chercher par toi même lesquelles.
3 - On est dans un monde où l'argent règne. Sauver notre planète ne rapporte pas d'argent à court terme, alors que le domaine spatial peut en rapporter. Donc plus d'investisseur sont intéressés.
4 - Les étoiles font rêver énormément de personnes, tandis que notre planète en passionne beaucoup moins. Pourquoi ? Parce que c'est un acquis. Et on est tous naturellement attiré par ce que l'on a pas.
Accéder à une planète sur laquelle on pourrait récupérer les ressources sans détruire son écosystème comme sur la terre parce qu'il n'y en a pas ça permettrait justement de diminuer la pollution que l'on créé sur Terre.
car tous le monde s'en fou en réalité sinon on en serais pas là
"Sauver la planète" n'est qu'un raccourci (un brin hypocrite) pour exprimer la volonté de sauver les humains.
de limiter notre démographie et que nous allons croitre jusqu’à l’explosion.
Les limites de notre vie sur terre ne sont pas techniques mais culturels,morales et éthiques...nous ne pouvons pas changer les mentalités assez vite pour maintenir un environnement non dégradé.
L'effondrement violent ne veut pas dire la fin de notre espèce....mais à quoi cela ressemblera après les chaos et désastres que l’altération de notre biotope va générer ? Personne ne peut le dire...mais nous serons moins nombreux et dans quel état sera la terre ?
Bref, un peu d’eugénisme, un bon contrôle des natalités, des règles écologiques bien fermes ( limite autoritarisme écologique ), la suppression de nos croyances ( dieu devra mourir pour que l'homme grandisse ) ....un rêve d'une autre civilisation humaine plus sage et pragmatique mais ailleurs .... recommencer ailleurs c'est ça l'idée.
Mais cela ne nous concerne en rien...nous allons nous prendre le mur dans la gueule nous autre commun des mortels.
Je fais pas référence au Moyen Age mais juste à certains peuples d'autres pays qu'on pas la chance de pouvoir se plaindre sans se faire violer, torturer ou tuer.
Ca y es tu relativise un peu la chance que t'as par rapport à d'autres ?
(Merci Civilisation 6 ^^)
s'il veut la rendre habitable, c'est une bonne chose.
Vous pleurer car il ne fait rien pour notre planète ?
est ce que c'est à lui de faire quelque chose quand tu as le vatican qui possède la 2nd plus grande fortune du monde, qui peut régler tous les soucis au lieu de juste récolter de l'argent et à faire pavaner un pape ?
arrêter vos pleures et regarder là ou il faut.
merci
Comment la vie peut se dévelloper si elle est brulé par la radioactivité ?
C'est complètement con, c'est surement une idée à la con pour faire l'intéressant et mettre les projecteurs sur lui. C'est la mode aux USA avec Trump ... même combat tous les deux ... c'est à celui qui dira la plus grosse connerie pour faire l'intéressant .. :(