Far Cry : Ubisoft tease le prochain opus en vidéo, du post-apo en approche ?

Par Ponpon, il y a 5 ans (en réponse à Pearox):

C'est sur que Ubisoft gagnerait largement à publier leur jeux avec de vraies nouveautés sur des espaces plus éloignés, mais c'est malheureusement y'a un paramètre non négligeable a prendre en compte c'est que ça ramène plus de fric de sortir 12 fois le même jeux sur 6 ans que de sortir une vrais innovation tous les 3 ans

Répondre à ce commentaire

Par Pearox, il y a 5 ans (en réponse à Ponpon):

Ahhhhh pour le coup je suis pas si sûr, au contraire vu la variété et le nombre de licences qu'ils possèdent, il y'aurait largement de quoi faire un roulement adéquat !
Entre AC, Far Cry, Splinter Cell, Ghost Recon, Prince of Persia, Rainbow Six, Rayman, Watch Dogs, South Park The Division ! Et encore, je cite que les principaux mais j'pourrais très bien parler de Driver, Beyond Good and Evil, The Crew voir de For Honor !
Ubisoft est, qu'on aime ou non, l'une des entreprises, si ce n'est L'entreprise, qui a le plus de diversité et de licences uniques dans son catalogue ! Je pense que si ils sortaient 1 à 2 licences maximum par an, avec un roulement adéquat, ils tueraient tout le monde sur le marché, mais je pense qu'Ubisoft le sait très bien, mais par faute de moyens (comme pour l'affaire de Splinter Cell ou Prince of Persia je sais plus) c'est plus une question de moyens.
Je pense qu'avec la récente affaire de Vivendi, Ubisoft malgré leur présence assez importante manque de moyens pour nous délivrer pleinement leur potentiel et c'est bien dommage !

Répondre à ce commentaire

Par Soyouz, il y a 5 ans (en réponse à Pearox):

Ton idée est bonne mais n'arrivera jamais, car c'est surtout une histoire de fric... quand t'as des actionnaires cupides qui comprennent rien a l'Art, ou a l'industrie de l'Art, les mecs ils voient les entreprises comme des planches a billet, et exigent leurs bénefs a date fixe. Donc quand t'est une boite t'as pas d'autre choix, tu fait du blé du blé du blé, beaucoup, vite, et surtout tu lâches pas la cadence, par peur de perdre les actionnaires.
Si il prenaient leurs temps comme tu dit, pour produire des jeux de qualités, les actionnaires gueuleraient " Mais pourquoi foutre ?! vous le sortez tous les ans et ont se gavent ? de quoi ? la quali-quoi ? une oeuvre originale ? mais ont s'en bat les couilles nous ! vous êtes boulanger vous vendez du pains tous les jours pas juste 1 fois par semaine ! ... vous êtes pas boulanger ?! hooo écoutez, faites rentrer l'argent le reste ont s’en fou, si vous maintenez pas la cadence, ont retirent nos billes, votre boite coule, fin de la partie !"

D’où cette tendance de certaines grosses entreprises de ne plus passer par l'actionnariat pour lever des fonds.

Répondre à ce commentaire

Par Pearox, il y a 5 ans (en réponse à Soyouz):

Entièrement d'accord avec toi, et c'est bien dommage ! Cela dit des boîtes qui se sont rangées dans la case de bons jeux à intervalles espacés et de qualités, on en a ! Et ils ont fait tout autant de revenus si ce n'est plus pour certains que des jeux annuels ! Rockstar par exemple ou même Rocksteady qui va annoncer son prochain jeu. Santa Monica aussi avec God of War ou même insomniac games ! Mais bon, j'imagine qu'il est plus confortable pour les actionnaires d'avoir des jeux vides mais qui rapportent régulièrement qu'un super jeu occasionnellement qui rapporte et qui est de qualité. :(

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 5 ans (en réponse à Pearox):

Attention, Rocksteady ou Sony Santa Monica ne sont pas des éditeurs justement.
Rockstar peut faire ça parce que leurs jeux maintiennent leurs ventes durant des années.
Depuis la sortie, GTA V s'est quasiment maintenu non stop dans le top 5 des ventes, et derrière le Online rapporte aussi énormément.
Tu vois la même chose chez Ubisoft ? Non.

"Malheureusement"... et heureusement en même temps, Ubisoft a choisis le créneau du "bon jeu". Un RDR2 ou un God of War sont très cools, mais ils demandent des années et des années de travail. On est bien contents quand même d'avoir plusieurs fois par an un FC, AC ou Splinter Cell qui vient nous occuper, au lieu de refaire TW3 ou Skyrim pour la 5e fois.

Après ce qui est dommage, c'est qu'Ubisoft ne maintient pas assez l'entretien de ses jeux après la sortie. Par exemple, un jeu qui a marché vraiment fort pourrait être amélioré, optimisé, et un peu enrichis en contenu de temps en temps, pour rester au niveau.
Mais c'est un problème qui se constate chez beaucoup de développeurs de toute façon : Valve n'a pas fait bouger CSGO ou pire, Left 4 Dead depuis des années par exemple.
Etc.

Répondre à ce commentaire

Par Pearox, il y a 5 ans (en réponse à Kirishikey):

Effectivement, j'avais zappé ces petits détails, cela dit pour Insomniac ou Rocksteady, il me semble que ce sont des éditeurs mais à corriger si jamais.
Après j'dirais que ça dépend des jeux, Ubisoft actuellement avec AC Odyssey est en train d'alimenter le jeu en contenu, et parfois gratuit. Sur Rainbow 6 aussi, le jeu depuis sa sortie reçoit des mises à jour régulières et il en va aussi pour The Crew et For Honor même si ils sont plus en arrière plan.
Je pense pas que ce soit une question d'apport de contenu uniquement, je pense que le souci d'Ubisoft vient du fait qu'ils arrivent toujours avec de super idées de super projets et de super prototypes mais pour une raison X ou Y le projet n'aboutit pas tel qu'ils le décrivent.
Et ca engendre l'effet pétard mouillé qu'on ressent sur bcp de leurs productions, les jeux sont bons voir très bon, mais on sent qu'ils pourraient être bien plus et c'est hyper frustrant !

Répondre à ce commentaire