Marvel Fitness : le YouTubeur enfin fixé sur son sort
Le 21 septembre 2020, le vidéaste Marvel Fitness était condamné à deux ans de prison, dont un an ferme pour cyber-harcèlement. Une affaire déjà résumée par le passé mais qui a connu de nouveaux rebondissements en octobre dernier. Et ce mardi 28 septembre, la cour d’appel de Versailles a donné son verdict final, condamnant de nouveau le YouTubeur.
Marvel Fitness fixé sur son sort
Plus connu sous le nom de Marvel Fitness sur la toile, Habannou S., a été condamné ce mardi 28 septembre par la cour d’appel de Versailles à deux mois de prison ferme et 22 mois de sursis pour harcèlement moral. Mais suite à sa condamnation en première instance à deux ans de prison avec un an de sursis, le vidéaste a déjà purgé deux mois de détention, avant d’être libéré sur demande de son conseil. Une nouvelle condamnation qui lui permet tout de même d'éviter la prison ferme, bien qu'il ait interdiction de contacter les parties civiles.
Une peine "pédagogique et équilibrée" selon le président de la cour d'appel, qui vise avant tout à "ce qu'il ne recommence pas". Connu pour ses vidéos sur le sport et la musculation, Marvel Fitness a surtout gagné en popularité en se moquant d'autres vidéastes, par le biais de vidéos où il tentait alors de déterminer si les sportifs en face de lui prenait des compléments pour gagner en masse musculaire ou non. Mais le fer de lance des parties civiles reposait surtout sur les dramas suivant ces vidéos, suite auxquels neuf personnes visées par ses diagnostics ont estimé que Marvel Fitness et sa communauté étaient à l'origine d'insultes, de menaces et d'attaques répétées, tant sur YouTube que sur les réseaux sociaux.
Habannou S. a d'ailleurs été pointé du doigt comme ayant eu un rôle prépondérant dans ces attaques. L'accusé de 32 ans réfute l'idée selon laquelle il aurait voulu nuire aux parties civiles. Ses vidéos ont été décrites comme satiriques, et ses propos outranciers, comme une manière de se défendre face à des "attaques". Il a notamment dénoncé les pièces "avec des propos tronqués" ou "sortis de leur contexte" utilisées par les parties civiles tout au long du procès. Une affaire qui touche donc à sa fin, Marvel Fitness ayant repris la direction de la plateforme YouTube le mois dernier, via sa chaîne Marvel Fitness Is Back.
Par décision du 4 octobre 2022, le Tribunal de Liège a reconnu coupable Madame Aline Marganne dite Aline Dessine des infractions, de menace écrite, en l'espèce menaçant le Youtubeur Marvel Fitness de diffuser le photomontage à caractère sexuel dont elle lui imputait faussement l'origine (C.), de calomnie (D.) et, d'utilisation d'un réseau ou d'un service de communication électronique afin d'importuner son correspondant ou de provoquer des dommages, en l'espèce en diffusant des photographies et des échanges sur les réseaux sociaux à l'égard de Marvel Fitness (cyberharcélement) (G.). Le Tribunal de Liège a reconnu que ces infractions étaient préalables à celles qui ont entrainé la condamnation de Marvel Fitness. Celui-ci rappelle, alors qu'il était éducateur de jeunesse, sans casier judiciaire, il s'est vu faussement accusé par une personnalité particulièrement puissante d'avoir harcelé des mineurs, violé et envoyé des photos de son intimité à des personnes sans leur consentement. Tentant de se défendre, faisant face à un mur, il a fait l'objet d'une cabale médiatique d'une violence particulière, qui, nourrissant un sentiment d'injustice, a entrainé les conséquences que l'on sait. Il regrette que la décision du Tribunal de Liège ne soit pas intervenue en amont de ces procédures afin d'établir la vérité des faits. Il remercie tous ceux qui, pendant cette période, auront été à ses côtés et l'auront soutenu malgré l'extraordinaire violence des accusations qui sur lui étaient portées.
De l'autre, ses "victimes" sont particulières aussi, à produire des fausses preuves ( pour lesquelles elles ont pas été inquiétés d'ailleurs ) et à en rajouter aussi.
Au final, la peine me semble proportionnés considérant l'ensemble.
Même si toute cette histoire est aller trop loin.
Je méprise pas les victimes, mais je trouve juste curieux que celle qui a falsifié des preuves n'a pas été inquiétés pour ça.
D'ailleurs, on peut respecter les institutions sans pour autant être constamment en accord avec toute leurs décisions.
Plus haut t'écrivais "ses "victimes" sont particulières aussi, à produire des fausses preuves" au pluriel.
D'un seul coup ça s'est réduit comme par magie... étrange.
Que faut il en conclure ? que tu ne connaissais rien du sujet sur lequel tu t'exprimais ou que tu mentais délibérément ?
C'est étrange de dénoncer des faux témoignages (ou un seul, on sait pas) en écrivant soi-même de la pure mélasse.
Les erreurs ça arrivent, même si tu préféras y voir une preuve de malhonnêteté, évidemment.
Du coup tu fais exactement ce que tu prétends dénoncer.
C'est encore une erreur ou c'est un effort volontaire pour écrire toujours plus de mélasse ?
Et ce qui me fume encore plus c'est que ce même mec montre un mépris dégueulasse pour les victimes d'un harceleur (oui mettre des guillemet à "victimes" comme dans son 1er post c'est montrer un mépris puant) et une intransigeance extrême envers celle qui a fait une erreur alors que lui même réclame de l'indulgence pour ses mensonges, euh pardon ses "erreurs".
Et moi j'ai pas exagérés des faits dans un cadre judiciaire.
ET "une intransigeance extrême envers celle qui a fait une erreur" nan c'est pas une erreur qu'elle a faite, falsification de preuve.
Tout. va. bien.
D'autant plus que si t'as envie d'être pointilleux, syntaxiquement sa phrase est correcte. "Ses victimes sont particulières aussi, à produire des fausses preuves [...] et à en rajouter aussi". Même s'il n'y a qu'une personne qui crée de fausses preuves et une seule qui "en rajoute". Il a le droit d'écrire "des victimes particulières" sans qu'un écervelé vienne le condamner de menteur. Oui ca manque peut-être de détails, mais enfin, on est pas dans une cours d'assise. D'ailleurs, toi qui semble "respecter les institutions" (même si tu dis prêter ce rôle à un "droitard"), tu devrais savoir qu'internet ce n'est pas un tribunal. T'as le droit d'être contre tout ce qu'il a dit et de l'exprimer, même si malheureusement tu ne fais jamais preuve de nuance dans tes propos, mais arrête de juger et condamner agressivement les gens d'être ceci ou cela.
Non, il ne montre que du mépris.
Il se montre pas moralisateur quand il se permet de juger les victimes et de leur intimer l'ordre d'être parfaite ?(alors que lui, il a bien le droit à "l'erreur" quand même...)
Enfin, à partir du moment où il écrit "ses "victimes" sont particulières aussi, à produire des fausses preuves" il se place dans la posture du défenseur de la vérité et de la morale.
Or sa phrase est trompeuse puisqu'il n'y a eu qu'une seul victime qui a présenté des faux et, comme son 2eme post le montre, il le sait très bien mais il écrit tout de même au pluriel.
C'est pas une "erreur" c'est une déformation volontaire des faits.
Bref il se pose en défenseur de la morale et de la vérité mais il se permet de déformer volontairement la vérité. C'est un menteur.
Ah non pardon, il fait des "erreur" ; lui, il a le droit à l'indulgence même si il ne montre que de l'intransigeance et du mépris envers les victimes.
Une des 8 victimes.
Le peu de considération qui est apporter aux 7 victimes qui ont apportées des preuves réelles est quand même bien curieux.
" Non mais vous savez mon client a tenté de tuer la plaignante mais en meme temps elle a balancé des fausses photos de sa bite aussi . En plus y a pas mort d'homme je me demande ce qu'on fait encore dans ce tribunal ..."
Un Youtubeur n'a jamais de controle sur les spectateurs qui le suivent quand bien même Marvel Fitness aurait appelé justement à ne pas harceler les youtubeurs dont il se moque .
Par exemple le naturaliste Pierre Rigaux appelle a ne pas harceler ou menacer les gens dans les photos et videos qu'il poste. Bon la plupart sont du mensonge et de la falsification mais ca n'empeche que les gens visés sont harcelé quand meme et plus facilement encore quand il balance par exemple l'insta d'un ado de 14 ans qui se retrouve menacé de mort .
Pierre Rigaux en est il tout de meme responsable bien qu'il demande explicitement de ne pas harceler ?
Visiblement ce n'est pas le cas ici.