Réchauffement climatique : les scientifiques auraient trouvé la solution pour l'inverser

11 juillet 2022 à 10h54 dans Science

Alors que la France s'apprête à vivre un nouvel épisode de canicule et face aux conclusions alarmantes du Giec, il est difficile de remettre en cause le réchauffement climatique. Ainsi, face à cette situation de nombreux scientifiques tentent de trouver une solution pour atténuer les températures sur notre planète. Aujourd'hui, un groupe de scientifiques du MIT vient de dévoiler un projet qui est prometteur.

Exit les vaisseaux spatiaux, place aux bulles de l'espace

Pour ce faire, les scientifiques se sont intéressés au concept proposé par l'astronome Roger Angel. Ce dernier avait imaginé un nuage de petits vaisseaux spatiaux envoyé dans l'espace pour permettre de protéger la Terre des radiations du Soleil. Grâce à ce principe, le but était d'atténuer ou d'inverser le changement climatique. Avec la découverte d'un nouveau trou dans la couche d'ozone, les scientifiques du MIT ont donc repris cette idée en l'améliorant. Pour cela, à la place des vaisseaux spatiaux, ils les ont remplacé par des bulles de silicium.

Le projet baptisé Space Bubbles est tout simplement un immense pare-soleil composé de nombreuses petites bulles connectées les unes aux autres fabriquées en silicium fondu. Ce bouclier dont la taille avoisine la superficie du Brésil sera envoyé à 1,5 million de kilomètres de la Terre. Pourquoi à cette distance ? Tout simplement parce qu'il s'agit du point Lagrange L1, l'endroit situé entre la Terre et le Soleil où la gravité de notre étoile et celle de notre planète s'annule. De fait, le bouclier pourrait, en théorie, flotter sans être attiré par l'un des deux astres.

Une réduction de 2% pour sauver la planète

Selon les chercheurs qui ont réalisé des tests en laboratoire, si 1,8% des radiations solaires pouvaient être déviées, cela serait suffisant pour inverser complètement la courbe du réchauffement climatique.

Malheureusement, ce n'est pas demain la veille qu'un tel bouclier anti-réchauffement climatique sera envoyé dans l'espace. Les chercheurs du MIT affirment que ce projet n'est encore qu'un concept. De plus, ils doivent encore trouver des solutions pour contourner de nombreux obstacles comme par exemple assurer le gonflage des bulles depuis l'espace, assurer que le bouclier résiste aux impacts des météorites et qu'il reste assez fin pour qu'il filtre une grande partie des rayons du Soleil. Sur ce dernier point, les scientifiques annoncent qu'ils pourraient ajuster ou détruire le bouclier à distance en éclatant certaines bulles.

Après une formation audiovisuelle, j’intègre l’excellente équipe de Hitek en 2015 en tant que rédacteur pour traiter de l’actualité ciné et séries TV. J’aime aussi m’occuper des news insolites.

Articles de Jordan
count
Commentaires (43)
Magnez vous les gars
photo de profil de Jeanus Par Jeanus, il y a 2 ans Répondre
Si on arretait deja nos conneries sur terre !!!
photo de profil de Balt Par Balt, il y a 2 ans Répondre
Ça fait un peu "Le chauffage est trop fort et la pièce est trop chaude? Tu n'as qu'à fermer les volets".
photo de profil de djay55 Par djay55, il y a 2 ans Répondre
C'est le soleil qui pose problème ?
photo de profil de Osmanthus Par Osmanthus, il y a 2 ans Répondre
C'est le rayonnement du soleil qui chauffe ce qu'il y a autour plus ou moins suivant la distance.
Le problème sur Terre c'est l'effet de serre qu'il y a avec l'atmosphère (et les particules qui le constitue… je te refais pas un cours sur les gaz à effet de serre, renseigne toi si besoin).
Ici le principe c'est d'avoir un écran pour limiter le rayonnement qui arrive sur Terre et par conséquent la chaleur fournie par le soleil avant d'arriver dans l'atmosphère.

Donc oui le soleil est la cause d'origine de la chaleur sur Terre, on a juste dérèglé suffisamment l'atmosphère pour amplifier le phénomène.
photo de profil de Surt Par Surt, il y a 2 ans (en réponse à Osmanthus) Répondre
Moins de rayonnement de soleil, c'est pas top pour les plantes ? les champs produiront moins ?
photo de profil de Osmanthus Par Osmanthus, il y a 2 ans (en réponse à Surt) Répondre
Je ne pense pas, si on arrive a baisser la température ça veut dire moins de sécheresses a l'avenir, donc plus de terres cultivables, ce n'est qu'un avis
photo de profil de xoxo Par xoxo, il y a 2 ans (en réponse à Osmanthus) Répondre
Il n'a pas demandé si c'était le soleil qui chauffait la terre (ça, c'est une évidence), mais si c'était le soleil le problème.
Non, le problème, c'est l'humanité avec son industrialisation qui augmente, de façon considérable, un phénomène déjà naturel, mais qui devrai ce dérouler sur des 10ène/100ène de milliers d'années et non pas sur quelques décennies/siècles.
photo de profil de MIDORIJIN Par MIDORIJIN, il y a 2 ans (en réponse à Surt) Répondre
Bien sur, mais le but était de justifier l'idée qui est présenté dans l'article à savoir réduire le rayonnement pour limiter le réchauffement (c'est très simplifié dit comme ça).
Evidemment que la cause du réchauffement actuel est l'activité humaine, mais ici le principe est d'agir sur la source de chaleur plutot que sur la cause du réchauffement.
Enfin vu l'investissement que nécessiterait un tel projet (et le temps de mise en place) on aurait plus vite fait de chercher à changer notre activité.
photo de profil de Surt Par Surt, il y a 2 ans (en réponse à MIDORIJIN) Répondre
L'humain qui veut encore jouer à dieu... A vous écouter on dirait qu'il y a toujours eu la même température sur terre sauf depuis quelques dizaines d'années. Mais jamais d'ère glacière, ou chaude. Renseignez-vous sur le sujet mais à grande échelle de temps, vous serez surpris..!
photo de profil de douf Par douf, il y a 2 ans Répondre
Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait pas des variations de températures/de gaz naturelles à travers le temps .... mais la dernière fois que le taux de gaz carboniques a augmenté aussi rapidement dans l'atmosphère la Terre était recouverte de volcans ... du coup c'est quoi votre explication pour maintenant ?
photo de profil de Bibalo Par Bibalo, il y a 2 ans (en réponse à douf) Répondre
Cool comme ça on ne sera pas obligé de remettre notre modèle économique en question et on pourra continuer à sur-consommer comme des cochons ! Ah par contre faudra dire au revoir aux smartphones et ordinateur car tout le silicium sera perdu dans l'espace...
photo de profil de Guy Lux Par Guy Lux, il y a 2 ans Répondre
Et si on laissait la nature décéder toute l'humanité ? Ça ne peut qu'être un bien pour l'univers.
photo de profil de Heisenberg Par Heisenberg, il y a 2 ans Répondre
L'univers carrément...
photo de profil de Papy_Mougeot2 Par Papy_Mougeot2, il y a 2 ans (en réponse à Heisenberg) Répondre
Je parle bien de l'univers. Quand les humains auront trouvés le moyen de coloniser d'autres planètes. Ils pourront bien les détruire comme avec la terre
photo de profil de Heisenberg Par Heisenberg, il y a 2 ans (en réponse à Papy_Mougeot2) Répondre
D'une, c'est loin d'être pour tout de suite, et donc on a le temps de se prendre une disparition par une des innombrables causes possibles bien avant.
Et de deux, sais tu au juste que l'univers est infini ? Même si on commence à coloniser des planètes dans ta théorie, ça ne sera quand même qu'une fraction toujours ridicule d'un infini.

Donc non.
photo de profil de Papy_Mougeot2 Par Papy_Mougeot2, il y a 2 ans (en réponse à Heisenberg) Répondre
Mais ça va s'arranger comme toujours. .
photo de profil de Bichtroufa Par Bichtroufa, il y a 2 ans Répondre
Pas plus simple de réguler les naissances en Asie et en Inde ?
Il est là le vrai cancer de la planète.
photo de profil de OncleSam Par OncleSam, il y a 2 ans Répondre
En fait, il vaudrait réguler les naissances en Europe, aux Etats-unis, au Quatar. Il faut prendre l'empreinte Carbone moyen. Pour lutter contre le changement climatique, il faudrait que chaque habitant de la planète soit à 2Tonnes de CO2/an.
En inde, ils sont à 1,8 Tonnes. Donc c'est bon. En France, en moyenne, on est à 10 Tonnes....
La régulation de la naissance est également une fausse solution, la transition démographique est déjà amorcée dans ces pays, et le contrôle des naissances,n'y changera rien, ce qu'il faut c'est aider ces pays à accélérer la transition en favorisant l'éducation et en améliorant leur confort de vie, ce qui réduit drastiquement la mortalité infantile, ce qui réduit les naissances (j'ai pris beaucoup de raccourcis mais l'idée est là.) Enfin,
Les pays développés sont historiquement bien plus responsables que ceux en développement (la France au 10e rang mondial en terme de en incluant les émissions d'eqCO2 historique) et ceux qui subissent déjà de plein fouet le changement climatique sont les pays en voie de développement (inde, Afrique...)
photo de profil de Tiphax Par Tiphax, il y a 2 ans (en réponse à OncleSam) Répondre
Après j'imagine que ce ne sera pas sa seule fonction, je veux dire si c'est fait en silicium il y a moyen d'en faire des panneaux photovoltaïques et récupérer une grande quantité d'énergie
photo de profil de xoxo Par xoxo, il y a 2 ans Répondre
Arrêter les voitures, arrêter les avions, arrêter la télévision , arrêter les bateaux, bref tout ce qui pollue, ensuite on ouvre un nouveau chapitre de l'histoire
photo de profil de Bill tanone Par Bill tanone , il y a 2 ans Répondre
Ah Internet via la production d'ordis, de portables et le fonctionnement de tout cela, les data centers de plus en plus nombreux, ne pollue pas ? Bon à savoir.

N.B. = les Romains et même les hommes des cavernes polluaient mais la différence est l'échelle.
Ne plus polluer est impossible, il faut la limiter pour permettre d'être dégradé / transformé par la "nature".
photo de profil de Papy_Mougeot2 Par Papy_Mougeot2, il y a 2 ans (en réponse à Bill tanone ) Répondre
Les "hommes des cavernes" ne polluaient pas
photo de profil de Eltete Par Eltete, il y a 2 ans (en réponse à Papy_Mougeot2) Répondre
La pollution est "la destruction ou dégradation d'un écosystème ou de la biosphère par l'introduction, généralement humaine, d'entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème", dixit Wikipedia.

Tu mets un endroit particulier pour q'un paquet d'hommes des cavernes fasse leur besoin, ça va dégrader l'écosystème car ça apporte de nouvelles bactéries et éléments.
Et à partir d'une certaine quantité théorique, ça sera trop pour que les éléments déjà présents à cet endroit puisse le recycler. Ou le pH va être vraiment changer, ou la composition en minéraux, etc. Boum, pollution.

Non la pollution, c'est pas juste ton sac plastique que tu laisses s'envoler dans la nature.

Pour rappel, les vaches "polluent". Le problème n'est pas le fait qu'elles rejettent du méthane, c'est surtout que la quantité est maintenant trop importante pour être naturellement transformée.
photo de profil de Papy_Mougeot2 Par Papy_Mougeot2, il y a 2 ans (en réponse à Eltete) Répondre
génial on va pouvoir continuer à poluer la terre, j'adore, merci la technologie
photo de profil de Denis38 Par Denis38, il y a 2 ans Répondre
Vous
photo de profil de Fock u Par Fock u, il y a 2 ans Répondre
C la Porte de l enfer au Darvasa du Turkmenistan qui cause le problème et il doit être enterré ! Qui le fera ?
photo de profil de Omg Par Omg, il y a 2 ans Répondre
C'est la pollution spéciale qui accélère le réchauffement climatique !!! Les morceaux abandonnés autour de la terre à proximité du point Lagrange agissent comme des miroirs et renvoient sur terre les rayons IR qui normalement s'évacue vers l'espace .
photo de profil de Oine Par Oine, il y a 2 ans Répondre
Il suffit juste d arrêter de couper nos arbres et d arrêter de rependre votre putain de goudron.et changer notre putain de gouvernement.car d avoir des scientifiques aussi abruti pour pondre des idées encore plus abruties qu eux et polluante j ai l impression d être gérer vraiment par des incapable.allo les cerveaux ramollis.....
photo de profil de Yannick Par Yannick, il y a 2 ans Répondre
Il suffit juste d arrêter de couper nos arbres et d arrêter de rependre votre putain de goudron.et changer notre putain de gouvernement.car d avoir des scientifiques aussi abruti pour pondre des idées encore plus abruties qu eux et polluante j ai l impression d être gérer vraiment par des incapable.allo les cerveaux ramollis.....un jour vous vous mettrez à l ombre de vos billets.....
photo de profil de Yannick Par Yannick, il y a 2 ans Répondre
On est tout simplement trop nombreux sur Terre. Il faut limiter les naissances.
photo de profil de Rik Par Rik, il y a 2 ans Répondre
Enfin quelqu'un qui réfléchit correctement, je commençais a désespérer.
photo de profil de OncleSam Par OncleSam, il y a 2 ans (en réponse à Rik) Répondre
Courage pour faire comprendre ça à tout le monde
photo de profil de Rik Par Rik, il y a 2 ans (en réponse à OncleSam) Répondre
Un bouclier de bulles de la taille du Brésil? Et vous les mettez en orbite avec combien de lancements? Et les bulles vont se débrouiller comment pour rester au point de Lagrange? qui est une orbite très instable.Les Gard on n'est pas dans armageddon ou un p de Marvel.
photo de profil de Alain972 Par Alain972, il y a 2 ans Répondre
C est le scénario de Highlander 3 les mecs,
faites gaffe ça s'est pas super bien passé dans le film
photo de profil de Jose Par Jose, il y a 2 ans Répondre
Après avoir lu beaucoup de commentaires, et à l'aube des 8 milliards "d'humain" d'ici peu, une certaine "évolution" s'est formée avec l'arrivée de nous oui, mais a toujours eu lieu dans le passé. Cela va profiter à de GROS industriel dans le futur proche (déjà que)...

Les bombes qui pètent toutes l'années, essais nucléaires, dégazages pétrolier, vols intercontinentaux politiques...
Ca représente quoi contre un Smicard qui fini tout juste le mois?

Juste envi de tout lacher pour me retrouver en autarcie dans mon bois. Avec ce qu'il faut.
photo de profil de Guy Par Guy, il y a 2 ans Répondre
Faut voir s'il y a un impact sur la luminosité, la production d'énergie via des panneaux solaire, mais surtout sur la croissance des plantes et la photosynthèse
photo de profil de Ravn Par Ravn, il y a 2 ans Répondre
Arrêter le système ça pollue
photo de profil de Bill tanone Par Bill tanone , il y a 2 ans Répondre
Des fusés s´ouvriront comme des parasols devant le soleil.
photo de profil de Mimich97127 Par Mimich97127, il y a 2 ans Répondre
On laisse s´agrandir les deserts et pas un robot jardiniers en vu.
photo de profil de mich971 Par mich971, il y a 2 ans Répondre
Même les politiques ne veulent pas car c'est un sujet sensible et qui va à l'encontre de la croissance économique.
photo de profil de Rik Par Rik, il y a 2 ans Répondre
(Le fait de réguler les naissances)
photo de profil de Rik Par Rik, il y a 2 ans (en réponse à Rik) Répondre
Meme si en théorie ça serait la solution, il est absolument impensable de faire ça à échelle mondial. Il a été prouver dans l histoire et encore à l heure actuel qu un contrôle des naissances marque le déclin d une civilisation, on le vois actuellement dans certain pays asiatique, ou ces pays depuis maintenant une ou deux décennies peuvent denouveau avoir plusieurs enfants et pourtant ces pays son toujours surpeuplé. Et pour l évolutions de l espèces humaines il doit y avoir des naissances c à tjr été comme ca. En Revanche car comme toute chose il y a un opposé, la régulation des morts, ça serait plus judicieux et peut être plus facilement accepter par les gouvernements... Le surpeuplement n ai pas tant la faute aux naissances mais plutôt à la mort... Une vie humaine devient de plus en plus longue, 30 ans passer à 40 puis à 55, ect... Pour maintenant voir des humaines vivre jusque 100, 105 ans voir plus... Et ça grâce à la science et au technologie et du confort... Mais ces personnent n apporte plus rien à l avancée du monde... Contrairement à des enfants qui vont grandir...
photo de profil de Krom Par Krom, il y a 2 ans (en réponse à Rik) Répondre
Laisser un commentaire

Vous répondez à . Annuler