La série Sabrina attaquée par une secte satanique

De Clémounet Auteur - Posté le 5 novembre 2018 à 10h37 dans Séries TV

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

Depuis le 26 octobre dernier, vous pouvez découvrir Les Nouvelles Aventures de Sabrina sur Netflix. Une série qui rencontre le succès, mais qui n'est pas du goût d'une secte satanique qui réclame des droits d'auteur. Le problème ? La présence d'une statue qui appartiendrait à la secte satanique. 

Si vous avez grandi dans les années 80/90, vous connaissez sûrement les aventures de Sabrina Spellman, la jeune sorcière qui vit avec ses deux tantes qui sont elles-mêmes des sorcières. Depuis le 26 octobre dernier, la plateforme Netflix propose à ses abonnés de découvrir une nouvelle version plus dark des aventures de Sabrina dans Les Nouvelles Aventures de Sabrina. Jusqu'à aujourd'hui, la série rencontrait le succès, mais on vient d'apprendre qu'une secte satanique a décidé de l'attaquer en justice. À l'origine du problème se trouve la statue de Baphomet qui est présente de nombreuses fois lorsque Sabrina est à l'Académie des Arts Invisibles. 

La secte connue sous le nom de Satanic Temple reproche à Netflix d'utiliser leur statue sans leur autorisation. Cette statue mi-homme, mi-chèvre est une illustration du diable qui a été créée et financée par la secte selon eux. Lucien Greaves, le co-fondateur de la secte a donc annoncé sur Twitter qu'il entamait une action en justice contre la plateforme Netflix. 

"Oui, nous intentons une action en justice concernant #TheChillingAdventuresofSabrina qui s’approprie la conception de nos monuments protégés par le droit d’auteur pour promouvoir leur stupide petite fiction de panique satanique."

À titre de comparaison... 

Le fondateur de la secte ne s'arrête pas là et compare l'utilisation de son temple satanique à l'utilisation d'une mosquée pour faire le QG d'une cellule terroriste. 

"C’est vraiment problématique pour nous. Même si ce n’était pas le cas, nous serions obligés de faire une demande de copyright, car c’est ainsi que fonctionne le copyright. Je suis étonné que personne ne comprenne pourquoi nous demandons réparation à Sabrina pour l’utilisation de notre monument. Seraient-ils aussi compréhensifs si une série de fiction utilisait une vraie mosquée comme QG d’une cellule terroriste ?"

Il y a quand même un petit problème

Si la secte a peut-être déposé des droits d'auteurs pour le design de Baphomet, des internautes n'ont pas manqué de rappeler au co-fondateur de la secte que des dessins de Baphomet remontant à 1856 sont identiques au design de la statue de la secte. 

"Cette version de Baphomet a été dessinée en 1856 par Éliphas Lévi et c'est probablement la représentation la plus connue du personnage. Le fait que le Satanic Temple déclare que le design leur appartient est à mourir de rire."

Le Satanic Temple a bien porté plainte contre Netflix, reste à voir ce que la justice va décider. Affaire à suivre... 

Une erreur ?

Mots-Clés : Sabrinanetflixstatuesecte sataniqueBaphomet

Source(s) : IGN

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (45)

Par Wally, il y a 2 semaines :

Ouais ils ont juste envie de faire parler de leur secte inconnue...

Répondre à ce commentaire

Par Murge, il y a 2 semaines (en réponse à Wally):

En réalité il s'agit plutôt d'une association athéiste qui se sert de l'image de satan pour dénoncer les incohérences des religions et leur emprise sur la société.

C'est comparable à ceux qui demandaient la construction d'un temple Jedi en Turquie (en espérant que tout va bien pour ces derniers).

Répondre à ce commentaire

Par Kannan, il y a 2 semaines :

On doit sacrifier une vierge tout en portant un masque latex de bouc? Je signe direct

Répondre à ce commentaire

Par legendion, il y a 2 semaines :

Je suis plutôt d'accord. Ce n'est pas parce que leur croyance ne sont pas bien accueilli que nous devons bafouer la loi. La statue a clairement été repompé, il y a préjudice.

Répondre à ce commentaire

Par cvegeta59, il y a 2 semaines (en réponse à legendion):

ta vu le croqui qui date de 1856 juste en dessous et qui donc , fait que , eux même on copier sur un dessin deja existant ?

Répondre à ce commentaire

Par legendion, il y a 2 semaines (en réponse à cvegeta59):

Oui, je l'ai vu et donc? Même si la statue est inspiré du croquis, ça reste une oeuvre, une vision d'un artiste. Les enfants ont été ajoutés et dans la série, il n'y a pas de doute sur la similitude avec l'original.

Répondre à ce commentaire

Par Julio, il y a 2 semaines (en réponse à legendion):

C'est bon on a compris que tu fais partie de cette secte et essaye désespérément de défendre leur action

Répondre à ce commentaire

Par Dam, il y a 2 semaines (en réponse à legendion):

"Même si la statue est inspiré du croquis, ça reste une oeuvre, une vision d'un artiste". Il s'agit d'une série, donc une histoire "fictive", rien n'y empeche. A part Youtube. Sans doute n'en auraient t'ils pas parlé si la série était pourrie évidemment.

Répondre à ce commentaire

Par Bronq, il y a 2 semaines (en réponse à cvegeta59):

Prenons un autre exemple. Nous avons un grand compositeur, comme Beethoven, ses symphonies sont depuis longtemps libres de droits cela va de soit. Pourtant chaque orchestre qui va jouer la symphonie va le faire différemment. Les différences seront assez légères pour qu'on reconnaisse la même symphonie mais malgré tout assez forte pour être reconnaissables. l'orchestre va donc avoir des droits, pas sur la symphonie mais sur leur interprétation de cette dernière. ainsi, si quelqu'un diffuse leur interprétation sans leur consentement, il peut porter plainte. Ici, on est dans une situation un peu similaire. La représentation de Baphomet est connue, pas de doute la-dessus, mais la statue avec les deux enfants qui regarde la tête de Baphomet est une interprétation qui semble être propre à cette secte. Il aurait donc été légitime que les créateurs de la série demandent l'autorisation pour utiliser cette représentation.

Répondre à ce commentaire

Par cvegeta59, il y a 2 semaines (en réponse à Bronq):

mais la par exemple sur la photo du haut le petit garcon a l'air afro americain , alors que sur celle du dessous il a l'air davoir les cheveux rasée sur le coté avec les cheveux en arriére , c'est le meme truc , c'est presque la meme mais pas tout a fait , genre biseps parait moins sec etc... :p

Répondre à ce commentaire

Par Bronq, il y a 2 semaines (en réponse à cvegeta59):

C'est là toute la difficulté à rendre un tel jugement. Si la copie est conforme, c'est facile, tu prouves que ta création est antérieure à l'autre et c'est bon. Dans le cas où on a seulement de fortes similitudes, comme ici, le juge doit trancher sur le fait que la ressemblance est une coïncidence, ou s'il y a bien plagia de l’œuvre d'origine.

Répondre à ce commentaire

Par May, il y a 1 semaine (en réponse à legendion):

Les cartes du tarot représentant le diable possède la même structure que la statue de la secte, les mêmes symboles.

Demander un copyright est inutile.

Répondre à ce commentaire

Par Killamasta60, il y a 2 semaines :

Et si ils perdent au tribunal, suicide collectif ?
Faite qu'ils perdent !

Répondre à ce commentaire

Par Surt, il y a 2 semaines (en réponse à Killamasta60):

Tu parles des créateurs du reboot ?

Répondre à ce commentaire

Par roflor, il y a 2 semaines :

Non mais, les deux personnes dans la statue on en parle ou pas ? Parce que " mdr onch onch en 1800 ca lui ressemblai donk la sekt men ", c'est bien gentils, mais les mecs on même pompés l'homme et la femme dans l'exacte positions.

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 1 semaine (en réponse à roflor):

>onch onch

Bordel, le 18-25 du début des années 2010 me manque tellement.

Répondre à ce commentaire

Par tchampiii, il y a 2 semaines :

vouez un culte au diable est une déchéance !
les pauvres déchéts !!!
et apres qu'on contredise que certain comme mosanto ne font pas la même chose ! lol
vivement qu'ils crèvent !!!
paix

Répondre à ce commentaire

Par legendion, il y a 2 semaines (en réponse à tchampiii):

chacun mets dans la diable ce qu'il veut. La satanisme n'est pas un culte du mal mais un culte de la liberté, de l'indépendance des dogmes de l'église et ses règles qui privent des plaisirs de la vie. Il ne faut pas confondre l'image qu'on a du satanisme et ce qu'il est réellement. Je n'ai pas plus choisi l'église que son opposé, mais j'avoue que tout n'est pas à jeter dans le satanisme.

Répondre à ce commentaire

Par Amnezia2b, il y a 2 semaines via l'application Hitek (en réponse à legendion):

Enfin quelqu'un qui met un commentaire cohérent! Ils jugent le satanisme sans savoir ce qu'il représente, certains feraient mieux de lire la bible sataniste de Lavey avant de venir dire des conneries.

Répondre à ce commentaire

Par Anarion, il y a 2 semaines (en réponse à legendion):

Merci pour l'information,
comme beaucoup j'ai toujours pensé que c'était des sectes d'illuminés parce que je m'y suis jamais intéressé plus que ça.
Du coup je suis allé me renseigner un petit peu et effectivement, bien qu'il y ait des illuminés qui pensent vraiment que le diable existe, le satanisme regroupe aussi un courant de personnes qui veulent se débarrasser du carcan imposé par l'église.
Je ne vais pas devenir Sataniste mais je vais me renseigner sur le sujet pour ne pas critiquer quelque chose que je ne connais pas.

Répondre à ce commentaire

Par Screeds, il y a 2 semaines (en réponse à tchampiii):

Souhaiter la mort et parler de paix, ça va pas ensemble, t'es un peu con.

Répondre à ce commentaire

Par hoche, il y a 2 semaines (en réponse à Screeds):

Il n'y a pas plus haineux et intolérant que quelqu'un qui passe sont temps à parler d'amour et de tolérance.

Répondre à ce commentaire

Par Surt, il y a 2 semaines (en réponse à tchampiii):

C'est du même niveau que de vouer un culte à n'importe quelle divinité, ce qui est une déchéance c'est les personnes qui justifie par leur culte le fait d'insulter et rabaisser ceux qui n'en font pas partie.
Je te sens bien religieux pour avoir un tel propos, le respect d'autrui n'est pas évoqué dans tes textes sacrés ? ou c'est juste sous condition que l'individu partage tes convictions ?

Répondre à ce commentaire

Par tchampiii, il y a 1 semaine (en réponse à tchampiii):

lol vous faite pitiez !!!

Répondre à ce commentaire

Par YHWHjusticia, il y a 6 jours (en réponse à tchampiii):

laisse tomber mon gars tu n'a pas vue que tu entouré de sataniste sur ce forum qui essayent de faire passé un anormalité pour une normalité et quand c'est gentilles sataniste athéiste te parle de liberté de religions par opposition au chrétien cela veut dire des choses très malsaine voir des acte contre nature bref tu perd ton temps!!

Répondre à ce commentaire

Par YHWHjusticia, il y a 6 jours (en réponse à tchampiii):

La plus Grande Ruse Du Diable c'est de faire croire à des esprits dénaturés qu'il n'existe pas,à ce moment la ce sont des coques vide!!

Répondre à ce commentaire

Par Shasha, il y a 2 semaines :

Je veux pas faire mon chieur mais le copyright ça se joue au détail quasiment non ?
Du coup la secte à pas mis les seins "féminisé" comparé au croquis de 1800 (donc pas identique, donc échappe au copyright?)

Et donc de faire le lien avec Sabrina:
Les ailes n'ont pas exactement la même forme?
La couronne du Satan n'est pas là?
(J'ai pas vu la Série, mais au vu de la photo on dirait qu'elle n'est pas présente)

Pour les 2 marmots... là effectivement ça fait très inspiré ^^
(Pour avoir un peu fouiller, ils ne sont pas présent sur les autres représentations ou croquis hormis ceux du dis culte)

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 1 semaine (en réponse à Shasha):

Le copyright, ça se joue sur la propriété intellectuelle. En gros, le juge va trancher, si oui ou non, il y a eu un apport intellectuel et artistique dans la série par rapport à l'oeuvre que l'on va présumer originale. Si le juge déclare qu'il y a eu un apport culturel (sur le changement de la position des ailes par exemples), alors il déclarera l'oeuvre comme valide est indépendante de la statue originale. Sinon, c'est une copie.

Sinon, le juge peut très bien dire que c'est une oeuvre commune. Que bien que cette représentation soit quasiment la même, c'est une représentation commune, fédératrice et mémétique ne pouvant être copyrightée (comme c'est le cas de certains sermon (comme le sermon hippocratique) ou comme certaines musique (comme le carillon de vendôme)).

Encore, le juge peut dire que c'est public, car la religion est publique. En France, on met la religion comme étant privée, mais ce n'est pas le cas des US. Probablement que dès lors, le juge peut probablement trancher en disant que c'est une représentation religieuse, et qu'elle est ainsi publique, et libre de Droit.

Enfin, le juge peut très bien dire que c'est une affaire entre une entreprise et un groupement religieux, et il peut très bien que le copyright n'est pas adaptable à un groupe religieux, que c'est hors du Droit et que c'est alors aux Deux parties de s'entendre.


Je précise que j'aime bien le droit, que j'ai assisté à une vingtaine d'heures de Droit privé à la fac, mais je ne suis absolument pas un juriste, ni un réel féru du Droit, juste quelqu'un voulant apporter des précision avec le peu de connaissance qu'il a. Si j'ai dit une connerie, faite le moi savoir.

Répondre à ce commentaire

Par Shasha, il y a 1 semaine (en réponse à Un mec chelou de l'internet):

Ok ça m'éclaire un peu plus sur le sujet (ou en tout cas m'en donne une vue plus détaillée).

Ça semble quand même partie pour être bien ambigüe je trouve, au vu du caractère comme dit religieux et d'une image disons.... plutôt commune de la représentation de Satan, mais tout en étant une oeuvre commandé et certainement signé par un artiste.

Ça me fait un peu penser aussi à la nouvelle polémique de youtube au vue de l'article qui va (peut être) être appliqué. Comment les vidéos se feront striker, si dès lors qu'une simple image de ta vidéo représente un élement copyrighté?
On parle là d'une série Netflix ayant de gros moyens pour acheter des oeuvres musicales et visuelles mais elles n'ont pas droit sur tout. Je veux dire y a forcement un moment un sac à main, un stylo ou autre élement ou tu n'auras pas demandé les droits de diffusions/usages.
Quand sera-t-il pour les youtubeurs avec un poster ou une figurine dans le font appartenant à un ayant droit... strike?
(Je me suis un peu éloigné mais en même temps ça me semble un poil connecté).

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 1 semaine (en réponse à Shasha):

Franchement, la question est très flou. D'autant (et j'ai oublié de précisé) que le juge aura à vérifier que la statue donne une plus value significative à la série. C'est le principe de fair use, en France, on a un principe similaire, mais j'ai vraiment pas le terme sous la main. Donc en effet, légalement on ne peut pas faire payer un film des dommages et intérêts parce qu'il possède un plan ou ont voit dans le flou du fond une twingo. Et heureusement d'ailleurs.

Bref, je pense que ça va aller très vite en non-lieu, et c'est pas plus mal. Je sais que c'est pas très bien vu de crier au complot, mais je pense réellement qu'il ne s'agit rien de plus qu'un coup marketing, vu les chances qu'ils ont de gagner le procès. A la base, je pensais que c'était politique: de nombreuses personnes se disant satanistes se relève d'une forme d'anticapitalisme (la lutte contre le capitalisme et le cléricalisme sont historiquement liées, donc pas vraiment étonnant). Mais après une visite sur leur plateforme, je vois des appel super dank et 2edgy4u pour rejoindre Satan, mais assez peu de valeur "2 goch". Donc bon, je pense vraiment que c'est purement vénal pour le coup.


Pour ce qui est de la question du copyright de Youtube (et finalement de l'art. 13 de la CE), c'est pas vraiment le droit d'auteur en soit qui est mis en cause, mais en gros, toute infraction au fair use et aux règles du droit d'auteur reposera non plus sur les vidéastes, mais sur les plateformes. Donc évidemment, youtube est moyen chaud pour se faire rotir le cul à coup d'infraction du droit d'auteur, et donc il vont jouer la sécurité, çad supprimer tout ce qui pourrait être du droit d'auteur. Si on a en arrière plan une twingo, bien sûr qu'aucun juge (du moins à jeun) ne verrat ça comme une infracrtion au fair use. Mais youtube n'a pas les moyens pour déployer des employés vérifiant chaque possibilité d'infraction: ils vont alors empecher toute vidéo étant succeptible d'avoir une infraction au copyright d'être hébergée sur la plateforme. Ici, il faut bien comprendre que ce n'est pas le droit d'auteur lui même dont il est question, mais la responsabilité du droit d'auteur. Et c'est face au changement de cette responsabilité d'une part, et à l'impossibilité matérielle de vérifier des volumes aussi gros que ceux de ytb qu'on est dans une situation où on va délibérement allez beaucoup plus loin que les règles du droit d'auteur, surprotégeant ces derniers.

Voilà.

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 1 semaine (en réponse à Shasha):

Et donc oui, pour répondre formellement à ta question ytb va censurer (probablement pas striker, mais empecher l'hébergement de la vidéo sur la plateforme) la vidéo à partir du moment où ont voit un élément, même sur un poster, ou un goodies de quelque sorte.
Et oui, c'est la merde. Mais ytb est plus sur une tentative de dissuasion vis à vis de la CE que sur une vraie décision. Enfin je pense. ou j'espère.
Parce que sinon bah... Go dailymotion :)

Répondre à ce commentaire

Par derc, il y a 2 semaines :

On imagine si l'Eglise catholique portait plainte chaque fois qu'une croix est présente dans un film...

Répondre à ce commentaire

Par luffydev, il y a 2 semaines (en réponse à derc):

ça renflouerais les caisses de l'église tien

Répondre à ce commentaire

Par TonkeyKong, il y a 2 semaines (en réponse à luffydev):

l'église catholique n'a pas besoin de renflouer ses caisses, elles sont très bien remplies, faudrait même en faire des extensions

Répondre à ce commentaire

Par Murge, il y a 2 semaines (en réponse à derc):

Ben ils le faisaient, mais ils se sont calmé après le procès qui a vus la victoire des créateurs de l'affiche du film Larry Flint.

Répondre à ce commentaire

Par Shifty, il y a 2 semaines :

Depuis quand on écoute une secte? qu'ils aillent se faire mettre.

Répondre à ce commentaire

Par Princess Jonsnow, il y a 2 semaines (en réponse à Shifty):

Je te retourne le conseil! et vas y franchement, si par hasard çà pouvait dégager la grosse merde qui encombre l'espace entre tes 2 oreilles...

Répondre à ce commentaire

Par Shifty, il y a 2 semaines (en réponse à Princess Jonsnow):

Suffit juste de lire ton pseudo pour voir à quelle point tu dois être limité :)

Répondre à ce commentaire

Par Ashmessiah, il y a 1 semaine (en réponse à Shifty):

Quand je vois certaine vidéo aux états unis avec des adultes qui endoctrinent des jeunes à base de gloire à notre seigneur jésus christ, genre "Jésus Camp", je ne vois pas pourquoi eux seraient interdit...

Répondre à ce commentaire

Par Tyë, il y a 2 semaines :

Y'a même une statue de lucifer dans Berserk et j'ai pas entendu des plaintes des sataniques

Répondre à ce commentaire

Par Princess Jonsnow, il y a 2 semaines (en réponse à Tyë):

parce qu’elle n'est ptet pas copié sur l’œuvre de quelqu'un?

Répondre à ce commentaire

Par TheWaterLeaf, il y a 2 semaines :

En quoi ce serai une secte?Parce que c'est Sataniste?

Répondre à ce commentaire

Par Ezreth, il y a 2 semaines :

bon bon bon ... je vien de lire l'article, j'ai trouvé la "secte" susceptible, j'ai lu les commentaires (32 actuellement) a part 4 ou 5 commentaires tout les autre sont soit non-argumentée soit puérile ou encore complètement stupide et je vais reprendre ce que disait un autre internaute les gens prônant la tolérance sont souvent ceux qui le sont le moins. et maintenant le final je ne suis pas tolérant le moins du monde mais je considère que tout le monde est égal en droit, vient donc mon avis concernant ceux réfutant les droit de personne par leur différence : votre faiblesse d'esprit me dégoûte et me donne a penser que le terme d'humains ou encore animaux ne vous convient pas. ps : je ne suis pas tolérant cet avis n'est que le miens forger vous le votre et exprimer le, mais ne l'imposer pas !

Répondre à ce commentaire

Par Kratoar, il y a 2 semaines :

Et dans toute cette histoire, personne ne se formalise que des Satanistes puissent avoir pignon sur rue? On ne parle pas ici de l'antagonisme du christianisme ou d'une guerre de religion, on parle ici d'une croyance profonde de remise en question de l'humain qui, selon le biais que prend la réflexion, peut aussi bien mener à une évolution de l'humanité positive qu'à des mondes eugénistes et sanguinaires. Et force est de constater que les cultes sataniques, du Laveyenisme aux plus traditionnels, sont des mouvements dont le seul but est toujours de rabaisser l'humain à ses seuls penchants d'animal. Cependant, l'humain a produit une catégorie inédite au monde du vivant, l'Histoire. Cette caractéristique lui a permis de s'élever parmi les animaux et dans son animalité pour toucher à des concepts abstraits qui ne tiennent pas toujours à la survie personnelle et/ou directe. Et c'est cette avancée, que l'on peut analyser de manière éthologique, qui est remise en cause par les croyances profondes de ces sectes. Que les gens ne puissent pas remettre en cause l'existence publique, déclarée, proclamée, fière et prosélyte de ces mouvements qui vont à l'encontre de la construction humaine Historique, à l'encontre même de la civilisation, est un drame bien plus grand qu'une simple histoire de copyright. Et pour ceux qui pensent que c'est pour la publicité, sachez qu'aux USA les sectes sataniques ont le vent en poupe depuis plusieurs années et qu'il y a déjà eu des manifestations publiques ainsi que des monuments publics dédiés à ce culte, sous couvert par ailleurs de laïcité.

PS : et qu'ils intentent un procès dans un état de droit quand on sait ce qu'est l'état de droit, la pratique du droit et ce que veux dire "être un pays d'avocats", ça n'est pas étonnant...

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 1 semaine (en réponse à Kratoar):

Tu ne sais pas ce qu'est un état de Droit.
L'état de Droit, c'est le fait pour un état d'être défini et contrôlé par le Droit.

Le reste de ton commentaire est tout autant édifiant. Si on peut s'inquéter de l'aspect amoral des sataniste, ceux ci ne sont généralement que de peu d'influence. Surtout comparé à l'aspect amoral des capitaliste ou des libéraux qui eux exercent une réelle influence.

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.