Une pétition demande à ce que Split soit retiré de Netflix
Split est la suite d'Incassable sorti en 2000. Le film de Shyamalan met en scène James McAvoy qui joue le rôle d'un homme qui souffre d'un trouble dissociatif de l'identité avec 24 personnalités. A sa sortie en salles en 2016, le film rencontre un énorme succès au box-office et auprès des critiques qui n'hésitent pas à qualifier Split comme l'une des plus grandes œuvres du cinéaste. Trois ans plus tard sort la suite de Split, Glass mais certains défenseurs de la santé mentale critiquent le film.
Le film déforme la réalité des troubles de l'identité dissociative
Aujourd'hui, même si Split est un excellent film inspiré d'une histoire vraie, pour certains, le thriller de M. Night Shyamalan fait l'objet d'une pétition en ligne pour réclamer son retrait de la plateforme Netflix. Les auteurs de la pétition estiment que l'histoire et les personnages portent atteinte aux personnes souffrant de troubles de l'identité dissociative.
Sur les réseaux sociaux, le hashtag #GetSplitOffNetflix commence à prendre de l'ampleur.
Pour les militants qui souhaitent que le géant du streaming retire le film de son catalogue c'est tout simplement parce que le long-métrage "déforme la façon dont ce trouble fonctionne dans la vie réelle" et "donne une perception erronée aux spectateurs".
Si la mobilisation autour du retrait de Split de Netflix commence à prendre de l'ampleur, tous les internautes ne partagent pas cette idée. Nombreux sont les utilisateurs de Twitter à s'y opposer. Ces derniers estiment que cette idée est "une absurdité absolue".
Pour l'heure, Netflix n'a pas réagi à cette campagne en ligne.
Google Actualités
WhatsApp
Le cas de "autant en emporte le vent" à fait jurisprudence, il faut s'attendre à d'autre censure de ce genre. Il faut les envoyer chier direct sinon on est bon pour finir à regarder oui-oui. Ah non ce n'est pas assez représentatif des minorités et trop genré pour eux...
L'article qui traite de ce sujet mentionne explicitement :
"Ce retrait n'est cependant pas définitif."
plo le sait puisqu'il a commenté cet article, mais il choisit tout de même de parler de censure ... chacun en conclura ce qu'il veut.
"Y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir."
Voilà ma conclusion en lisant ton commentaire réussissant à allier langue de bois et dénonciation publique en seulement quelques lignes...
C'est amusant, car ce sont justement les méthodes de la néo-censure bien-pensante que l'on dénonce ici...
Mais dans la mesure où mentionne explicitement qu'il est question d'un retrait temporaire mais que tu t'acharnes tout de même à parler de censure, il semble que tu n'accorde aucune importance à la véracité de tes propos.
Un retrait temporaire j'appel ça un retrait temporaire puisqu'il s'agit d'un film retiré temporairement du catalogue.
Ceux qui confondent censure et retrait temporaire sont des idiots ou des menteurs.
C'est vrai que la pression non issue de la loi n'existe pas, pas plus que l'auto-censure dans un but stratégique (image).....
"Un retrait temporaire j'appel ça un retrait temporaire puisqu'il s'agit d'un film retiré temporairement du catalogue."
Ce que tu ne comprends pas, c'est que l'annonce du délai "temporaire" est justement utile pour ne pas prendre position définitivement.... et voir comment va évoluer la situation ; ce n'est juste que de la rhétorique.
" Ceux qui confondent censure et retrait temporaire sont des idiots ou des menteurs."
En fait, c'est toi qui es tout ça, en plus d'être malhonnête et hypocrite, comme souvent dans tes interventions. Comme ton fameux propos sur la non-binarité comme réalité alors que l'identité est un processus construit mentalement (la base à connaître en anthropologie et en socio...).... Sacré murge.....J'espère que tu penseras à t'inscrire en doctorat en sociologie...... ;-)
Mais pour en revenir au sujet principal, c'est un film qui fait suite a incassable qui est un film fantastique, je ne comprend donc pas le besoin de se battre contre une représentation fantastique d'une maladie.
Le plus gros problème n'est pas tant les messages véhiculés par tel ou tel media mais plutôt le manque de reflexion qui amène a penser qu'une oeuvre doit forcement être prise comme un exemple de vie. Et la on en revient a un problème de société ou l'éducation ne fait plus son travail d'amener chacun a réfléchir par soi même.
Faut être le dernier des crétins pour prendre cette histoire au sérieux (et j'en lis ici qui la prennent vraiment très au sérieux ...).
Par ailleurs, ta définition de la censure, à laquelle j'adhère, donne tords à plo et aux autres puisque, dans la mesure où le film est trouvable où tu veux, la décision d'HBO ne limite la liberté d'expression de personne.
Bref dans le cas présent, faut être un idiot ou un menteur pour confondre retrait temporaire et censure.
Plus sérieusement, oui le film reste accessible ailleurs, mais en soit, ca reste une censure, localisée, mais une censure. Il suffit de trouver un autre contexte pour que cela saute aux yeux. Et si France 2 cessait de diffuser/parler de meetings d'opposants politiques ? Ca reste accessible ailleurs, mais tout le monde serait vent debout contre ceci et parlerait de censure. Nous sommes ici dans la meme situation.
Et pour en revenir au sujet de base, devront nous mettre un avertissement devant tout ce qui n'est pas 100% conforme à la réalité historique pour indiquer que c'est une oeuvre de fiction ? Ah, c'est pas deja ce que veut dire oeuvre de fiction ? Les gens ne comprennent pas ce que c'est ? Car c'est globalement ce que veut faire HBO avec autant en emporte le vent.
Le tout premier blockbuster de l'histoire est "Naissance d'une Nation" ; cette fiction présente le ku klux klan, alors éteint, comme un ordre de chevaliers blanc qui défendent la nation contre les noirs, ces sales violeurs bestial (c'est pas moi qui le dit c'est le film).
La représentation extrêmement positive du klan dans ce film entraînera la renaissance du KKK puis des milliers de persécutions, de lynchages et de morts.
L'absence de remise en contexte ne pousse pas le public à s'informer par lui même.
Cette absence n'est qu'une permission tacite pour des idées odieuses, mais surtout dangereuse, soient diffusée.
De manière plus générale : refuser la contextualisation c'est faire preuve d'une volonté d'ignorance.
Bien au contraire, c'est exactement ce que je disais juste au dessus, le problème est qu'il devient nécessaire de mâcher la reflexion pour les consommateurs de media parce qu'ils ne comprennent plus la partie fiction et qu'il y a une absence de reflexion et de remise en question de l'information ce qui explique pourquoi il y a tant de fake news actuellement.
Les gens rediffusent une information sans la vérifier.
Qu'un diffuseur soit obligé de remettre une oeuvre dans son contexte me semble ahurissant car c'est l'éducation qui aurait du le faire ou en tout cas apprendre a le faire.
Ajouter des documentaires, qui ne seront sans aucun doute que très peu regardé, qui feront aussi sans doute plaisirs a tout les offensés professionnels, ne fera qu'au mieux soigner légèrement un symptome sans soigner le mal (l'ignorance)
Tu prétends que les consommateurs de média ne comprennent plus le contenu qu’ils regardent mais par la suite tu refuses qu’on leur donne les clés pour comprendre.
Tu déplores que l’éducation n’apprenne pas à contextualiser une œuvre mais tu refuses au diffuseur le droit de le faire … la finalité de ces préceptes contradictoires c’est que rien n’est jamais contextualiser et personne n’apprend jamais rien.
Pire encore, via un euphémisme plein de condescendance (« ne fera qu'au mieux soigner légèrement un symptome »), même si tu la minimise tu finis par admettre tout seul l’utilité des documentaires, merci.
Au-delà du mépris de classe, ces raisonnements contradictoires dénotent une véritable volonté de maintenir ceux que tu appel « consommateurs » dans l’ignorance.
J’espère que tu ne te rends pas compte que cette manœuvre ne peut qu’amener « les consommateurs » à bouffer du stéréotype raciste à tour de films et finalement à imprimer ces stéréotypes nuisibles dans l'inconscient collectif.
Sinon, le film est déjà de retour sur la plateforme …. Elle était vraiment terrible cette affreuse censure !
De mon côté, je souhaiterais juste que la société passe à un modèle ou la reflexion est mise en avant plutôt que de la mâcher avec une autre oeuvre qui pourrait tout aussi bien être orientée (dans un sens ou dans l'autre) de par la période à laquelle elle à été créée.
Je terminerais juste sur ceci :
"Donne du poisson a un homme, tu le nourris pour un jour, apprend lui a pêcher et il n'aura plus jamais faim".
Donne un documentaire et l'homme apprendra (peut être) le contexte d'UNE oeuvre, apprend lui a réfléchir ...
Ce serait une énorme faute de raisonnement mais elle expliquerait les incohérence que je vais énumérer plus bas.
Dans le doute je te renvois vers l’analyse de Durendal, à titre personnel j'y ai trouver des outil pour analyser pas mal d'autres films. J'espère que ce sera pareil pour toi :
https://www.youtube.com/watch?v=NYv8HwC5pgI
Ton propos est toujours incohérent :
Tu prétends que tu veux que les masses soient éduqués mais tu refuses qu’un diffuseur s’empare de cette responsabilité.
Autrement dit : tu prétends que tu veux que les hommes apprennent à pêcher mais tu refuses que youtube diffuse des tuto pêche ou que les grandes surfaces vendent des cannes à pêche.
Tu déplores que tous les média soient débilitants mais tu refuses qu’une chaine prenne l’initiative de changer la donne et d’élever le niveau.
Tu prétends que les documentaires seront peu utile car peu regardé, peut-être mais c’est toujours mieux que rien, non ?
Tu prétends vouloir voir les masses être éduqué mais tu dénigres les initiatives d’éducations concrète … bref les finalités de tes propos sont en contradiction totale avec ton objectif de base :
Tu refuses cette solution que tu juges « peu utile » sans rien proposer d’autre que des mots vides, donc par ricochet tu « recommande » de ne rien faire.
Toujours pas un mot sur le fait que le film odieusement censuré ait été seulement retiré temporairement ? …. pas très élégant.
Elle aura bien duré 1 semaine votre censure de l'enfer, dur dur dit-donc.
Je suis désolé pour les idiots qui ont parler de censure ici, qui nieront en bloc comme des idiots, et j'ai un franc mépris pour les menteurs qui se reconnaîtrons.
"...faut être un idiot ou un menteur pour confondre retrait temporaire et censure."
"En psychologie et en psychanalyse, la projection correspond à l'opération mentale par laquelle une personne attribue à quelqu'un d'autre ses propres sentiments, dans le but de se sortir d'une situation émotionnelle vécue comme intolérable par elle : la personne n'a pas conscience d'appliquer ce mécanisme, justement car elle n'accepte pas les sentiments, ou sensations, qu'elle « projette » à l'extérieur, sur l'autre ou sur un objet. Il s'agit donc de mouvements pulsionnels intolérables, ou en tout cas, perçus comme tels."
<sifflote>
Au moins tu sais ce qu'il te faut...
Je vois que par rapport à l'année dernière, il est toujours aussi limité cérébralement....
https://hitek.fr/actualite/autumn-burchett-non-binaire-esport-magic_19191
Attention Spoiler :
À la fin on comprend que le film Split fait surtout partie de la sublime trilogie de M. Night Shyamalan (Incassable / Split / Glass) qui sont des films de super héros (Incassable ayant très certainement servi à inspirer le Batman Begins de C.Nolan).
Doit-on réellement expliquer aux gens de ne pas croire tout ce qu'on voit dans les films ? Qui plus est dans les films de super héros ?
Je ne savais pas que qu' Hollywood avait pour charge de faire des films qui devaient être réaliste à 100%. Je m'en vais de ce pas faire des pétitions sur tout les films de guerre pro-US mettant trop en avant l’implication de l'armée américaines pendant la seconde guerre mondiale.
Et sur Jurassic Park parce qu'on peut pas créer réellement de dinosaure en laboratoire,c 'est un mensonge, ce film doit être supprimer.
C'est pas un documentaire. Personne en voyant le film se dit "ah donc c'est ça le trouble, d'accord" on se dit juste qu'on a vu un bon film (ou non selon ses goûts)
Demander le retrait d'une oeuvre n'est jamais la solution. Au pire, faite un article, documentaire, livre ou autre sur cette maladie pour expliquer au mieux les choses.
Il n'y a deux choses qui sont infinis...
Effectivement 2 choses infinies dans l'univers...... Le sociétalisme idéologique totalitaire, cette connerie de gangrène.
Ce monde est plus écoeurant de jour en jour....
Le mensonge sans scrupule du rédacteur : à l'heure ou j'écris la pétition 1182 signatures, c'est minable.
Seuls les abrutis de classe inter-continental prennent cette histoire au sérieux.
Ou citizen kane une boule de neige ça se casse pas comme ça....
Je ne sais pas qui valide la parution chez Hitek, à titre personnel, c'eut été moi, qu'il aurait plié les goals depuis un bail.
Heureusement qu'on lance pas une pétition pour retirer les serie/film ou on voit un homo full efféminé... Car ca représente tout sauf la réalité... !
La dépersonnalisation et la déréalisation sont aussi des troubles dissociatifs de l'identité, assez communs d'ailleurs vu que les personnes expérimentant des états de stress intenses ou prolongés peuvent en être affectés.
Le cas des personnes à personnalité multiple, c'est super rare et exceptionnel. Donc ouais, le film n'est pas représentatif des troubles dissociatifs de l'identité.
Faut arrêter d'être con, à un moment.
Être un chieur est aussi un trouble psycholoigique. Et il faudrait le prendre en charge, parce qu'il peut faire du tort aux autres. Ou à lui-même, quand il finit par se prendre un pain dans la gueule, à force de faire chier.
L'ACVLNS, Association pour les chauves-souris libre et non stigmatisés, a demander le retrait de tous les Batman, Motif: le moule burne de Batman serais trop "genré" et porterais atteinte a l'image des chauves-souris.
Mais ça n'emmerde personne.
De plus, le personnage du film n'a pas vraiment le problème psy décrit, mais complètement autre chose. Et on parle là, d'un "super-vilain", donc c'est totalement fictif.
J'ai un doute que ça fonctionne, mais qui ne tente rien...