The Flash : après Batgirl, on sait si la Warner va annuler le film avec Ezra Miller

Par Francoise, il y a 2 ans (en réponse à turcmuche):

DEs nombreux acteurs connu qui autrefois défrayé la chronique n'ont jamais eu leur films annulé, je suis désolé mais les déboires qui sont dans le privé ne devrait pas impacté un film. Je pense au regretté philipp seymour hoffman, robert downey jr, marlon brando et j'en passe. Tout ces acteurs était entouré de drogue et alcool (et autres) mais bon à l'époque ont s'en branlé de leur vie maintenant dès la petite dérive de la société cela devient un scandale.

Et je suis désolé mais c'est pas à cause d'Ezra miller que DC et les animaux fantastique ont étaient des échecs..

Répondre à ce commentaire

Par Seb8467, il y a 2 ans (en réponse à turcmuche):

C'est exactement ce qu'on appelle la cancel culture. Tu n'es pas blanc comme neige on doit t'effacer de tout et tu dois disparaitre totalement. Il a eu des histoires pas nettes, ben il doit être jugé et condamné mais en quoi cela doit remettre en cause la sortie d'un film ?
Batgirl est annulé car a priori le film était mauvais pas en raison d'un quelconque problème avec l'actrice, on n'est pas dans la même situation.
Donc dans cette logique il faudrait sortir un film mauvais car les acteurs n'ont rien à se reprocher et ne pas sortir un film potentiellement bon (vu qu'il est maintenu il est à priori considéré comme bon par WB) parce que l'acteur à une vie privé chaotique ?

Répondre à ce commentaire

Par Block, il y a 2 ans (en réponse à Seb8467):

Les têtes d'affiche d'un film ne sont pas des acteurs comme les autres, ils en sont les ambassadeurs.
C'est à eux qu'incombent la charge d'effectuer la promotion du film auprès de la presse et du public (interview, avant première, cérémonie, ...).

Autrement dit, si la vie privé d'un acteur est en plein tourment lors de la promotion du film, cela peut lui nuire grandement.
Cela s'est notamment vu avec Tom Cruise lors de la promotion du film "La guerre des mondes" où il était en pleine séparation avec Katie Holmes et la presse l'interrogeait plus sur ce sujet que sur le film et cela a été très préjudiciable pour ce dernier.

Autrement dit, maintenir Flash avec le chaos qui entoure Erza Miller est un vrai risque pour la Warner.

Maintenant, je suis totalement opposé à la cancel culture.
Vouloir effacer toutes les productions passées d'un artiste sous prétexte d'un scandale est totale absurdité.

Répondre à ce commentaire

Par Seb8467, il y a 2 ans (en réponse à Block):

Après j'ai envie de dire que c'est un risque pris par la Warner, ils ont décidé de maintenir le film soit. Là les gens veulent faire annuler purement et simplement le film à cause des déboires de l'acteur.
En quoi le fait d'annuler un film à très gros budget (dans les 200 millions) est moins risqué que de faire une promo avec un acteur qui a une vie privé à problèmes ? Au pire ils limitent la casse mais ce sera toujours moins de perte que de ne pas le sortir. Un gros film comme celui-là fera pas mal d'entrées quoi qu'il arrive. Ensuite on n'annule pas un film central pour le DCEU juste parce que la vie de l'acteur est un bordel sans nom. La WB mise beaucoup sur ce film pour remettre beaucoup de chose sur de bons rails. C'est ce film qui va donner la tendance du futur du DCEU.
Et encore une fois on ne parle pas du tout de la même chose dans les cas Batgirl et Flash. On confond tout et n'importe quoi entre l'annulation de Batgirl et le maintien de Flash. Batgirl est jugé mauvais par la WB d'où son annulation. Si la WB avait dit que la raison venait de l'actrice qui a eu tel ou tel problème personnel la j'aurait dit OK, 2 poids 2 mesures mais en l'occurrence ce n'est pas le cas. C'est une décision de qualité de film et rien d'autre.

Répondre à ce commentaire

Par Bibalo, il y a 2 ans (en réponse à Seb8467):

"Batgirl est jugé mauvais par la WB d'où son annulation" , sauf que le film a eu les mêmes notes que Shazam2 en projections test .

Tout ça c'est être très naïf et passer à côté du fait qu'un rôle titre de film de super héros c'est avant tout est mis sur un piédestal notamment auprès de la jeunesse , et vu sa tendance au grooming c'est d'autant plus dangereux .

Dans n'importe quel boîte on peut se faire virer si on donne une mauvaise image même en privé , je vois pas pourquoi un acteur serait intouchable.

Répondre à ce commentaire

Par Seb8467, il y a 2 ans (en réponse à Bibalo):

je n ai jamais dit qu il etait intouchable et si son employeur decide de le garder c est le problème de l employeur. En quoi ce sont des personnes extérieures qui peuvent decider de ça a la place de la société qui l emploie ?

Répondre à ce commentaire