Pourquoi le bouton snooze donne-t-il 9 et non pas 10 minutes de sommeil en plus ?
Ah le doux pays des rêves heureux... Ou des cauchemars traumatisants. On aime se blottir dans nos chaudes et confortables couettes. On utilise alors le bouton "snooze" de nos réveils ou la fonction sur nos smartphones. Aujourd'hui la durée de cette fonction peut être infinie mais généralement, elle est de 9 minutes ? Pourquoi pas 20 ? Ou bien 10 ?
En tout cas asapSCIENCE se demande si il faut l'utiliser ce maudit bouton :
Plusieurs théories circulent à ce propos. Certaines sont plus crédibles que d'autres et parmi elles, il y en a deux mais, encore une fois, rien de bien sûr et officiel.
C'est mieux pour le sommeil !
La première veut que, lors de la mise en place de ce bouton sur les réveils, vers la fin des années 1950, beaucoup d'experts du sommeil, des psychologues, des médecins, ont déclaré que neuf était le nombre de minutes idéales. Dans le cadre d'un réveil repoussé, le but n'est pas de retomber dans un sommeil profond, ce qui peut être le cas si on se rendort dix minutes. Tout ce beau monde serait donc tombé d'accord sur le chiffre neuf, et les industriels ont marqué le pas.
La technologie, une autre théorie !
La deuxième théorie est beaucoup plus complexe et veux que les ingénieurs aient choisi ce chiffre car cela était plus simple en terme de configuration. Régler le bouton sur 10 minutes aurait risqué, à l'époque, de chambouler toute la mécanique du réveil. Aujourd'hui, il est possible de régler sur dix minutes au lieu de neuf mais le nombre est resté comme une convention universelle. On a donc ici une approche plus technologique. Parce que régler 10 minutes aurait été trop compliqué vu le fonctionnement et l'intérieur des réveils de l'époque. C'est une théorie qui est expliquée plus en détail dans le site pourquois.com.
La vidéo du début démontre que le "snooze" est mauvais pour le réveil alors que le 1er paragraphe affirme que c'est bon pour le sommeil (sans preuve, ni source).
Et le second paragraphe sur le coté "technique" ne donne aucune explication hormis que c'est à cause du mécanisme...
En plus, l'explication de la source que vous citez ne correspond même pas à votre explication.
Bref, de la merde !