Le gros problème du scénario des Indestructibles (BD)
Alors que Les Indestructibles 2 signe le meilleur démarrage de tous les temps au box-office pour un film d'animation, il est temps de revenir sur le premier volet de la saga, paru en 2004. Cela fait près de 14 ans que les fans des Indestructibles attendent la venue d'une suite. Et si les fans de la famille Parr ont pu avoir gain de cause, les amateurs de FPS derrière Half-Life peuvent continuer à rêver. Toutefois, une problématique vient tâcher l'agréable tableau qu'est Indestructibles. Une question portée sur le scénario et notamment les convictions de Syndrome. Ce méchant pas si méchant aurait pu aider la société mais Mr Indestructible a décidé de réduire son rêve à néant en lui envoyant une voiture au visage. Finalement, qui est vraiment le méchant dans l'histoire ?
Je crois que donner des pouvoirs a tout le monde c'est pas la meilleure idée.
Imagine le nombre de bandit qui vont débarquer armé de doigts lazer chelou pour braquer des banques.
Un seul super méchant pourrait très bien à lui tout seul faire des milliers de victimes en un coup selon son pouvoir.
C’est pas le sujet des Indestructible, mais c’est un thème qui revient assez souvent de se demander si on doit laisser vivre ou tuer un ou des individus qui ont des capacités surhumaines capable de tout détruire.
Si, et j’ai bien dit si, Syndrome tuait tous les supers et donnait gratuitement sa technologie à tout le monde, les banquiers seraient à égalité avec le premier fou venu.
Mais on se retrouverait avec une guerre froide à l’échelle individuelle.
Dans un cas tu as 0.5% de fous avec des pouvoirs contre 99% de gens normaux. Et les 0.5% de super héros ne sont pas toujours là.
Tu as pensé à ce qui se passerait si on avait un pourcentage de 0.9999% de superfous contre 0.0001 de superhéros ? Et si les 0.99999 devenaient des dictateurs et contrôlaient la population et se battaient entre eux ?
Dans l’autre tu as 100% de gens avec les mêmes pouvoirs (puisque Syndrôme tue de toute façon tous les supers). Si un fou tente d’agir, le banquier peut l’empêcher de bouger ou n’importe qui d’autre assistant à la scène. Pas besoin de faire exploser le bâtiment.
Mais honnêtement, je ne sais pas ce qui est pire !
En fait cela dépend surtout de la nature des pouvoirs dans le 2ème cas. Il pourrait très bien y avoir une législation et un moyen de savoir qui utilise quoi à quel moment (perte de liberté).
Par contre, une chose est sûre, on pourrait tous voler ! Yeah !
Donc si tu considères que touts les plus grands bandits sont équipées mais pas les gens normaux (dans les 1er temps) alors tu te retrouves avec une masse de gens au pouvoir peté et que seul quelques entreprises privé peuvent contré.
Par contre, je ne sais pas comment il comptait s'y prendre pour vendre ça, mais c'est évident que l'Etat (et l'armée) surveillerait ça de près. Et donc que les banques et la police auraient de quoi se défendre.
Mais si seulement les riches peuvent être supers alors... tout le monde n'est pas super et ça va à l'encontre de sa doctrine.
C’est si uniquement quelques uns en avait qu’il y aurait un problème !
Rappelez vous que les super héros ont été bannis vers le début du film donc ils doivent vivre dans l’anonymat en se faisant passer pour des gens normaux.
Syndrome veux se faire de l'argent et avoir du succès sur du pseudo-héroïsme (il l'a bien payé)
Vers la fin ils se battent contre la taupe (il y a un jeu dessus au fait)
Juliette est pour que tout le monde est des guns
Pas juliet
Violette