Rechercher Annuler

Harry Potter : si les personnages étaient réalistes (BD)

De Hollyhock - Posté le 24 octobre 2017 à 11h13 dans Cinéma

Et si Harry Potter était un peu plus réaliste ? Car même si l'univers semble cohérent, il faut admettre que certains détails, notamment sur les personnages, auraient bien du mal à fonctionner dans notre monde réel. Vous pensez réellement qu'un garçon de 11 ans qui n'a connu que la maltraitance de sa famille et qui a passé son enfance dans un placard à balais peut aussi facilement s'intégrer et se faire des amis à Poudlard ? 

Pour Dorkly, l'artiste Andy Kluthe a créé ces strips en imaginant comment seraient les personnages de Harry Potter dans un monde un peu plus réaliste ! 

#1 

hp

#2

hp

#3 

hp

#4 

hp

#5

hp

#6

bd

Une erreur ?

Source(s) : Dorkly

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Avis des internautes sur le film Harry Potter (306)
pic

Dernier avis positif

Par deniaymy@gmail.com, il y a 3 mois

harry potter c'est formidable merci pour cette rediffusion

Sa note :

10
VS
pic

Dernier avis négatif

Par Aninimous, il y a 4 mois

Je t'en merde es pesse de serpentard
# griffondor

Sa note :

2
Tu as vu Harry Potter ? Laisse un avis !

Commentaires (45)

Par Frodon, il y a 52 ans :

Excellent xD

Répondre à ce commentaire

Par Voltress, il y a 4 ans :

Me souviens plus dans quel livre, mais je crois qu'il est raconté que pour les enfants de moldus, un sorcier vient chez les parents pour expliquer tout le bordel

Répondre à ce commentaire

Par Aqrave, il y a 4 ans (en réponse à Voltress):

c'est bien plus rassurant quand un vieux monsieur se ramène chez toi et qu'il explique à tes parent qu'il doit emmener leur gosse faire de la magie avec une baguette

Répondre à ce commentaire

Par Flylink, il y a 4 ans (en réponse à Aqrave):

Si il me prouve par A + B que c'est vrai et qu'il utilise la magie devant moi, j'vais pas trop essayer de le faire chier perso :')

Répondre à ce commentaire

Par Drunksouls, il y a 4 ans (en réponse à Aqrave):

"heey Shalu Je vais apprendre a ton joli petit enfant (hhmmm) à faire de la magie avec ma bonne grosse baguette"

100/100 diraient oui

Répondre à ce commentaire

Par Bigood, il y a 4 ans :

pour le 1, l'avada kedavra provoque la mort sans abimer le corps de la personne, donc deja qu'il y ait une cicatrice, c'est étrange.

Répondre à ce commentaire

Par Blerk, il y a 4 ans (en réponse à Bigood):

C'est ce qui fait la particularité d'Harry.

Répondre à ce commentaire

Par Weepee06, il y a 4 ans (en réponse à Bigood):

Apparemment, la forme de la cicatrice ( l'éclair ) vient du mouvement effectué avec la baguette lors du sortilège :)

Répondre à ce commentaire

Par Melkoe, il y a 4 ans (en réponse à Weepee06):

Nope, rien à voir avec le mouvement de la baguette, Voldemort (comme tous les sorciers d'un certain niveau) lance ses sorts sans mouvement particulier ni prononcer de formule.

Répondre à ce commentaire

Par Doffy, il y a 4 ans :

Article clairement pompé à Topito, vous avez pas honte?!

Répondre à ce commentaire

Par Sochanie, il y a 4 ans (en réponse à Doffy):

Je pense surtout qu'ils ont la même source, hein.

Répondre à ce commentaire

Par Kerwal, il y a 4 ans (en réponse à Doffy):

Bienvenue chez Hitek :D

Mais sinon, la source principale c'est quand même l'auteur de ces comics

Répondre à ce commentaire

Par Hitek, il y a 4 ans (en réponse à Doffy):

Chaque semaine on poste la nouvelle BD de Dorkly (cela fait maintenant 2 ans qu'on fait ça). Je ne vois donc pas pourquoi on aurait pompé sur Topito ?
Par ailleurs, la source est à chaque fois précisée en fin d'article et dans cette zone 42 on le précise aussi dans l'introduction.

Pour finir, aucun contenu de la zone 42 est créée par Hitek car il s'agit de montrer nos trouvailles sur Internet que ce soit des artistes, le buzz du moment ou du contenu WTF qui n'est pas toujours forcément Geek.

Voilà :)

Répondre à ce commentaire

Par Nazisgrammar, il y a 4 ans (en réponse à Hitek):

Et paf !

Répondre à ce commentaire

Par dre, il y a 4 ans :

Pour les horcruxes, il était expliqué dans le bouquin pourquoi il les avait choisi.
Lors Voldemort ne se serait jamais rabaissé à choisir un grain de sable insignifiant sur un plage foulée par des moldus. Pêché d'orgueil, il lui arriverait la même chose si c'était un personnage réaliste.

Répondre à ce commentaire

Par Aelitha, il y a 4 ans (en réponse à dre):

Je crois que pour les Horcruxe il faut que quelqu'un les "actives" pour rendre la "vie" au personnage mort. Donc grain de sable/objet lambda introuvable c'est bien gentil mais les mangemorts doivent bien les retrouver, qui plus est, si c'est ses serviteurs qui vont les chercher, autant que ce soit symbole de gloire et de puissance.

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans :

Je veux pas faire mon grincheux, mais ce que je trouve dommage, c'est qu'au final ça fait pas vraiment rire (rectification : moi je ne ris pas) car l'auteur tords littéralement l'histoire pour l'adapter à sa blague. Et ça me casse tout.

Soit le dessinateur n'en a eut rien à cirer, soit il n'a vu que les films...

Le sortilège de la mort a rebondis sur Harry, et PIRE, l'Avada Kedavra ne provoque AUCUN dégât corporel !!! Non seulement on peut le constater lors des différentes morts dans les livres, mais c'est dit "scientifiquement" au tome 4, chapitre prologue sur les Jedusor : les légistes ont examiné les cadavres des Jedusor après leur mort, et n'ont trouvé strictement aucun trace suspecte. Ni plaie, ni poison, aucune lésion de quoi que ce soit.

Comme dit dans un commentaire ci-dessus, même si c'est pas indiqué dans le livre car Rowling n'a pas voulu perdre de temps à expliquer ça, il y a FORCEMENT une procédure pour les enfants sorciers de Moldu qui n'ont aucun sorcier dans leur entourage. Dumbledore n'est pas naïf au point de croire que des parents lambdas vont avaler sans sourciller que la magie existe. Donc soit c'est un type de l'école, soit c'est un agent du ministère, mais quelqu'un doit venir en personne au domicile des gens.

Pour les familles de Sang Pur, ils sont quand même entre 20 et 30 je crois bien. Donc oui ils se marient entre cousins, mais pas au point d'appauvrir comme ça leur sang, n'exagérons rien. A part les cas très spéciaux comme les Gaunt qui ont poussé la logique bien trop loin en restant vraiment entre eux. Evidemment, si tu épouses que tes frangins ou tes cousins du premier degré, bah tôt ou tard... mais en partant d'un "vivier" d'une cinquantaine de familles (probablement qu'à l'époque médiévale voire antique les familles de Sang Pur étaient bien plus nombreuses et se sont réduites au fil du temps), ça passe.

Sur Rogue, tout a déjà été dit... Dumbledore connaît très bien son passé, mais il a aussi très bien compris que Rogue est revenu définitivement dans le camp du "Bien". Il a donc toutes les raisons du monde de lui faire parfaitement confiance.

Les tableaux en revanche, pourquoi pas, là j'ai rien à dire.

Là encore un commentaire a déjà tout dit, Voldemort ne foutrait pas 1/7e de son âme dans une canette de Coca balancée au coeur de la forêt amazonienne. On est d'accord que stratégiquement ça aurait été de loin la meilleure solution, car même un Dumbledore n'aurait probablement jamais pu la retrouver, et l'Horcruxe étant indestructible par des moyens non-magiques, la canette ne risquait rien. Mais voilà, en faisant ça... bah il y avait plus de roman hein mdr. Et Rowling a justifié ça en dotant Voldemort d'une arrogance colossale et d'un amour pour le symbolique très fort : c'est un type replié sur lui, qui ne s'intéresse qu'à lui, et qui aime vivre surtout dans le passé, SON passé "glorieux", d'où les cachettes : maison des Gaunt (son ascendance pure et glorieuse car issue de Serpentard), caverne des gosses torturés (il a dû salement kiffer ce salaud), Poudlard, Albanie, entre autre.

Répondre à ce commentaire

Par Kill, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

t'es un rageux toi !!! mdr

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à Kill):

Zut, fail, je recommence :

Je pensais avoir expliqué le pourquoi de ma réaction au début de mon commentaire pourtant...

Répondre à ce commentaire

Par Kill, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

En rien le fait que tu confirme en début de comm que tu es un rageux enleve le fait que tu en soit un

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à Kill):

Tu le fais exprès ou bien ? Je rage pas, j'explique pourquoi sa BD ne me fait pas rire. L'espace commentaire sert à s'exprimer, si t'es pas content, tu n'as qu'à passer ton chemin.

Répondre à ce commentaire

Par ouatthephoque, il y a 4 ans (en réponse à Kill):

pour le coup c'est plutot toi qui sonne comme un rageux lol ... a défendre a ce point une blague qu'il n'a juste pas aimé pour des raisons suffisamment clair

Répondre à ce commentaire

Par Kill, il y a 4 ans (en réponse à ouatthephoque):

J’ai jamais défendu ces blagues qui effectivement font pas rire, mais est ce vraiment utile de chercher les incohérences ( de ce genre de bd) et anachronismes en faisant un pavé de la bible pour expliquer que c’est pas terrible.

Répondre à ce commentaire

Par Goka, il y a 4 ans (en réponse à Kill):

Bah si justement !
Ton raisonnement me rend triste ...
Son "pavé" comme tu dis, je l'ai lu deux fois tellement il était intéressant et bien construit.
J'ai regardé les films Harry Potter mais j'ai jamais lu les livres, et il m'a permit de satisfaire ma curiosité. par contre ton commentaire à toi m'a vraiment servit à que dalle ... comme quoi

Répondre à ce commentaire

Par Liris Sayo, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

Kirishiki¿ ^=0w0=^
enfin un commentaire a la fois pertinent, cultive et constructif. j'approuve completement.

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à Liris Sayo):

Merci à toi, et merci aussi à Goka, les grincheux sont inévitables sur internet et on s'y fait, mais ça fait du bien aussi de voir que de temps en temps on arrive à pondre un commentaire qui intéresse les gens

Répondre à ce commentaire

Par voldos, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

Cela s'appelle une caricature. Si tu n'en connais pas la définition, je t'invite à la lire, et tu comprendra, peut être, le sens de la bd.

Pour l'humour, on a pas tous la même sensibilité et ne préférons la même nature d'humour. Perso', j'adore l'humour absurde, malgré qu'ici le trait soit un poil trop forcé.

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à voldos):

Au risque de me répéter encore (et c'est bien la dernière fois car j'en ai un peu assez) une fois : je ne ris pas quand on INVENTE quelque chose ici.

Je vais prendre un exemple concret, moi : imagine que j'ai un tic, mettons me gratter l'oreille bizarrement dès que je parle. On se fout de ma gueule. Là ok, on détourne quelque chose qui existe, on le tourne en dérision.
MAIS, dans le cas de la BD, ça serait comme si un mec débarquait et inventait que je mange mes crottes de nez, et se fout donc de ma gueule.
Tu vois le truc ?

Pour moi l'humour est un exercice bien difficile et délicat car il consiste à transformer ce qui existe, s'appuyer dessus en tout cas, pas inventer. Pardon d'être cru, mais n'importe quel crétin peut inventer une vanne bien grasse sur un défaut (par exemple) qui n'existe pas. Ce n'est ni subtil, ni drôle. Dans le cas de cette BD, je le répète encore, mais l'auteur reprends certains points de la saga, et en rigole comme si c'était des défauts, mais ça n'a aucun sens car il invente tout. Je sais pas mais franchement je trouve ça pas drôle de faire répéter à Dumbledore "nazi nazi nazi" comme si c'était un abruti. Alors que vu le parangon de "naïveté" qu'est Dumbledore, il y avait clairement mieux à faire pour quiconque connaît en profondeur le background !

Répondre à ce commentaire

Par Liris Sayo, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

je ne suis pas d'accord avec "naïveté". Dumbledore est a la fois perspicace et intelligent, mais il a profondement envie de croire en les gens, et il leur laisse autant de chances que necessaire.
sinon, personellement, je suis tombee sur l'image de Voldemort sur facebook, et comme imaginer les trois lascards qui galeraient deja avec sept objets (tres bien gardes) m'a fait rire 2.5sec, mais toutes les autres m'ont laissees "avec un gros meh tatoué sur le frond", comme dirait le Fossoyeur. et oui, bien sur, quand on y reflechit 0.5sec de plus, les objections passent plus vite que la liste des questions que la nunuche aurait du se poser dans le drama de Sailor Moon: l'orgueil titanesque de Voldemort, le niveau sous-terrain de charisme de grains de sable, les traces de magie, peut-on caser une partie de son ame dans un truc aussi petit et avec aussi peu de Mana (Ry. mais l'humour et en particulier l'absurde (meme si la c'est moins la categorie que l'effet provoque) necessite une comprehension immediate et de ne pas trop ne poser de questions.
ces vignettes ne m'ont pas fait rire, mais je comprend qu'elles puissent en amuser d'autres. mais que serait un post humoristique sans sa team premierdegrés.

Répondre à ce commentaire

Par je passe par la, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

pour l'histoire des grains de sable c'est faux, il aurait justement été plus facile pour dumbledor de les retrouvé, car pour rappel, la magie laisse toujours des marques et particulièrement la magie noir

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à je passe par la):

Oui bien sûr qu'elle laisse des traces... à condition de pouvoir les suivre. A ma connaissance, rien ne dit nul part que Dumbledore est capable de détecter la magie propre à Voldemort à plusieurs centaines de km de distance. Ajoute à ça toutes les "fausses pistes" laissées par les expériences et objets magiques à travers le monde par les autres sorciers, et voilà, tu comprends pourquoi Dumbledore préfère passer des mois à comprendre Voldemort, analyser ses souvenirs pour déterminer une location "probable" de l'Horcruxe, plutôt qu'aller sur les routes à la pêche.

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans :

Je pensais avoir expliqué le pourquoi de ma réaction au début de mon commentaire pourtant...

Répondre à ce commentaire

Par toktok93, il y a 4 ans :

J'ai trouvé ça drôle mais souvent ça perd en "crédibilité" simplement par manque de connaissance de l'univrers ou mauvaise utilisation de celui-ci.
En plus de ce que Kirishikey a déjà dit plus haut, je rajouterai que les horcruxes ont l'air d'avoir besoin d'une interaction humaine pour "s'activer" (le journal intime n'a supposément pas bougé depuis 50 ans jusqu'à ce qu'il rencontre Ginny).
Voldemort doit donc les rendre relativement accessibles ce qui est le total opposé de la stratégie "aiguille dans une botte de foin".

Pour les tableau, les fonctionnement n'est jamais expliqué concrètement, mais on sait qu'ils peuvent voyager de tableau proche en proche si pas dans un autre tableau les représentant si je me rappelle bien. Ils ont donc un univers assez vaste à leur disposition possiblement en 3D pour eux tandis qu'il n'est visible qu'en 2D pour nous (passage secret de la soeur de Dumbledore).
Il est aussi expliqué qu'il n'ont pas de conscience propre, c'est un peu une IA assez balaise que pour te faire croire qu'elle pense.

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à toktok93):

Si je dis pas de bêtise : les personnages des tableaux "voient en 3D", je veux dire par-là que pour eux, c'est comme s'ils observaient le monde derrière une vitre. Ils sont donc juste limités par l'angle de vision offert par le tableau... donc environ 180° du coup vu que c'est plat.
Pour l'IA, là encore si je me base sur les romans (et en admettant que Rowling n'ait pas explicité ça sur Pottermore ou Twitter) : principe similaire aux fantômes, c'est-à-dire que le "mort" laisse une empreinte, une sorte de négatif de lui-même sur Terre. De ce que j'a vu, Phineas Nigellus et les autres personnages de tableaux ont l'air d'avoir la même personnalité que de leur vivant, ils ont accès à tous les souvenirs de leur vie passée, etc.
Donc du coup je comprends pas trop ce que tu entends par "conscience propre", explique-moi stp ! :)

Répondre à ce commentaire

Par toktok93, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

En ce qui concerne les tableaux je te conseille de lire ceci : https://pottermore.com/writing-by-jk-row…
Apparement je me trompe quant à leur possible monde en 3D (bien qu'ils puisse certainement comprendre les perceptive de "notre" monde) mais c'est bel et bien une imitation de l'original, ils n'ont pas la profondeur d'une vrai personne.
Donc ce que j'entend par "conscience propre" c'est qu'ils ne sont qu'une page vierge qu'on formate pour ressembler à l'original en lui donnant des souvenirs et en lui apprenant les mimics du défunt (dans le cas des directeurs, par le défunt lui-même avant qu'il ne soit justement "défunt")
Dans l'enfant maudit d'ailleurs (bien que je conspue ce dernier bouquin) McGonagall dit à Harry des portraits des directeurs : « je vous l’ai déjà répété, les portraits ne représentent même pas la moitié de ce qu’étaient leurs modèles [...] Le portrait d’un ancien directeur est un souvenir. Il est censé être une sorte de soutien qui m’aide à prendre des décisions. Mais lorsque j’ai accédé à cette fonction, on m’a conseillé de ne pas confondre le portrait et la personne. Et vous seriez bien inspiré d’en faire autant ».

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à toktok93):

Ok, donc c'est pas méga clair... ça à l'air d'être une sorte de photocopie en noir & blanc (si j'ose la comparaison) de l'âme du défunt. Il possède les souvenirs (la plupart en tout cas), mais probablement énormément moins de connaissances que la personne vivante (d'où le "noir et blanc" pour figurer que le portrait est inférieur). Maintenant je lis ton lien pour voir si ça apporte une éclaircissement.

L'Enfant Maudit est si nul que ça ?
J'en avais entendu un écho déplaisant quand un pote le lisait, du style qu'Harry a un moment remballe ou abandonne son gosse, je sais plus, mais ça m'avait irrité car ça ressemble si peu à Harry...!

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à toktok93):

D'accord, ok !
Donc, la "qualité" du portrait va dépendre entièrement de la puissance et du soin apporté par le sorcier. C'est du moins ce que j'ai écrit, plus tu travailles sur ton portrait, plus il sera soigné, sa personnalité profonde et complexe, et donc... ressemblante.
Par conséquent, je pense que le portrait de Dumbledore doit réellement être représentatif du Dumbledore vivant : énorme puissance magique, grande maîtrise de nombreuses arcanes, et il est resté directeur durant des décennies, donc il a eut largement le temps de peaufiner en long, en large et en travers son portrait. Non ?

Répondre à ce commentaire

Par toktok93, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

Alors en ce qui concerne l'enfant maudit, je l'ai trouvé mauvais de par son scénario qui ne respecte en aucun cas le loi des paradoxes lors d'un retour dans le temps alors que "Le prisonnier d'azkaban" avait très bien joué avec. En effet je n'ai pas reconnu Harry dans ce volet.

Pour le portrait, je pense avoir compris que plus le sorcier est puissant et plus la réplique est capable de mimétiser son sujet. C'est exactement pour ça que je faisait la comparaison avec l'IA. Le tableau arrive à te faire croire qu'il est humain parce qu'il a plus de mémoire, plus de capacité d'interaction, plus de nuances dans les émotions imitables par le tableau mais au final il reste une illusion de conscience. Tu crois avoir un personne "réel" en face de toi alors qu'il ne s'agit que de réactions préétablies afin de de donner le change lorsqu'elle restitue la mémoire de son sujet. En gros un tableau c'est une banque de donnée pimpée pour te rendre l'interaction plus agréable que de lire dans un livre ou sur internet.

Répondre à ce commentaire

Par toktok93, il y a 4 ans (en réponse à Kirishikey):

Et malheureusement le portrait de Dumbledore n'est pas exempté ;) c'est de ce dernier portrait pour lequel McGonagall avertit Harry de son manque de ressemblance avec l'original.

Répondre à ce commentaire

Par kornsdevil, il y a 4 ans :

Un Horcruxe est un objet issu d'un sort de magie noire extrêmement puissant permettant au sorcier qui le désire de séparer son âme en deux et d'enfermer cette âme dans un objet ou un être.

donc sa ne peut pas être un grain de sable.

CQFD

Répondre à ce commentaire

Par Paulito, il y a 4 ans (en réponse à kornsdevil):

Du sable ce n'est pas un objet ? Dans un verre oui car c'est un objet mais du sable non ? Pourtant les 2 sont de la silice :) (je simplifie hein)

Répondre à ce commentaire

Par kornsdevil, il y a 4 ans (en réponse à Paulito):

le sable est un matériau donc ce n'est bien pas un objet.

Le verre si tu parle de la matière alors c'est un alliage

Si tu parle du verre pour boire alors c'est un récipient donc un objet

Répondre à ce commentaire

Par LastManOnEarth, il y a 4 ans (en réponse à Paulito):

Ça peut être mis dans un être donc si on suit ta logique, on peut le lettre dans du sang ? :0

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 4 ans (en réponse à LastManOnEarth):

Peut-être, le 7e Horcruxe était bien "contenu" dans Harry qui n'a rien d'un objet a priori...

Répondre à ce commentaire

Par JadenAnjara, il y a 4 ans :

Ben Nagini aussi était un Horcruxe. Je crois que c'est le morceau de l'âme dans l'Horcruxe qui s'accroche à l'âme de l'être. Donc c'est pas dans le Sang mais bien dans l'être en lui même

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.