Harry Potter : si les personnages étaient réalistes (BD)
24 octobre 2017 à 11h13 dans Cinéma
Et si Harry Potter était un peu plus réaliste ? Car même si l'univers semble cohérent, il faut admettre que certains détails, notamment sur les personnages, auraient bien du mal à fonctionner dans notre monde réel. Vous pensez réellement qu'un garçon de 11 ans qui n'a connu que la maltraitance de sa famille et qui a passé son enfance dans un placard à balais peut aussi facilement s'intégrer et se faire des amis à Poudlard ?
Pour Dorkly, l'artiste Andy Kluthe a créé ces strips en imaginant comment seraient les personnages de Harry Potter dans un monde un peu plus réaliste !
#1
#2
#3
#4
#5
#6
100/100 diraient oui
Mais sinon, la source principale c'est quand même l'auteur de ces comics
Par ailleurs, la source est à chaque fois précisée en fin d'article et dans cette zone 42 on le précise aussi dans l'introduction.
Pour finir, aucun contenu de la zone 42 est créée par Hitek car il s'agit de montrer nos trouvailles sur Internet que ce soit des artistes, le buzz du moment ou du contenu WTF qui n'est pas toujours forcément Geek.
Voilà :)
Lors Voldemort ne se serait jamais rabaissé à choisir un grain de sable insignifiant sur un plage foulée par des moldus. Pêché d'orgueil, il lui arriverait la même chose si c'était un personnage réaliste.
Soit le dessinateur n'en a eut rien à cirer, soit il n'a vu que les films...
Le sortilège de la mort a rebondis sur Harry, et PIRE, l'Avada Kedavra ne provoque AUCUN dégât corporel !!! Non seulement on peut le constater lors des différentes morts dans les livres, mais c'est dit "scientifiquement" au tome 4, chapitre prologue sur les Jedusor : les légistes ont examiné les cadavres des Jedusor après leur mort, et n'ont trouvé strictement aucun trace suspecte. Ni plaie, ni poison, aucune lésion de quoi que ce soit.
Comme dit dans un commentaire ci-dessus, même si c'est pas indiqué dans le livre car Rowling n'a pas voulu perdre de temps à expliquer ça, il y a FORCEMENT une procédure pour les enfants sorciers de Moldu qui n'ont aucun sorcier dans leur entourage. Dumbledore n'est pas naïf au point de croire que des parents lambdas vont avaler sans sourciller que la magie existe. Donc soit c'est un type de l'école, soit c'est un agent du ministère, mais quelqu'un doit venir en personne au domicile des gens.
Pour les familles de Sang Pur, ils sont quand même entre 20 et 30 je crois bien. Donc oui ils se marient entre cousins, mais pas au point d'appauvrir comme ça leur sang, n'exagérons rien. A part les cas très spéciaux comme les Gaunt qui ont poussé la logique bien trop loin en restant vraiment entre eux. Evidemment, si tu épouses que tes frangins ou tes cousins du premier degré, bah tôt ou tard... mais en partant d'un "vivier" d'une cinquantaine de familles (probablement qu'à l'époque médiévale voire antique les familles de Sang Pur étaient bien plus nombreuses et se sont réduites au fil du temps), ça passe.
Sur Rogue, tout a déjà été dit... Dumbledore connaît très bien son passé, mais il a aussi très bien compris que Rogue est revenu définitivement dans le camp du "Bien". Il a donc toutes les raisons du monde de lui faire parfaitement confiance.
Les tableaux en revanche, pourquoi pas, là j'ai rien à dire.
Là encore un commentaire a déjà tout dit, Voldemort ne foutrait pas 1/7e de son âme dans une canette de Coca balancée au coeur de la forêt amazonienne. On est d'accord que stratégiquement ça aurait été de loin la meilleure solution, car même un Dumbledore n'aurait probablement jamais pu la retrouver, et l'Horcruxe étant indestructible par des moyens non-magiques, la canette ne risquait rien. Mais voilà, en faisant ça... bah il y avait plus de roman hein mdr. Et Rowling a justifié ça en dotant Voldemort d'une arrogance colossale et d'un amour pour le symbolique très fort : c'est un type replié sur lui, qui ne s'intéresse qu'à lui, et qui aime vivre surtout dans le passé, SON passé "glorieux", d'où les cachettes : maison des Gaunt (son ascendance pure et glorieuse car issue de Serpentard), caverne des gosses torturés (il a dû salement kiffer ce salaud), Poudlard, Albanie, entre autre.
Je pensais avoir expliqué le pourquoi de ma réaction au début de mon commentaire pourtant...
Ton raisonnement me rend triste ...
Son "pavé" comme tu dis, je l'ai lu deux fois tellement il était intéressant et bien construit.
J'ai regardé les films Harry Potter mais j'ai jamais lu les livres, et il m'a permit de satisfaire ma curiosité. par contre ton commentaire à toi m'a vraiment servit à que dalle ... comme quoi
enfin un commentaire a la fois pertinent, cultive et constructif. j'approuve completement.
Pour l'humour, on a pas tous la même sensibilité et ne préférons la même nature d'humour. Perso', j'adore l'humour absurde, malgré qu'ici le trait soit un poil trop forcé.
Je vais prendre un exemple concret, moi : imagine que j'ai un tic, mettons me gratter l'oreille bizarrement dès que je parle. On se fout de ma gueule. Là ok, on détourne quelque chose qui existe, on le tourne en dérision.
MAIS, dans le cas de la BD, ça serait comme si un mec débarquait et inventait que je mange mes crottes de nez, et se fout donc de ma gueule.
Tu vois le truc ?
Pour moi l'humour est un exercice bien difficile et délicat car il consiste à transformer ce qui existe, s'appuyer dessus en tout cas, pas inventer. Pardon d'être cru, mais n'importe quel crétin peut inventer une vanne bien grasse sur un défaut (par exemple) qui n'existe pas. Ce n'est ni subtil, ni drôle. Dans le cas de cette BD, je le répète encore, mais l'auteur reprends certains points de la saga, et en rigole comme si c'était des défauts, mais ça n'a aucun sens car il invente tout. Je sais pas mais franchement je trouve ça pas drôle de faire répéter à Dumbledore "nazi nazi nazi" comme si c'était un abruti. Alors que vu le parangon de "naïveté" qu'est Dumbledore, il y avait clairement mieux à faire pour quiconque connaît en profondeur le background !
sinon, personellement, je suis tombee sur l'image de Voldemort sur facebook, et comme imaginer les trois lascards qui galeraient deja avec sept objets (tres bien gardes) m'a fait rire 2.5sec, mais toutes les autres m'ont laissees "avec un gros meh tatoué sur le frond", comme dirait le Fossoyeur. et oui, bien sur, quand on y reflechit 0.5sec de plus, les objections passent plus vite que la liste des questions que la nunuche aurait du se poser dans le drama de Sailor Moon: l'orgueil titanesque de Voldemort, le niveau sous-terrain de charisme de grains de sable, les traces de magie, peut-on caser une partie de son ame dans un truc aussi petit et avec aussi peu de Mana (Ry. mais l'humour et en particulier l'absurde (meme si la c'est moins la categorie que l'effet provoque) necessite une comprehension immediate et de ne pas trop ne poser de questions.
ces vignettes ne m'ont pas fait rire, mais je comprend qu'elles puissent en amuser d'autres. mais que serait un post humoristique sans sa team premierdegrés.
En plus de ce que Kirishikey a déjà dit plus haut, je rajouterai que les horcruxes ont l'air d'avoir besoin d'une interaction humaine pour "s'activer" (le journal intime n'a supposément pas bougé depuis 50 ans jusqu'à ce qu'il rencontre Ginny).
Voldemort doit donc les rendre relativement accessibles ce qui est le total opposé de la stratégie "aiguille dans une botte de foin".
Pour les tableau, les fonctionnement n'est jamais expliqué concrètement, mais on sait qu'ils peuvent voyager de tableau proche en proche si pas dans un autre tableau les représentant si je me rappelle bien. Ils ont donc un univers assez vaste à leur disposition possiblement en 3D pour eux tandis qu'il n'est visible qu'en 2D pour nous (passage secret de la soeur de Dumbledore).
Il est aussi expliqué qu'il n'ont pas de conscience propre, c'est un peu une IA assez balaise que pour te faire croire qu'elle pense.
Pour l'IA, là encore si je me base sur les romans (et en admettant que Rowling n'ait pas explicité ça sur Pottermore ou Twitter) : principe similaire aux fantômes, c'est-à-dire que le "mort" laisse une empreinte, une sorte de négatif de lui-même sur Terre. De ce que j'a vu, Phineas Nigellus et les autres personnages de tableaux ont l'air d'avoir la même personnalité que de leur vivant, ils ont accès à tous les souvenirs de leur vie passée, etc.
Donc du coup je comprends pas trop ce que tu entends par "conscience propre", explique-moi stp ! :)
Apparement je me trompe quant à leur possible monde en 3D (bien qu'ils puisse certainement comprendre les perceptive de "notre" monde) mais c'est bel et bien une imitation de l'original, ils n'ont pas la profondeur d'une vrai personne.
Donc ce que j'entend par "conscience propre" c'est qu'ils ne sont qu'une page vierge qu'on formate pour ressembler à l'original en lui donnant des souvenirs et en lui apprenant les mimics du défunt (dans le cas des directeurs, par le défunt lui-même avant qu'il ne soit justement "défunt")
Dans l'enfant maudit d'ailleurs (bien que je conspue ce dernier bouquin) McGonagall dit à Harry des portraits des directeurs : « je vous l’ai déjà répété, les portraits ne représentent même pas la moitié de ce qu’étaient leurs modèles [...] Le portrait d’un ancien directeur est un souvenir. Il est censé être une sorte de soutien qui m’aide à prendre des décisions. Mais lorsque j’ai accédé à cette fonction, on m’a conseillé de ne pas confondre le portrait et la personne. Et vous seriez bien inspiré d’en faire autant ».
L'Enfant Maudit est si nul que ça ?
J'en avais entendu un écho déplaisant quand un pote le lisait, du style qu'Harry a un moment remballe ou abandonne son gosse, je sais plus, mais ça m'avait irrité car ça ressemble si peu à Harry...!
Donc, la "qualité" du portrait va dépendre entièrement de la puissance et du soin apporté par le sorcier. C'est du moins ce que j'ai écrit, plus tu travailles sur ton portrait, plus il sera soigné, sa personnalité profonde et complexe, et donc... ressemblante.
Par conséquent, je pense que le portrait de Dumbledore doit réellement être représentatif du Dumbledore vivant : énorme puissance magique, grande maîtrise de nombreuses arcanes, et il est resté directeur durant des décennies, donc il a eut largement le temps de peaufiner en long, en large et en travers son portrait. Non ?
Pour le portrait, je pense avoir compris que plus le sorcier est puissant et plus la réplique est capable de mimétiser son sujet. C'est exactement pour ça que je faisait la comparaison avec l'IA. Le tableau arrive à te faire croire qu'il est humain parce qu'il a plus de mémoire, plus de capacité d'interaction, plus de nuances dans les émotions imitables par le tableau mais au final il reste une illusion de conscience. Tu crois avoir un personne "réel" en face de toi alors qu'il ne s'agit que de réactions préétablies afin de de donner le change lorsqu'elle restitue la mémoire de son sujet. En gros un tableau c'est une banque de donnée pimpée pour te rendre l'interaction plus agréable que de lire dans un livre ou sur internet.
donc sa ne peut pas être un grain de sable.
CQFD
Le verre si tu parle de la matière alors c'est un alliage
Si tu parle du verre pour boire alors c'est un récipient donc un objet