Aliens, Dumbo, Aladdin : ces films sont jugés offensants par une chaîne anglaise
Suite à la décision de HBO Max de retirer de son catalogue le film Autant en emporte le vent de Victor Fleming, du fait de la représentation qui y est faite de la communauté afro-américaine, une chaîne anglaise a annoncé qu'elle prendrait des mesures concernant plusieurs autres grands chefs d'oeuvre du cinéma Hollywoodien.
aliens, aladdin, dumbo jugés racistes
L'assassinat de George Floyd aura eu ceci de "salutaire" qu'il a remis sur le devant de la scène la question épineuse du racisme dans nos sociétés occidentales. Loin de se cantonner aux manifestations dans les rues, le combat anti-raciste occupe un autre champ de bataille : notre patrimoine culturel. Plusieurs grands films du cinéma Hollywoodien sont ainsi analysés sous le prisme de la morale actuelle. Le film Autant en emporte le vent de Victor Fleming avait ainsi été la cible de HBO Max, qui, en soutien au mouvement Black Lives Matter, avait décidé de retirer de son catalogue ce chef d'oeuvre datant de 1939.
Dans son sillage, la chaîne anglaise Sky, qui collabore régulièrement avec la chaîne HBO pour des co-productions plébiscitées par la critique et le public (on pense notamment à la formidable série Chernobyl), a pris des mesures concernant des films jugés offensants.
Parmi eux, Aliens, le retour de James Cameron (1986) et Flash Gordon de Mike Hodges (1980), ou encore, Dumbo et Aladdin des studios Disney. Les deux premiers films sont accusés de white-washing (dans Aliens, l'actrice Jenette Goldstein interprète un personnage latino-américain, dans Flash Gordon, le très regretté Max von Sydow joue le rôle de l'Empereur Ming) ; les deux films d'animations Disney sont, quant à eux, accusés de véhiculer des stéréotypes racistes sur la communauté afro-américaine (Dumbo) et le monde arabe (Aladdin).
Une autre approche stratégique
Cependant, là où HBO Max a fait le choix de la suppression, la chaîne Sky Atlantic a quant à elle opté pour la contextualisation pour chaque film qui propose "des représentations culturelles, des attitudes et des niveaux de langages susceptibles d'offenser les spectateurs d'aujourd'hui".
Le choix de Sky Atlantic de contextualiser le contenu semble, aux yeux de l'auteur de ces lignes, la bonne solution, à de nombreux niveaux. Tout d'abord, elle apporte beaucoup d'un point de vue pédagogique : cela consiste à montrer qu'à une époque pas si lointaine, il était permis de véhiculer des stéréotypes racistes, et insister sur le fait que ces pratiques ne sont plus acceptées de nos jours. Ensuite d'un point de vue stratégique : tout en apportant son soutien au mouvement anti-raciste, Sky Atlantic fait le choix de ne pas censurer. Ce qui a par ailleurs été reproché à HBO Max.
Tous gris,
A pousser un caddie .
Il restera le problème de différence entre gris clairs et gris foncés :/
Pourquoi Gaetan choisit-il de mentir à plusieurs reprises ?
La réponse se trouve peut être dans la tonalité générale de cet article qui ressemble plutôt à un post du 18-25.
Boycotter HBO Max !
Tous ces films avec que des acteurs chinois/japonnais/coreen/thailandais dans le genre
"Le cri de la hyene" ou "drunken master" ou "tigre et dragon"
La France est blanche depuis des millénaires.
C'est incroyable, un raisonnement aussi con. "Chine = chinois = c'normal". Mais bordel.
incroyable , pfff « NE LA TOUCHE PAS SALE P... » pour le gars de Sky TV
Justement ça n'a aucun sens si tu sors les films de leur contexte. On va jusqu'à censurer un film sorti en 1939 ! Aux vues de l'évolution de notre société, 1939 c'était une autre époque ! Même début 2000 c'était une autre époque. A quand une attaque contre le seigneur des anneaux car c'est un casting exclusivement blanc ?
Merci à Sky Atlantic de ne pas tomber dans la facilité et de censurer pour faire plaisir, mais de bien contextualiser chaque film
Bref, pitoyable et hypocrite...
Visiblement certain considère qu'une chaîne de TV n'a pas le droit de suivre sa propre ligne éditoriale et doit penser comme eux.
Des défenseurs de la liberté probablement...
Sex, ethnie, orientation sexuelle et j'en passe, tout devient tellement lourd, tellement chiant, tellement épuisant à lire, écouter ou simplement vivre de nos jours!
L'histoire de l'humanité est pleine de passages horribles pour différentes populations, vouloir corriger l'histoire pour éduquer et se rappeler de ce qui n'est pas dit est une (bonne) chose mais nier ces passages de l'histoire jusqu’à vouloir analyser toutes les œuvres qui ne collent plus au 21eme siècle c'est pour moi un énième doigt d'honneur aux personnes victimes de ces discriminations. Assumons notre part d'ombre, assumons ce que nous avons fait, sans victimisation ni accusation perpétuelle, et là et seulement là nous avancerons.
Autre exemple d'actualité : les statues de personnalités historiques ; lors d'un échange sur une chaine d'info une dame dénonçait le déboulonnage de ces statues face à un intervenant qui avait bâché l’une de ces statues (pas de dégradation ici, juste un geste symbolique). Elle l’accusait de clore le débat là-dessus en imposant sa vision avec cette action, lui disait que c’était le président qui venait de déclarer qu’il n’y aurait pas de changement pour ces statues qui avait clos le débat. Mais plutôt que de rester sur son action, ce monsieur proposait non pas de simplement déboulonner et jeter aux oublis ces statues mais plutôt de les exposer dans un musée avec justement ce texte de contextualisation et d’histoire sur le personnage représenté.
Dans les deux cas il est intéressant de voir qu’il n’y a pas de rejet de l’histoire et surtout que l’on explique aux populations d’aujourd’hui ce qui était fait à l’époque et pourquoi.