Disney : ce court-métrage fait polémique à cause de sa représentation de la femme

et voilà nous sommes en pleine immersion dans une société hygiéniste, eugéniste et puritaine à l'excès ... ce qu'est aujourd'hui la société US version universités californiennes ! ras le bol des ultra minorités qui censurent et brûlent sur la place publique des réseaux sociaux tout germe de création hors des normes imposées ! il est URGENT de réagir ...

On dirait les meufs obèses de Tumblr qui se prétendent "body positive" mais hurlent à chaque fois qu'elles voient une meuf ne ressemblant pas un cachalot.

les physiques irréalistes tout le monde s'en fout*

Mis en valeur? Être un sosie jeune du héros de Là Haut avec un corps de lâche et une tête en cube, tu appelles ça être mis en valeur?

Torse bombé, allure athlétique ; bien sûr qu'ils sont mis en valeur.
C'est visible pour tous, pourquoi tu nies l'évidence ?

Quid du personnage principal dans ce cas ?

Le personnage principale est triste et timoré, il n'est pas le modèle valorisé.

Le modèle à suivre dans ce cartoon, c'est les hommes à l'extérieur du bureau qui kiffent et qui sont tous archi-gaulé.

Dans ce cas c’est aussi sexiste envers les autres qui sont présentes comme devant être musclés / sportifs. Ce qui n’est pas le cas dans la réalité pour la majorité des hommes.

Cela peut créer une frustration et des complexes aussi chez les hommes.

Je te rejoins : le virilisme et le mythe du mâle alpha donnent aux hommes des objectifs physique irréalisables qui au final les font souffrir ; on est d'accord.
C'est aussi pour ça qu'il faut déconstruire l'héritage que le patriarcat nous a transmis.

Mais en attendant d'avoir déconstruit les stéréotypes de genre, dans le vrai monde actuel dans lequel on vit : torse bombé et allure athlétique c'est un physique valorisant.

Bonjour à toi,
Ton commentaire est hyper intéressant mais en tant que fille je ne peux que réagir. Tu parle du mythe virilité et la construction du mâle alpha. C est un sujet que j'ai étudié avec la montée du féminisme et ce pendant plusieurs années.

Effectivement beaucoup d'hommes ont la pression sociale et se retrouvent seuls devant leur construction personnelle. Ça les pousse à devenir des personnages aux traits forcés... mal dans leur peau quand ils sont avec des filles ne sachant plus où se mettre pour essayer de combiner virilité et exigences de ces dames, et avec les garçons obligés de prouver leur valeur.

Je ne pense pas qu'il faille démonter le patriarcat... C est faux. Le patriarcat C est soit disant l'autorité de l'homme sur la femme. Mais en réalité c est la place de l'homme en tant que chef de famille et sécurité de ceux qu'il aime et la femme en tant que soutien et potentiellement mère de famille. Il y a eu des abus et des incompréhensions qui ont rendus certaines vies difficiles pour des hommes et des femmes dans les années passées. Arrêtons de déconstruire. Les hommes avec cette deconstruction vous aller finir par ne plus exister.

Au contraire nous avons besoins plus que jamais d'hommes bien dans leur bottes. Apprendre à être maître de soi de ses émotions et passions pour avoir une force intérieure capable de poser des choix responsables par soi même et sans pression d un groupe X ou Y (dans le vrai sens du terme) tout en développant un esprit humble et critique sur sa vie. Des hommes qui se passent de pornographie et qui savent aller de l'avant sans renoncer. Cela va passer par le sport, les services rendus, éviter d'enchaîner les filles au lit parce que vous n'êtes pas maître de vous en faisant ça.. Et il y aurait tellement de choses à dire sur les filles !!! Se reconstruire trouver ses repères et donner. Au lieu de dé construire construisez vous. Nous avons plus que jamais besoin d'hommes vrais et de pères respinsables. Courage. Les vraies filles sont derrières vous. On croit en vous.

Merci à toi pour ce commentaire, ça fait plaisir à lire, contrairement aux inepties de ce murge....

Faudra que tu m'expliques en quoi un torse ridiculement plus gros que les jambes met en valeur un mec, mais que l'inverse est dévalorisant
pour les femmes.

N'importe qui aux Etats Unis te dira que le combo taille fine + larges hanches + ventre plat c'est le goal. Merci les Kardashian.

Laisse tomber, Murge est un produit de Twitter, ça ne sert à rien d'essayer de débattre avec lui.

Laisse tomber, Ko MURGE Edition est un produit du 18-25, ça ne sert à rien d'essayer de débattre avec lui.

Laisse tomber, L'ami Du Raisin* est un produit du 18-25, ça ne sert à rien d'essayer de débattre avec lui.
(c'est pas très courageux de changer de pseudo comme ça)

Dans une caricature masculine un torse bombé et une allure athlétique sous-entendent la force physique et la bonne santé.

Dans une caricature féminine le haut du corp trop fin couplé à des hanche trop large sous-entendent la faiblesse de la pondeuse, renforçant le stéréotype de la faible femme réduite à son rôle de mère qui doit être protégée.

Visiblement c'est tellement gênant de répondre à la question de base qu'il faut à tout prix nier la réalité que tous constatent de leurs yeux.

Bref :
Comment ça se fait que les femmes ont des physiques dévalorisant alors que les hommes sont mis en valeur ?

En quoi les hanches larges sont dévalorisantes ?

Tu serais pas un peu grossophobe ?

Qui te dit que ses personnages sont des femmes / des hommes ?

Tu serais pas en train de les mégenrer ?

Je te remercie d'illustrer mon propos de départ : en dénigrant la contradiction via ton trolling absurde, tu démontres que pour toi la remise en cause est inadmissible.

La question, visiblement gênante, reste en suspens :

Comment ça se fait que les femmes ont des physiques dévalorisant lors que les hommes sont mis en valeur ?

Je réitère ma question : En quoi avoir des hanches larges est-il dévalorisant ? En quoi avoir une tête carrée est-il valorisant ?

Tu utilises ta propre échelle de valeur pour poser une question globale. C’est TOI qui trouve ça dévalorisant alors tu en fais une vérité universelle.

PS : C’était certes du trolling mais il n’empêche que selon la logique de certaines personnes ces questions sont légitimes. Je pousse juste la réflexion à l’excès.

Les épaules fines couplées aux hanches larges sous-entendent une faiblesse physique, un surpoids et donc une mauvaise hygiène de vie.

Cette caricature renforce le stéréotype de la femme faible qui a besoin d'aide.

C'est dévalorisant, tout le monde le voit, tout le monde le sait mais quand la contradiction est inadmissible et qu'on est clairement incapable de répondre sur le fond on se lance dans un trolling par l'absurde dans le but avoué de noyer le poisson.


Bref, la question, visiblement gênante, reste en suspens :

Comment ça se fait que les femmes ont des physiques dévalorisant lors que les hommes sont mis en valeur ?

Tout ça c’est selon toi.

Empirisme, sophisme et compagnie.

Pour moi et beaucoup d’hommes les hanches larges c’est sexy et valorisant. Du coup on fait quoi ?

Essayer de débattre avec Murge en 2020...
Et post avant "gneugneu t'as juste pas d'arguments"

Je ne sais pas ce qu’il m’a pris. Je m’ennuie un peu au boulot je l’avoue.

Je sais bien qu’en plus c’est un troll qui ne poste que sur les sujets « polémiques ».

Qu’ai-je fait de ma vie ?

Quand on a pas d'idée à défendre on attaque la personne.

C'est la réalité de la caricature, les hanche larges couplée à une faiblesse apparente c'est à la fois la faible femme qui doit être protégée et la futur pondeuse en série.

Visiblement c'est tellement gênant de répondre à la question de base qu'il faut à tout prix nier la réalité que tous constatent de leurs yeux.

Bref :
Comment ça se fait que les femmes ont des physiques dévalorisant alors que les hommes sont mis en valeur ?

bonjour à toi Murge !

Alors je dirais que les représentations physiques vont dépendre de plusieurs facteurs avec en 1er lieu :

=> le dessinateur, lui-même
De (attention : conditionnel) comment se place-t-il dans la société et de sa vision de l'idéal Masculin / Féminin (oui, je parle volontairement en binaire pour des raisons contextuelles car on rappelle qu'il s'agit de 2016 où si le sujet de la binarité du genre existait déjà, il n'incluait pas spécialement de polémique aussi visible qu'en 2020-2021).

Mettons-nous d'accord que nous ne pouvons QUE supposer du pourquoi du comment, que je n'affirme pas que c'est SA vision de l'IDÉAL mais que c'est bel et bien un HYPOTHÈSE.

À cela on peut ajouter le facteur de la représentation générale de l'un ou l'autre individu en fonction de critères de beauté "standardisés"
À savoir qu'il existe déjà des œuvres et des études sur la représentation subjective d'un "Bel homme" ou d'une "Belle femme" qui montre des différences notables par rapport à la nationalité par exemple :
Des hanches, des fesses et des cuisses très très en chair pour des pays comme le Bresil ou une peau extrêmement blanche et des petits pieds pour la Chine.

Ou oublie pas qu'à ce précédent facteur ont ajoute l'influence des réseaux sociaux et de leurs acteurs (comme Kardashian)

Donc par rapport à ta question Murge.
Si la représentation d'un physique avantageux pour des individus masculin reste relativement standardisé.
Celui de l'individu féminin se veut beaucoup plus subjectif même si certains critères (que je dirais au risque de me tromper Euro-americain) tel que les hanches larges (lien avec l'aspect maternel séculaire...) ou l'aspect "délicat/fragile/autres synonymes" restent dans la représentation collective.


PS : Evidemment, je conçois que ma réponse et mes arguments peuvent paraître sommaires pour certains.
Je sais déjà qu'il y a des erreurs dans les pistes et les réflexions avancées. Mais je pris aux lecteurs de ne pas prendre leurs gros sabots avec des réponse telles que :
"Tu sais pas de quoi tu parles"
"Tu n'as pas avancer cet argument ou cet argument"

Je rappel qu'il s'agit d'une simple réponse et non d'une analyse complète qui prend en compte tous (ou presque) les facteurs inhérents à pourquoi "l’héroïne est représentée avec des hanches surdimensionnées ?"

Si je te comprend bien : la femme fragile à hanche large est une représentation valorisante pour l'auteur des dessins.

Donc l'auteur choisit de mettre les hommes en valeur en en faisant des athlètes et de mettre les femmes en valeur en faisant de faibles pondeuses.

Tout. Va. Bien.

En réalité, j'ai plutôt envie de dire que c'est basé sur trop peu d'éléments "significatifs".
Si "les hanches (très) larges" et la "minceur de la taille et des bras" du personnage, sont effectivement visible, c'est est un peu léger pour affirmer (ou infirmer) qu'il s'agisse d'une représentation de la "faiblesse féminine"

Là où tu vois une "faible pondeuse", j'y vois "une pondeuse" (certes...en se basant sur la largeur exagérée des hanches)
Mais j'y vois également une personne pleine de vie, vigoureuse et dynamique.
=> Peu de maquillage, teint coloré, sourire, cheveux de couleur vif et plein de volume.
Et on est que sur l'aspect visuel.
Il faut prendre en compte aussi la gestuelle du personnage


À coté de ça, on peut s’interroger aussi sur la représentation masculine à travers l'expression "un colosse aux pieds d'argile"
Puisque si le torse et les bras sont "athlétiques", on ne peut nier qu'ils sont aussi disproportionné par rapport à la taille, le bassin et les jambes qui ont un aspect fragile voir chétifs.
=> Représentation de l'instabilité masculine ?

Tout ce que tu dis est vrai et je suis d'accord : ce qui est montré ici est pas scandaleux. les deux types de corp présentent des avantages et des défauts.
On peut même ajouté que la symétrie des corps pourrait relevé d'un effet de style plutôt appréciable.

Il n'en reste pas moins qu'on a d'un coté un "colosse" et de l'autre une "pondeuse".

Bref ces corps véhiculent des stéréotypes de genres qui sont nuisibles tant aux hommes qu'aux femmes.
(Kiki souligne plus haut que la figure du colosse fait souffrir les hommes de la même manière que la pondeuse nuit à l'image des femmes)

A en lire beaucoup ici, c'est du nazisme de relever ce fait.
Détendez vous c'est pas grave, le cartoon est super bon et porte un message positif.

On est pas des veau passif face à ce qu'on regarde, on doit faire preuve d'esprit critique ; relever un défaut d'une œuvre ne retire rien à ses qualités.

J'ai lu vos échanges et je comprends ton raisonnement et même ton questionnement sachant qu'effectivement il n'est pas forcement nécessaire de le voir négativement (tout est dans la forme encore une fois mais là n'est pas la question).

Il y a l'image collective et plutôt vieillotte de la représentation cartoonesque de l'homme et la femme et sur ce point-là je te rejoins. On peut aisément l'imager par le torse musculeux masculin conçu pour enlacer et protéger la frêle silhouette féminine.

Par contre je m'interroge par rapport à ce que je vois de nos jours :
Je vois de plus en plus chez nos amies influenceuses et autres "insta-models" des physiques quasi cartoonesques tellement ils me paraissent disproportionnés. De plantureuses femmes aux cuisses, fessier et hanches larges mais avec des ventres aussi plats que des femmes minces. On retrouve parfois même des haut de corps tout aussi fins (sauf la poitrine) ce qui accentue le coté disproportionné. Et c'est devenu un "goal" comme vu plus haut et je reprendrai même "merci aux Kardashians"

A l'inverse, de nos jours, voir un homme avec cette carrure massive en haut et de frêles jambes en bas c'est devenu sujet de moqueries car "don't skip the leg day".

Je ne saurai répondre à ta question de manière universelle. Je tenterais plutôt de dire qu'à mon avis aujourd'hui ces codes-là ne sont plus forcément perçus comme ils l’étaient avant, même si je reconnais que cela reste sujet à débat.
Pour ma part la femme voluptueuse aux formes généreuses comme ici représente la puissance. Concernant l'homme représenté façon « superman en entonnoir » j'ai toujours trouvé ça caricatural.

Dans le trailer j'ai pu voir des hommes gros, des hommes maigres des hommes dans les canons de beauté
j'ai pu voir des femmes grosses, des femmes maigres et des femmes dans les canons de beauté
Donc je ne vois pas une seule seconde pourquoi il y a une polémique.

On a clairement pas la même notion de dévalorisant.
Le corps des mecs est ridicule, où sont leurs fesses ? Leurs cuisses ?
Pareil pour les femmes, aucune brioche d'amour.
Les deux sont représentés de manière parodique, je n'ai aucunement (et je ne connais aucun) homme qui ressemble au portrait.

Franchement faut que tu me dises à quel endroit tu vois des mecs au physique avantageux, au contraire, je préfèrerai 100x être dessiné avec le fessier et les jambes de madame.

Il est tout de même passionnant de voir que tes valeurs prédominent sur celle de biens d'autres individus.
En soit, c'est intéressant de voir que ton avis, qui semble être de surcroit archi minoritaire, t'octroie la possibilité de te moquer de tes interlocuteurs, de déformer leurs réponse, de faire des constats n'apportant rien du style tout.va.bien. pour apporter une dimension dramatique à une histoire qui ne semble pas l'être.
Ta conception des représentations humaines semblent faussés, tu ne semble pas accepté ce que tu ne peux pas avoir.
Et tu te trompes ouvertement sur la masculinité toxique. ON S'EN FOUT. Si tu veux être musclé ? Go pousser. Tu veux manger ? Deviens rond. Tu t'en fous ? Très bien. Et tu serais fortement étonné du nombre d'hommes (et non d'enfants/incels) pensant litéralement de la même manière pour les femmes.
Je ne sais guère à qui ai-je l'affaire, mais il est clair que tu voues une importance capitale au physique malgré ce que tu dénonces. Là où tous les autres te répondant, semblent juste vouloir juger l'oeuvre, et non son apparence.

Les design des corps relève de la figure du colosse et de la pondeuse.

Dans quel monde la figure du colosse n'est pas valorisante ?
Dans quel monde la figure de la pondeuse n'est pas dévalorisante ?

Et on me répond par du dénis infantile et égocentrique à 200% :
"Non ! pour moi je pense personnellement que la pondeuse est un cliché positif, c'est mon avis"

Déjà c'est un mensonge, ceux qui on écris ça ne sont pas honnête (en même temps y'a une haine viscérale de tout concept s'approchant vaguement du féminisme sur ce site que les réactions irrationnelles des gens qui vont jusqu'à se mentir à eux même ne sont pas surprenante).
Ensuite visiblement certains ignorent que leur opinion perso n'est pas la réalité factuelle de nos sociétés.
Enfin c'est faux : la pondeuse est un cliché nuisible qui enferme les femmes dans le rôle de mère et par ricoché celles qui ne seront pas des mères seront des putes.

Même toi, tu prétends que le colosse ne serait pas un cliché valorisant dans nos société actuel et que tout les corps seraient accepté pareil dans notre monde merveilleux où tout va bien ... bon ben désolé mais on vit pas chez les bisounours.

Oui, être gaulé c'est valorisant, c'est démontré et ça s'appel l'effet de halo. C'est un fait.

Et ce fait n'est pas une bonne chose : dans un monde idéal la valeur des gens devrait être déterminée en fonction de leur qualité intrinsèque ; mais on vit pas dans un monde idéal.


Pourquoi on ne vit pas dans un monde idéal ?

-> parce que la masculinité toxique, dont le mythe du mâle alpha est un élément centrale, nous pousse à viser la figure inatteignable du colosse ce qui nous fait souffrir.

Figure du colosse qui est véhiculé dans ce cartoon.



Bref les stéréotypes de genre créent des problèmes et c'est bien de les dénoncer.
En revanche s'enfoncer la tête dans le sable en mode "y'a aucun problème, les stéréotypes de genre ça n'existe même pas d'abords" c'est infantile et nuisible puisque cette attitude permet auxdits problèmes de perdurer.

C'est peut-être juste une fitgirl qui fait tout pour avoir un gros fessier vu que c'est la "mode".

Entrons dans le cadre de cette hypothèse tarabiscotée :

A-t-on avis : les fitgirls à gros fessiers cherchent à renvoyer quelle image?

Pour reprendre les propos de Nash : "certains critères (que je dirais au risque de me tromper Euro-americain) tel que les hanches larges (lien avec l'aspect maternel séculaire...) "

Donc les fitgirls que tu décris véhiculent l'image de la pondeuse - c'est leur choix, leur droit et j'attaque pas ces personnes - le problème c'est quand l'image de la pondeuse devient le modèle exemplaire ça fait souffrir celle qui ne s'y retrouvent pas (de la même manière que la figure du colosse fait souffrir les hommes).

Non mais c'est pas croyable tu trouves toujours le moyen déterrer la petite bête alors qu'il n'y en a pas. En quoi devrait y avoir des physiques je cite "plus avantageux" que d'autres, tu te nourris des clichés pour exagérer les choses, et je trouve ça contre productif, t'ouvre des débats qui n'ont pas vraiment lieu d'être, je trouve que ça dessert à la cause.
Moi ce que je vois c'est que l'artiste représente comme des bouteilles les femmes à l'endroit, les hommes à l'envers. Si c'était l'inverse t'aurais trouvé le moyen de dire qu'on hypersexualise la femme parce que pour le coup elle aurait eu probablement des gros seins (t'aurais pas dit que c'est une "colosse") et t'aurais aussi trouvé le moyen de dire que le physique des hommes est plus mi en valeur que celui de la femme parce qu'un homme avec des grosses jambes c'est forcément un athlète (cycliste, footballeur etc)
Les rôles s'inversent l'histoire se répète ?

C'est cool d'inventer un monde qui te conviens où les dessins seraient différents et où les réactions imaginaires que tu me prête seraient elles aussi différentes mais c'est ce monde n'existe pas.

On a un cas concret sous les yeux, on discute donc du cas présent

Et puis si tu trouves que je dessert la cause, je t'invites à la servir par toi même, promis j'essaierai de m'inspirer de ton exemple.

Parler des clichés c'est le meilleur moyen de les faire subsister en fait, comment faire évoluer les esprits si au lieu d'aller de l'avant et de partir sur de nouvelles bases, on s'attarde sur les anciennes en leur donnant de l'importance.
Tu devrais suivre mon exemple oui, et respecter l'avis de tout un chacun, admettre que tu n'as pas tout le temps raison et te remettre en question (ou plutôt te déconstruire, je reprends tes termes).
Ce que je dis c'est que dans un cas comme dans l'autre, y a pas lieu à débat, c'est un choix de l'artiste (et donc un choix artistique), pourquoi toujours vouloir voir plus loin que l'œuvre d'art en elle même et apprécier l'œuvre ? T'es comme la prof de littérature qui te sort des interprétations tirées par les cheveux de je ne sais où pour illustrer son propos. Je pense pas que les artistes créent des œuvres dans le but de faire du mal, j'ai envie d'espérer que dans la communauté des artistes dont je fais parti (je suis danseur), la plupart ne sont pas foncièrement mauvais.

Pour résoudre un problème, il faut déjà réaliser que le problème existe.
S'enfoncer la tête dans le sable, mettre la poussière sous le tapis et prétendre que tout va bien dans le meilleur des monde, c'est mensonger et ça n'apporte aucune solution ; au contraire ça fait perdurer le problème.

Par ailleurs, vouloir accepter les œuvres telles qu'elles sont sans chercher à les décrypter, ni vouloir comprendre les messages qu'elles véhiculent dans le fond ou la forme c'est cool, tout le monde à le droit de penser comme ça et on le fait tous de temps en temps.

On peut aussi penser qu'on est pas des veaux et qu'essayer de faire preuve d'esprit critique peut être bénéfique.

Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que l'artiste n'avait surement aucune intention de blesser et comme dit plus haut il est vraisemblable que pour lui la figure de la pondeuse est valorisante.

Le problème n'est pas l'intention de l'artiste (qui a produit un super cartoon d'ailleurs), c'est la figure de la pondeuse et celle du colosse qui posent problème.

Merde j'ai voulu te répondre mais j'ai fait un commentaire random (tu peux quand même le lire et y répondre si l'envie t'en prend ahahz) enfin bref, c'est bien d'être engagé, mais je pense qu'il y a de meilleurs manières pour faire changer les choses.
J'en profite pour rebondir sur le sujet de l'art (que j'ai pas abordé dans ma précédente tirade) mais oui l'art devrait être jugé en tant qu'art et pas plus à mon humble avis. L'art c'est pas de la psycho/philo/socio, c'est juste des personnes qui experiments leurs émotions ou ce qu'ils ressentent de différentes manières. C'est plus une manière d'extérioriser des émotions plutôt que d'exprimer un point de vue sur quelque chose. Ça sert à rien de creuser là où il n'y a rien. C'est plus probable que cette idée de dessin a juste émergé dans l'esprit du mec de façon random (comme un mouvement chez un danseur par exemple) plutôt que le contraire (genre avec une intention précise ou un truc comme ça)

" En soit, c'est intéressant de voir que ton avis, qui semble être de surcroit archi minoritaire, t'octroie la possibilité de te moquer de tes interlocuteurs, de déformer leurs réponse, de faire des constats n'apportant rien du style tout.va.bien. pour apporter une dimension dramatique à une histoire qui ne semble pas l'être. "

Chercher pas, c'est murge...... Quand on exprime un désaccord sur des affirmations, par exemple celles des non binaires, sans haine, on devient d'un coup un horrible tortionnaire qui leur veut du mal, en balançant des flots d'insultes.....
https://hitek.fr/actualite/autumn-burchett-non-binaire-esport-magic_19191#comments-message

Je ne parle même pas du cas où cet hystérique hurle à la condescendance quand des rédacteurs emploient le terme "maman" pour désigner une artiste....
https://hitek.fr/42/nourriture-geek-maman-japon-etoni_8147#comments-message

Si je devais compiler tous ses posts où il se comporte de manière hystérique et malhonnête, avec tous les posts des gens qu'il a incriminés pour des broutilles à la manière d'un inquisiteur, d'un commissaire politique, d'un agent du temps de la chasse aux sorcières, il y aurait de quoi alimenter un codex de 500 pages.....

Le work-out à outrance, ça fait des cuisses comme ça, en effet. Peut-être celles qui font un caca nerveux à ce propos n'arrivent-t-elles pas à prendre du péteux et du coup, ça va vomir sur Twitter comme des hystériques pour se sentir mieux?