Harry Potter : dans cette vidéo, Emma Watson soutient les personnes trans au grand regret de J.K. Rowling
Dans une vidéo devenue virale sur le web, l'actrice Emma Watson a abordé la question des droits des personnes transgenres en toute transparence. Le contraste est alors flagrant ! Ses idées semblent bien loin de celles distillées par J.K. Rowling, l'écrivaine star de la saga Harry Potter.
Emma Watson, une actrice engagée
Plus les temps passe et plus Emma Watson semble s'inscrire comme l'une des nouvelles défenseurs de la cause LGBT. Il y a quelques semaines de cela, durant les Bafta 2022, l'interprète d'Hermione Granger dans les films Harry Potter n'avait pas hésité à s'attaquer à J.K. Rowling au sujet de ses sorties polémiques et jugées transphobes.
Le discours de la jeune femme semble visiblement ne pas changer avec les années. Un extrait d'interview qu'Emma Watson a fait avec la journaliste et militante Paris Lees, en 2019, pour British Vogue, a récemment refait surface sur la toile. Dedans, on peut entendre que l'actrice conserver sa même ligne directrice en défendant les personnes transgenres sur la question de l'inclusion.
Un discours identique
Dans cette interview, Paris Lees, qui est elle-même une personne trans, interroge Emma Watson sur si elle se sentirait à l'aise avec elle dans des toilettes publiques pour femme. L'actrice rétorque très spontanément : "Oh mon Dieu, bien sûr".
La journaliste demande ensuite à son invité si sa réponse aurait été différente si elle n'avait pas finalisé sa transition par un changement de sexe. Ce à quoi Emma Watson répond par la négative.
"That's another human being"
— Amz (@AnxietySugar_) April 9, 2022
Emma Watson shining a light on how many of us cisgender women feel.
This is true feminism and sisterhood#TransWomenAreWomen #TransRightsAreHumanRights pic.twitter.com/hDBy7tK68t
Paris Lees continue alors son interview en questionnant la star d'Harry Potter sur ce qu'elle dirait aux individus qui ne se sentent pas à l'aise de partager des toilettes publiques non-mixtes avec une personne trans. Emma Watson explique :
Il s'agit d'un autre être humain. Je comprends qu'on puisse avoir peur de ce qu'on ne connaît pas. Je comprends aussi qu'on puisse se dire : "je ne comprends pas, et je n'ai jamais rencontré quelqu'un de trans..." Mais allez-y ! Allez-lui parler et apprenez... Partez regarder dans le blanc des yeux une personne qui a cette expérience et dites-moi après avoir fait cela, s'il y a encore une partie de vous qui pense qu'il est correct de faire en sorte que cette personne ne se sente pas incluses.
Dans l'interview complète, Emma Watson raconte que pour elle "faire en sorte que les gens ne se sentent pas inclus" est "une chose douloureuse et terrible". Encore plus que cela, elle prétend que "cela a de grands effets". Les propos d'Emma Watson ont finalement trouvé une caisse de résonance sur les réseaux sociaux, plusieurs années après leur diffusion.
J.K. Rowling y est évidemment pour quelque chose. Depuis 2019, l'écrivaine partage publiquement des opinions très discutées par la communauté LGBT. Emma Watson et plusieurs autres personnes liées à la saga Harry Potter ont d'ailleurs tenu à fait entendre leur voix afin de faire savoir qu'ils n'étaient pas d'accord avec ses idées...
C'est pas dur de concevoir comment fait pour être contre des idées, par exemple la transphobie c'est de la haine et les gens normaux sont contre, mais comment on fait pour être contre des personnes ?
On leur refuse le droit d'exister normalement ou comment ça se passe ?
Sinon, dans la vie, bien sûr qu'on peut être contre des gens, bien sûr qu'on peut détester des gens. Regarde Poutine aujourd'hui... va me dire que personne n'est CONTRE cette personne? Que personne n'en a peur.
Pourquoi tu compares un criminel à des gens dont les choix ne font de mal à personne ?
Bref tu réprouves des choix qui ont pas d'incidence sur ta vie, pourquoi pas. Mais les gens qui font ces choix inoffensif on va aller les faire chier alors qu'ils nous ont rien fait ?
Ca le devient quand on nous casse les couilles à intégrer ce phénomène partout et tout le temps dans tous les médias, au dépend des oeuvres, des scénaristes, de la population, etc...
Si ces gens là veulent qu'on arrête de leur péter les couilles, il faudrait peut-être que les associations à la con arrête de péter les couilles à la terre entière. Comme on dit si bien, la liberté s'arrête là où commence celle des autres. A ce jour, ça ne fonctionne que dans un sens.
Ils t'ont rien fait, pourquoi tu milites pour que des personnes innocentes n'aient pas la liberté d'accéder à l'espace publique ?
Y'a une limite à l'interprétation peut-être, non?
C'est un mensonge.
(pas de soucis tu transpire l'émotion donc t'exagères c'est pas étonnant mais c'est quand même un mensonge).
Il n'y a pas des personnes transgenre "partout et tout le temps".
D'ailleurs dans la réalité leurs apparitions sont rares au point d'être notable et notifiées.
(bah oui si on voyait des personnes transgenre partout et tout le temps, on les verrait plus, tu suis ?)
Puisque, malgré la rareté de ces apparitions, la représentation de ces gens qui ne t'ont rien fait te dérange ; la logique impose de conclure que tu refuses toute représentations et donc que tu refuses la liberté d'accéder à l'espace publique à des gens qui ne t'ont rien fait.
Après t'es libre de nuancer ton propos, mais la suite logique de ce que tu as écris c'est que tu nies le droit d'exister normalement à des gens innocent.
Pourquoi tu tiens à faire chier des gens qui ne t'ont rien fait ?
Je n'ai jamais dit qu'ils ne devraient pas vivre, ni avoir accès à l'espace public, ni qu'ils me dérangeaient, relis les mots pour ce qu'ils sont, tu verras, c'est facile, pas besoin de surinterpréter.
Ce n'est pas leur présence qui me dérange, c'est la façon dont c'est mis en scène/présenté/imposé... J'ai pas le mot exact.
Enfin bref, je m'arrête là de mon côté. Je peux écrice ce que je veux, tu vas me traiter de menteur en déformant tous mes propos encore une fois...
Quand on ne veut pas comprendre... Bah on ne comprend pas, hein, y'a pas de miracle possible.
Amuse toi bien, bonne fin de journée, j'espère que tu trouveras une autre personne à faire chier, je te sens en manque là ^^
On voit un acteur ou actrice de temps en temps, c'est très très rare ; au point que cette présence exceptionnelle est soulignée.
Après c'est juste de la logique :
Si cette présence extrêmement rare suffit à te déranger (visiblement à te sortir de tes gonds) ça signifie que tu milites pour l'absence et donc que t'exiges une forme de censure.
Bref quand on déroule ton raisonnement, la finalité c'est que tu veux empêcher des gens qui ne t'ont rien fait d'accéder librement à l'espace publique.
Et donc, pour une raison qui t'appartiens, t'es contre les choix de personnes qui n'ont aucune incidence sur ta vie ; mais pourquoi tu tiens à les empêcher de vivre normalement ?
Mais tu as raison quelque part, il y a bien de gens que j'aimerai ne jamais voir sur une sphère publique : les gens comme toi, qui cherchent uniquement à pousser les gens à sortir un mot de travers pour que tu puisses te lancer dans des analyses farfelus pour finalement "avoir raison". Ça n'est pas ça discuter ou commenter. ^^
Mais bon, c'est toujours intéressant de croiser des gens comme toi. On se sent moins fermé en te croisant. Merci, ça aura fait ma fin de journée.
(Je sais que tu es heureux de m'avoir forcé à te répondre. Si j'ai pu te faire plaisir un peu, je suis déjà content, c'est important d'aider son prochain XD )
C'est très révélateur que tu n'oses pas défendre cette logique et que tu préfère m'attaquer personnellement d'une façon un peu pathétique.
Mais si t'as un peu de courage, regardes tes opinions en face, vas au bout de ta logique, et comprends ce qu'elles impliquent :
Tu te mens quand tu t'imagines être envahis.
Et la conséquence de ce mensonge, c'est que ce que tu prétends être de la réticence est en réalité du rejet.
Donc tu milites pour nuire aux libertés de gens qui ne t'ont jamais rien demandé.
Sois pas lâches, essais de comprendre ce qu'impliquent tes propos.
Mes propos n'impliquent qu'une chose : que tout le monde soit traité de la même façon, c'est tout.
D'autre part, tu utilises toujours "militer" dans tes réponses... Je ne milite pour rien du tout, je ne vois pas d'où tu tires celà.
Sinon, niveau attaques personnelles pathétique, je pense que tu n'es pas mal non plus, tu m'accustes de tout plein de choses sans me connaître, tu veux me faire croire que je me mens, que je veux nuire aux libertés de ces gens là, etc... Mais il n'en est rien. Encore une fois, relis moi, sans surinterpréter ce que j'écris, tu verras que tu fais fausse route.
Tu n'arriveras pas à me "trigger" malgré toute la mauvaise fois dont tu fais preuve. Je sais que je n'ai rien contre ces gens là. C’est toi qui veux m’en persuader pour t’amuser, mais pour ça, il te faudrait des arguments, pas seulement déformer ce que je dis et faire de la psychologie de comptoir. Il est facile de prendre les propos des gens et de les assembler comme bon te semble pour leur faire perdre leur sens, on appelle pour autant pas ça une preuve ou un argument.
Ais le courage et l'honnêteté d'assumer ta démarche.
Et encore une fois tes attaques personnelles assez mesquines change rien au déroulé logique de tes opinions que je vais encore répéter :
Puisque que tu réprouves une présence publique extrêmement rare ça signifie logiquement que tu milites pour l'absence du domaine publique des personnes transgenres.
Cette velléité d'exclure des gens, c'est une forme de censure et de privation de liberté.
Evidemment toi, tu nages dans l'émotion (je te cite "on nous casse les couilles [ouin ouin]") donc forcément ce genre de logique cartésienne te dépasses mais c'est la réalité des idées que tu défends.
Pourquoi tu milites pour ces idées excluantes, censurantes et, soyons honnête, haineuse ?
C'est ton kiff de nuire à des gens qui te veulent rien ?
Je milite, si tu veux jouer sur les mots, oui, si ça peut te faire plaisir.
Dautre part, mes propos n'ont rien d'excluant, étant donné que, encore une fois, je dis qu'il faut les traiter comme les autres, ils sont donc plutôt inclusifs. Non?
Après, c'est bien de me demander de faire la part des choses, mais il faut que ça s'applique à tes jolies phrases sorties de livres style "l'art d'avoir toujours raison".
Je veux dire par là que "ils nous cassent les couilles à médiatiser et à nous bourrer le mou avec les trans" ne veut pas dire "je déteste les trans, je veux qu'ils n'aient plus aucun droit et ne plus les voir de ma vie". C'est là, encore une fois, où tu extrapôles mes propos. Tu m'attaques encore et toujours sur un truc que je n'ai pas dit, ni dans le texte, ni entre les lignes, mais juste d'après ta façon d'extraire quelques propos de leur contexte, à faire semblant de les analyser et à les utiliser pour catégoriser les gens qui ne sont pas d'accord avec tes idées : "raciste" (ou autre)
En fait, je peux faire pareil et affirmer que tu ne veux pas que les gens qui ont un avis différent du tien puissent le dire, c'est une forme de discrimination.
Alors pourquoi emmerder les gens qui n'ont pas ton avis? C'est ton kiff de tenter d'écraser l'avis des gens, leur liberté d'expression? ;)
Sinon, oui, je suis bien sûr quelqu'un d'émotif, qui ne l'est pas? Pas toi en tout cas. Tu n'es pas un robot ni quelqu'un de si cartésien que ça, sinon, tu ne déformerais pas mes propos, tu les prendrais dans leur contexte, tel quels. ;)
Il faut pas qu'elles aient le droit d'obtenir des rôles majeur ; même mineur d'ailleurs.
Il faut pas qu'on les voit, il faut pas qu'on en parle, parce que "ça te casse les couille".
Bref tu préfèrerais qu'elles soient exclus de l'espace publique et donc qu'on les empêche de vivre normalement.
Je parle de deux choses :
- Les transgenre qui devraient être traités comme tout le monde.
- Les médias qui nous cassent les couilles à ne mettre les personnes transgenre en avant uniquement car elles sont transgenre.
Depuis le début, tu associe mon fameux "ils nous cassent les couilles" aux transgenre, alors que ce petit bout de phrase ne leur est pas dédié dans ce que j'ai écrit.
Tu t'emportes un peu, non? L'émotion peut-être?
Pourquoi vouloir empêcher quelqu'un de critiquer les médias? C'est finalement ça qui est mal dans mon discours?
Mais la question c'est pourquoi ils choisissent cet angle ?
-> Parce qu'ils parlent de quelque chose de rare.
Et si c'est rare, ça peut pas être "partout tout le temps".
Donc ouai, ton postulat de base est mensonger.
Je ne vois pas le rapport, et je ne pas en quoi mon soit-disant postulat de base est un menseonge?
Déjà, de ton point de vue, quel est mon postulat de base?
Bon ben ça c'est un mensonge puis que c'est la rareté du "phénomène" qui pousse les médias à choisir cet angle.
Au final la solution à "ton problème" c'est d'amplifier la présence des personnes transgenre pour que cet angle de traitement n'ait plus de raison d'être.
Par contre, je ne vois pas comment ça peut être un mensonge... C'est mon avis... Et il me semble qu'il est clair, j'en ai marre qu'on nous bassine avec ce phénomène alors que personne n'a rien demandé.
Et je pense que c'est toi qui te trompe dans la raison pour laquelle les médias nous bassinent avec ça. Ca n'est pas parce que c'est rare, c'est uniquement parce que ça permet à un article d'avoir beaucoup de commentaires/vues juste en affichant inclusion/transphobe/autre dans son titre, comme nous le faisons là ;)
Et la solution à mon problème, je me répète, ça serait qu'on les traite comme les autres. Pas besoin de faire des caisses et du forcing pour qu'on voit des transgenre si l'auteur n'en avait pas envie. Arrêter de voir de la tranphobie ou de l'homophobie partout, juste parce qu'ils ne sont pas représentés à l'écran (ou autre format). C'est comme obliger les castings actuels à avoir des homos, des personnes de couleurs, des personnes rondes, etc... C'est de la connerie.
Aujourd'hui c'est nul, genre tout le monde doit avoir les même droits alors que merde avant on était pas bien là, entre blanc hétéro ?
Et attention ca n'avait rien à voir avec une quelconque forme suprémacisme, c'est juste que seuls les blancs hétéro avait droit de citée, c'est tout.
Maintenant on nous bassine avec l'égalité des droits d'accès à l'espace publique, à la liberté de pouvoir se montrer, à l'accueil fraternel de gens qui ne sont blanc , ni hétéro (mince!).
Elle sont chiantes ces valeurs ...
Autrement dit : avant les personnes pas blanche, ni hétéro n'étaient pas traitées à égalité et aujourd'hui tu prétend que tu réclames cette égalité de traitement parfaite et soudaine, comme par magie ?
Déso bisounours ça n'arrivera pas.
Il va falloir franchir les étapes, et ces étapes seront souligné par les média parce que c'est la vie. Ca se passe comme ça dans le vrai monde.
Et si, ça devrait arriver au bout d'un moment, je ne vois pas pourquoi cela n'arrivera jamais. Tu es assez pessimiste je trouve. Tout au long de l'histoire, beaucoup d'ethnies ont été incluses en France et sûrement ailleurs. Alors oui, ça ne se fait pas en 5, 10 ou 15ans, mais ça se fait.
Et je ne pense pas que ça soit les médias qui ont été les moteurs de l'inclusion des ethnies/genres/etc... Les médias sont là pour caricaturer les gens justement, c'est leur rôle depuis toujours.
C'est la population et son éducation qui feront que les gens aujourd'hui écartés seront considérés comme les autres plus tard.
Mais ça n'arrivera pas tant qu'on les traitera différemment des autres et tant qu'on verra du racisme là où il n'y en a pas.
Je sais pas comment ça se passe au pays de Candy mais ici bas les personnes transgenre sont traitée différemment.
Elles sont discriminée et violenté ; tu lis jamais les déferlement de haine qu'elles subissent dans les commentaires de ce site ?
(une haine qui ne semble jamais t'avoir touchée, il doit bien y avoir une raison)
Et tu t'imagines que des gens qui subissent un traitement différent dans la vrai vie vont être traité comme ceux qui ne subissent rien dans les média ?
Mais t'es pas un bisounours ma parole, t'es un téléteubies.
Je comprend que tu voudrais qu'on vive dans un monde parfait, après tout quand on ne subit aucune discrimination on a du mal à imaginer que ces discrimination et violence puissent existée, mais c'est juste pas le cas.
Et, même si tu prétend que t'en es pas conscient, à chaque fois que tu te plains des traitements différenciés tu mets des petits coup de taquet dans le mauvais sens.
"une haine qui ne semble jamais t'avoir touchée, il doit bien y avoir une raison"
... Pffff... que tu peux être toxique putain...
Bref, concernant les message haineux et tout ça... Quoi qu'il arrive, on ne peut pas forcer les cons à acheter un cerveau, se cultiver ou être ouverts.
Je ne suis pas stupide, même aujourd'hui, des minorités même quasi invisibles sont la cible de gros cons, jamais l'humanité ne pourra tolérer son prochain à 100% et au détour d'une embrouille, nous entendrons toujours, quoi qu'il arrive, des insultes merdiques comme "sale nègre", "gonzesse", "pédale", et j'en passe...
Maintenant, j'aimerai sortir un peu de nos échanges "ping-pong" pour te dire quelque chose que j'aimerais que tu prennes vraiment au sérieux, sans y voir une insulte ou du taunt de ma part :
Rends toi bien compte qu'avec des défenseurs comme toi, ces personnes ont encore moins de chance d'être tolérées un jour dans le monde. Ta façon de répondre (à toi et à d'autres, bien sûr) génère une partie de la haine qu'ils prennent dans la tête.
Regarde ta façon de répondre aux commentaires de cet article : tu ne donnes aucune chance aux gens auxquels tu t'adresses pour leur permettre de s'expliquer, tu les catégorises immédiatement comme harceleurs ou racistes. Peut-être manquent-ils d'info? Peut-être n'ont-ils jamais cotoyé de personne transgenre, d'homo ou d'étrangers, qui sait?
Quoi qu'il en soit, les gens qui agressent immédiatement les supposés agresseurs ne servent pas mieux la cause que ceux qu'ils réprimandent. Ils donnent la bonne excuse à des gens à la limite de détester des communautés... de les détester.
Je serai un vrai gros con qui ne supporerai pas la différence, tu aurais raison de chercher tous les prétextes pour me dérouiller, et je t'y aiderais si tes propos étaient justifiés. Mais pour le coup, partir de (je me cite) : "On peut se contenter de ne pas approuver leur choix, pas besoin d'être "CONTRE" la personne.", car c'est ça, mon postula de base, pour en arriver et en passer par tout ce que tu m'as dit... ça ne pourra jamais aider la cause.
C'est comme Nicolas Hulot qui fait des tours d'hélicos au-dessus de zones protégées pour dire que poluer c'est mal.
Et vraiment, ce que je viens de te dire n'a pas pour but de te provoquer, de te pourrir ou n'importe quoi d'autre. J'aimerai juste que les gens comme toi donnent l'occase aux autres de s'expliquer au lieu de les catégoriser et de leur rentrer dedans de toutes leurs forces, car ça ne fait que mettre un peu d'huile supplémentaire sur le feu.
Non mais t'as raison en fait, pour lutter contre la haine il faut surtout pas appeler un chat un chat, surtout pas appeler un transphobe un transphobe et laisser les gros cons s'exprimer librement et rependre leur haine.
Par contre si quelqu'un met les mots justes sur des propos haineux, là tu te dois d'intervenir !
La vérité c'est que t'es juste connivent avec les gros cons et du coup quand quelqu'un leur dit la vérité tu te sens touché.
C'est pas pour rien que t'es pote avec SlayEx, ce mec pue la haine mais toi tu marres avec lui.
Merci pour ta condescendance et tes leçons de morales mais franchement elle vienne d'un mec qui est à genoux devant des sacs à merde transphobes.
Si tu voulais vraiment que tout le monde soit traité de la même façon, tu laisserais pas faire les gros cons.
Toi au contraire, t'as l'air de vouloir faire chier des gens qui ne te demandent rien et pour le coup c'est pas du tout une manière normale d'exister.
Toi aussi tu viens titiller du rageux un peu? ^^
Mais non, les gens ont un besoin viscéral de dire qu'ils sont contre certaines choses/concept etc.
J'ai un scoop pour vous, tous le monde s'en fout de votre avis personnel surtout lorsque celui-ci peut blesser des gens différents !
Il y a des bi; des gays; des trans; des non etc...
Vous n'aimez pas ça, vous passez votre chemin !
Donc en soit rien à voir avec J.K Rowling, dans le sens ou elle n'a ni commenté ni peut-être même eu vent de l'intervention de Watson dans ce cas là. Et en plus affirmer que c'est au regret de Rowling c'est carrément s'avancé car même si elle a fait des sorties sur les trans, en quoi elle regretterait que Watson de son côté milite pour l'inclusion ?