La religion Jedi commence à poser problème en Australie

Par la sainte culotte d'andrasté, loué soit le créateur.

L'Enclin à ça de bon qu'il ressert le lien entre les hommes !

Fonces ! T'auras pas l'air plus con que les gars qui croient au coran, à la bible et j'en passe :'D

Ca me rappelle vaguement quelque chose .. ah oui ! Les religions actuelles -_-'

Mais ferme ta gueule athée de merde

C'est sur qu'avec des réactions des gens "religieux" comme je présume que tu es, ça donne envie :)
Paix et amour tout ca.. ça te dit rien ?
Bisous bisous mon p'tit lapinou

Ca doit être un troll..... Pas de Tolkien..... :)

il y à une modération sur ce site ?

Il y a très peu de modération sur le site, on laisse une grande place à la liberté d'expression. Après dans ce cas précis ça relève d'avantage de l'insulte que de la liberté d'expression, mais le ratio pouce verts / rouges est bien plus parlant que la censure :)

Par ailleurs vu son pseudo, c'est juste un troll assumé voulant se rendre intéressant :)

Si votre soi disant Dieu d'amour et de miséricorde était au courant de toute les saloperies que vous pouvez faire et dire en son putain de nom, il y a longtemps qu'il vous aurait tous renié ou détruit mais pour ça il aurait du existé hein !! :) Vous savez que la foi c'est croire sans savoir !! Autrement dit préféré la connerie à la connaissance .... ça imprime ou trop de dogmes ???

Avoue que les super pouvoirs sont quand même vachement mieux.
Superman: voler, invincible, rayons x, vitesse, force etc...
jésus : marcher sur l'eau et multiplier du pain et du poisson...

Superman, il transforme l'eau en vin?

Non, il vole jusqu’à bordeaux pour chercher une ou plusieurs milliers de bouteille de vin ;-)

Donc il exprime ses arguments et tu l'insulte pour ça ? Je sais pas tu est quel religion mais elle craint un peu niveau paix et amour

Je plussois ce beau troll

Je suis d'accord avec toi cependant si des personnes veulent croire en un papy en robe blanche qui sait tout faire comme mc gyver laisse les croire après tout en ce moment des millions de personnes chassent des animaux virtuelles donc ^^

"Je suis d'accord avec toi cependant si des personnes veulent croire en un papy en robe blanche qui sait tout faire comme mc gyver laisse les croire après tout en ce moment des millions de personnes chassent des animaux virtuelles donc ^^"

La différence, V1RUS, c'est que les joueurs de pokémon go font pas chier. À part sortir plus souvent et squatter en masse certains coins, mais c'est négligeable. Et ils sont conscient que c'est du virtuel.

Alors que ceux qui croient en leur papy en robe blanche, ils nous font vraiment chier. Entre les subventions qu'ils nous bouffent, leurs idées arriérées qu'ils essaient de nous imposer. Sans parler des heures réservés aux juifs dans les piscines, les prêtres pédo protégés par l'église et les attentats de fanatiques.

S'ils ont envie de croire en des conneries, qu'ils le fassent, à condition de ne pas faire chier le monde civilisé.

Et quitte à choisir une religion, autant en choisir une polythéiste, les mythes sont clairement plus intéressants. Et si on persiste dans le monothéiste, faudra qu'on m'explique en quoi le dieu d'Abraham mérite le respect. D'après la bible, c'est quand même un gros psychopathe égocentrique, maniaque, incompétent et génocidaire.

A mais je suis tout a fait d'accord avec toi et je ne blâme pas les joueurs de pokemon go ( j'en suis un ^^ ) sa me fait chier tout autant que toi que parce que certaines personnes ont décidé de croire en un mec tout puissant leur offre des privilèges et pas aux autres après je te faisais juste la remarque car ton message m'a semblé critiquer les religions mais sinon je suis d'accord avec toi, les religions c’était bien sympa pour expliquer les différents phénomènes de la terre mais maintenant sa sert plus a rien et comme je dis souvent si je devrais être religieux je choisirais une religion qu'est soit fun soi qu'a la classe ^^

Parce que vous les croyants vous nous pété pas les couilles depuis plus de 2000ans peut être ???

Attention, il va te mettre sur un bûcher. ;-)

Une image qui explique très bien la différence entre les athées et les religieux.
http://img4.hostingpics.net/pics/…

c'est pour rire hein ;-)

That is true !! ... And that is also true !!! ;)

Tu peux toujours te joindre à tes petits camarades islamistes pour éradiquer les "mécréants" et les "infidèles". Bisous.

'' They must buuuurrrnn ! '' :) Oups désolé une remonté de foi impérial !! :)

Je vois pas trop le rapport entre la guerre de 100 ans et la religion par contre ^^.

T'a vu ça l’hôpital qui se fout de la charité ! Ils sont fort pour la mauvaise foi tout ces débiles de la foi !! :) Oui oui j'ai dit débile : action qui consiste à toujours refaire la même chose/connerie tout en espérant un résultat différent = religion !

Putain toi t'as l'air d'un athée de merde qui fais chier les croyants..

J'taime bien :D

Déjà dans la vie je suis un emmerdeur, mais quand il s'agit des religions je suis au top de ma forme ! Trop facile des les poussé à bout ! ;)

C'est tellement simple, suffit de citer la bible, ça les énerve.

Ou décompter les meurtres commis ou ordonnés par leur dieu. D'après la bible, il est à plus de deux millions sans compter le quasi génocide du déluge et la cinquantaine de ville qu'il a rasé.

Si on compare au diable, il a juste tué quelques gosses. Avec la bénédiction de dieu !

Toi moi et Jérémy Ferrari on est d'accord !! :)

J'ai justement vu Alleluia Bordel pas plus tard que ce week end. Ça m'a rappelé mes propres arguments, en plus marrant.

Et franchement quitte à être religieux, autant choisir une religion polythéiste. Parce que les mythes abrahamiques, ils sont franchement chiants quand tu compares à du grec ou du nordique.

C'est sûr que le Adolf moustachu, proche de certains cercles ésotériques utilisant des symboles sataniques, c'est de la faute de Dieu, de la religion....

Tu veux savoir ce qui était écrit sur la ceinture de tous les SS ? "Gott mitt uns". En français "Dieu avec nous".

Tu savais aussi que ledit moustachu était un catholique roman qui clamait exécuter la volonté de dieu ?

N'essaie pas de réécrire l'histoire.

"Tu veux savoir ce qui était écrit sur la ceinture de tous les SS ? "Gott mitt uns". En français "Dieu avec nous"."

=> la devise militaire de la Prusse.... Mais tu dois certainement savoir ce que représentait l'histoire de l'unification allemande pour Hitler et qu'il a eu du mal avec "l'aristocratie militaire" héritière des traditions prussiennes dont il a dû composer pour sa politique ; il a même fini par faire exécuter Helmuth James Von Moltke, c'est dire....

"Tu savais aussi que ledit moustachu était un catholique roman qui clamait exécuter la volonté de dieu ?"

=> Tu savais que Napoléon a prononcé la Shahadah et s'est réclamé héritier de Mahomet lors de sa campagne en Egypte ? Pratique pour rallier/se concilier les populations locales.... Est ce qu'il était pour autant musulman ?

"N'essaie pas de réécrire l'histoire"

=> Essaye de voir au-delà, et d'analyser les stratégies individuelles ;)

"=> la devise militaire de la Prusse.... Mais tu dois certainement savoir ce que représentait l'histoire de l'unification allemande pour Hitler et qu'il a eu du mal avec "l'aristocratie militaire" héritière des traditions prussiennes dont il a dû composer pour sa politique ; il a même fini par faire exécuter Helmuth James Von Moltke, c'est dire...."

Admettons.

"Tu savais aussi que ledit moustachu était un catholique roman qui clamait exécuter la volonté de dieu ?"

=> Tu savais que Napoléon a prononcé la Shahadah et s'est réclamé héritier de Mahomet lors de sa campagne en Egypte ? Pratique pour rallier/se concilier les populations locales.... Est ce qu'il était pour autant musulman ?

Sauf que le moustachu, il s'est comporté en catho toute sa vie, pas juste le temps d'une campagne. Soit il l'était soit il cachait bien son jeu.

Si c'est le deuxième cas, comme tu dis, il s'est bien servi de la religion. Et ca avait pas l'air de poser trop de problèmes aux allemands ou à l'église.

Mais sinon tu disais qu'il utilisait des signes sataniques et ésotériques ? C'est pas athée non plus.

"Sauf que le moustachu, il s'est comporté en catho toute sa vie, pas juste le temps d'une campagne. Soit il l'était soit il cachait bien son jeu."

=> Et en quoi il s'est comporté en catholique ? Tu as déjà lu des ouvrages d'historien à ce sujet pour l'affirmer ?

"Si c'est le deuxième cas, comme tu dis, il s'est bien servi de la religion. Et ca avait pas l'air de poser trop de problèmes aux allemands ou à l'église."

=> Des religieux (catholiques et protestants) se sont opposés à sa politique, notamment celle d'eugénisme ; ils ont fini dans des camps de concentration.

"Mais sinon tu disais qu'il utilisait des signes sataniques et ésotériques ? C'est pas athée non plus."

=> Est ce que j'ai dit qu'il était athée ? Il avait une certaine attirance pour les sciences occultes, mais c'est plutôt Himmler qui a développé une sorte de spiritualité pagano-ésotérique (cercle du soleil noir).

Tu sais comment on appelle un chrétien qui a lu la bible ?

On appelle ça un athée.

Je suis chretien, j ai lu la bible, la torah et la coran ....
Et bizarrement je me doute que tu n as jamais lu une page d un des "livres sacré" (dont un n es qu un tissu d ineptie, je te l accorde)

"Un n'est qu'un tissue d'ineptie" donc tu est fermé d'esprit comme les athées que tu critiques. Bon allez biz !!

Au moins j ai pris la peine de le lire pour affirmer ça, ce qui veut dire que, contrairement à certains athées, j ai cherché, étudier et reflechi avant de donner mon avis

Cet avis ne repose donc par sur du vent, comme celui de beaucoup d athées qui attaquent les religions alors qu ils ne savent même pas de quoi elles parlent ...

Donc avant de parler pour balancer des bêtises, prend la peine de BIEN lire, et surtout de réfléchir !

"Je suis chretien, j ai lu la bible, la torah et la coran ....
Et bizarrement je me doute que tu n as jamais lu une page d un des "livres sacré" (dont un n es qu un tissu d ineptie, je te l accorde)"

Plusieurs points : tu dis que le Coran est un tissu d'ineptie. Ça montre bien l'ouvertude d'esprit des religions en général : "j'ai raison, le reste c'est de la merde". Alors qu'au final, toutes les religions ont autant de fait attestant de leur véracité : zéro.

Ensuite, et bien si, contrairement à beacoup de chrétiens, j'ai lu la bible, de la génèse jusqu'au révélations. J'aimerais d'ailleurs ton avis de chrétiens sur les divers commandements qu'on peut lire dans Leviticus.

Celui ci par exemple : https://biblegateway.com/passage/…

Si tu lis vraiment la bible, et que tu reflechis de façon critique à ce que tu lis, tu ne peux pas finir le bouquin pensant que ce dieu mérite notre respect et encore moins notre adoration.

Pour ce qui est de l'ouverture d esprit, j ai repondu à ton commentaire plus haut : je me suis renseigné avant de dire que ce sont des inepties, ce n'est pas une idée "dans le vent" comme ont souvent les athées

Pour le fait que tu es lu la bible, j ai de GROS doute, ne serait ce que par le fait que tu appelle le livre du levitique ..... "leviticus" comme la page que tu me donnes,
Ça ressemble beauuuucoup à une recherche Google tout ça dis donc ?
A moins que tu ne sois anglais ? Dans ce cas ça se comprend

Pour répondre quand même à se passage, je te répondrai en 1 seul mot : exégèse

Quand ce texte a t il été écris ? Quel est son contexte ? Que veut dire l auteur ? Pourquoi dit il cela ?

Hors ce que tu me cite la est l ancien testament, et que raconte t il ?
Si tu a lu la bible comme tu le dis, pq y a t il 2 testament ? Que voulait faire Dieu en faisant cela ?

Les réponses sont très simples, donne les moi, et tu aura ta reponse, ça saute aux yeux si on se donne la peine de réfléchir

"Pour ce qui est de l'ouverture d esprit, j ai repondu à ton commentaire plus haut : je me suis renseigné avant de dire que ce sont des inepties, ce n'est pas une idée "dans le vent" comme ont souvent les athées "

J'ai de gros doutes sur le fait que tu soies renseigné, ne serait-ce que parce que tu accuses les athées d'avoir des idées dans le vent. On peut jouer à deux.


"Pour le fait que tu es lu la bible, j ai de GROS doute, ne serait ce que par le fait que tu appelle le livre du levitique ..... "leviticus" comme la page que tu me donnes,
Ça ressemble beauuuucoup à une recherche Google tout ça dis donc ?
A moins que tu ne sois anglais ? Dans ce cas ça se comprend "

Je parle souvent de religion sur des sites et forums anglais, ou on utilise leviticus, force d'habitude. Et pour te copier le passage, oui, je l'ai googlé, en anglais, car effectivement, je ne le connais pas par coeur.

Mais rassure toi, j'ai bien lu la bible, de la genèse aux révélations, et j'ai passé suffisamment de temps à la messe pour savoir qu'on y entend que les morceaux corrects de la bible.


"Pour répondre quand même à se passage, je te répondrai en 1 seul mot : exégèse "

"Quand ce texte a t il été écris ? Quel est son contexte ? Que veut dire l auteur ? Pourquoi dit il cela ?

"Hors ce que tu me cite la est l ancien testament, et que raconte t il ?
Si tu a lu la bible comme tu le dis, pq y a t il 2 testament ? Que voulait faire Dieu en faisant cela ?

Les réponses sont très simples, donne les moi, et tu aura ta reponse, ça saute aux yeux si on se donne la peine de réfléchir"


Ah oui, contexte, interprétation, ou l'art de faire dire quelque chose de bien à un texte que l'on aime pas. Ça prouve au moins une chose, la plupart des cathos se rendent bien compte que la bible est bourrée de conneries et essaient de l'interpréter en bien.

Ils sont bons malgré leur religion, c'est rassurant.


Mais pour en revenir, j'aimerai bien avoir la tienne d'explication, parce que mon analyse est simple : c'est un commandement d'un dieu qui est dit éternel et immuable dans l'ancien testament.
Par conséquent, les lois du nouveau testament ne peuvent pas annuler celles de l'ancien, (d'autant plus que Jesus le confirme, la loi ne changera pas jusqu'à ce que tout soit passé) et les lois d'un tel dieu doivent donc être autant valable aujourd'hui qu'il y a 2000 ans.
Niveau de ce que veut dire l'auteur, ça me semble simple aussi : si ton enfant désobéit et n'écoute pas, tue le.

Et je ne connais aucun contexte pouvant justifier, que ce soit aujourd'hui ou il y a 2000 ans, la mise à mort d'un enfant.

Si tu en connais un, donne le moi. À moins que tu ne prétende que c'est une métaphore et qu'on ne parle pas de lapidation jusqu'à la mort ?

Tiens qu est ce que je disais ?

C est nous les athées qu on est les meilleurs, c est nous qu avons forcément raison, vous êtes tous dans l erreur (oui tous vu que vous n avez pas nuancé vos propos)

Vous êtes bien les memes que les croyants, sur d avoir raison, tout simplement car vous avez l esprit etroit, et incapable d oser penser que vous avez tord, trop d amour propre ....

Et aussi parce que "la sciense le dit"
Hors la science et Dieu vont de pair, la science prouvant Dieu et inversement

Il y a quelque temps j aurais encore débattu de tout ça, maintenant je sais que certains athées sont trop ferme d esprit pour un quelconque débat, ce qui semble être votre cas

D autres eux n hésite pas à tout remettre en question, à vouloir des preuves, à chercher de la logique, et il est intéressant de parler avec eux

En quoi la science a prouvé l'existence de Dieu ? Si c'était le cas ca se saurait sûrement.

Elle la prouve tout les jours rien qu en confirmant ce que disent certains livre saint, bien entendu tout est question d exégèse.
Par contre je dis bien certain livre saint, car un en particulier est truffé d abberation scientifique
On en entend parler tous les jours, il suffit de consulter le sujet
Bien entendu si on ne fait pas l effort de chercher, on en entendra jamais parler ...

Donne des preuves et des exemples, c'est comme ça que la science marche : tu émets une hypothèse, dans ton cas "la science confirme ce que disent certains livres saints", ensuite tu apportes des preuves de la véracité de ton hypothèse.

Tant que tu ne le fais pas, ton hypothèse ne reste que cela, une hypothèse. C'est pour cela que les théories scientifiques de Darwin et Newton sont dans les livres de sciences, et que les hypothèses des religieux n'y seront jamais.

J ai pour philosophie de laisser les gens chercher, comprendre par sois même est bien plus gratifiant et fonctionne beaucoup mieux que si on a la réponse "tout cuit dans le bec"

Mais je veux bien me prêter au jeu, voici des principes scientifique que la bible donne, et qui sont confirmer par la sienne d aujourd'hui :

-le champ de gravité (job 26 : 7)
-l'importance capitale du sang dans les processus de la vie (levitique 17 :11 )
-le cycle hydrologique (ecclesiaste 1 : 7)
-la rondeur de la terre (esaie 40 : 22)
-la loi de la conservation de la masse et de l'energie( 2 pierre 3 : 7)

J aime beaucoup la rondeur de la terre, chose impensable à l époque et que pourtant la bible annonce

On peut également explorer d autres science : l archéologie par ex
Les athees et musulmans aiment dire que la bible à été falsifiée, changée au cours du temps ...
Hors en étudiant l archeologie, on se rend compte qu elle est restée la même depuis le début
Renseignez vous par exemple sur les manuscrits de la mer morte, voilà une autre preuve

Toujours dans l archéologie, mais plus vers l histoire, on peut également parler des prophéties biblique
Comment un événement annoncé des centaines d année auparavant (ce qui est prouvé par l archéologie) peut il arrive exactement comme dis ?

Je ne parle pas d un truc en gros qui aurait une forte probabilité d arriver , mais d un schema bien clair et précis qui n à presque aucune chance de voir le jour

L exemple pour cela est la destruction de Babylone

Bâtie à un emplacement stratégique, à cheval sur l’Euphrate, la Babylone antique a été qualifiée de “ centre politique, religieux et culturel de l’ancien Orient ”. Vers 732 avant notre ère, Isaïe rédige une prophétie lourde de menaces : Babylone tombera. Il va jusqu’à préciser qu’elle sera conquise par un commandant nommé Cyrus, que les eaux protectrices de l’Euphrate se ‘ dessécheront ’ et que les portes de la ville “ ne seront pas fermées ”. (Isaïe 44:27–45:3.) Environ 200 ans plus tard, le 5 octobre 539 avant notre ère, la prophétie se réalise dans tous ses détails. L’historien grec Hérodote (Ve siècle avant notre ère) confirme la façon dont la ville a été prise

"-le champ de gravité (job 26 : 7)"

La Terre n'est pas "suspendue". Et à partir du moment où on se doute que la Terre est ronde, c'est pas étonnant qu'elle soit "suspendue sur rien".


"-l'importance capitale du sang dans les processus de la vie (levitique 17 :11 )"

"L'ame de la chair est dans le sang". Après interprétation, tu en conclues que le sang est capitale dans les processus de la vie.
Tu as raison, je suis sûr que personne ne s'est rendu compte avant que si on perd trop de sang, on meurt. Heureusement que la bible est la.


"-le cycle hydrologique (ecclesiaste 1 : 7)"

Effectivement, personne avant la bible n'a vu de nuage d'orage venir de la mer avant la bible.


"J aime beaucoup la rondeur de la terre, chose impensable à l époque et que pourtant la bible annonce "
"-la rondeur de la terre (esaie 40 : 22)"

Ça dit "C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre". Un cercle, c'est plat, la Terre est une sphere, pas un cercle.

Et ça continue "Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente". Le jour où tu trouve une tente sphérique, tu m'appelles.

Ce vers tend plutôt à décrire une Terre plate. Alors que l'idée que la Terre est une sphère était connue il y a au moins plus de 2000 ans. Un grec l'avait même mesurée, à l'aide de la science.


"-la loi de la conservation de la masse et de l'energie( 2 pierre 3 : 7)"

Ça dit "tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d'à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies."

J'ai comme un doute sur ce qui a été découvert avant, la loi de conservation de l'énergie (et non pas de la masse et de l'énergie), ou l'interprétation farfelue de ce vers pour essayer de faire croire que la bible parle de science. C'est risible.


"On peut également explorer d autres science : l archéologie par ex
Les athees et musulmans aiment dire que la bible à été falsifiée, changée au cours du temps ...
Hors en étudiant l archeologie, on se rend compte qu elle est restée la même depuis le début
Renseignez vous par exemple sur les manuscrits de la mer morte, voilà une autre preuve "

Concile de Nicée.



"Toujours dans l archéologie, mais plus vers l histoire, on peut également parler des prophéties biblique
Comment un événement annoncé des centaines d année auparavant (ce qui est prouvé par l archéologie) peut il arrive exactement comme dis ?

Je ne parle pas d un truc en gros qui aurait une forte probabilité d arriver , mais d un schema bien clair et précis qui n à presque aucune chance de voir le jour

L exemple pour cela est la destruction de Babylone

Bâtie à un emplacement stratégique, à cheval sur l’Euphrate, la Babylone antique a été qualifiée de “ centre politique, religieux et culturel de l’ancien Orient ”. Vers 732 avant notre ère, Isaïe rédige une prophétie lourde de menaces : Babylone tombera. Il va jusqu’à préciser qu’elle sera conquise par un commandant nommé Cyrus, que les eaux protectrices de l’Euphrate se ‘ dessécheront ’ et que les portes de la ville “ ne seront pas fermées ”. (Isaïe 44:27–45:3.) Environ 200 ans plus tard, le 5 octobre 539 avant notre ère, la prophétie se réalise dans tous ses détails. L’historien grec Hérodote (Ve siècle avant notre ère) confirme la façon dont la ville a été prise"


Joli copié collé. tu oublies juste que la prophétie en question a été écrite probablement deux ans APRES la prise de Babylone, et non pas "des siècles avant".

Mais sinon, moi aussi je peux faire une prédiction de ce genre "Daesh sera vaincu par une coalition armée menée par un général nommé Hilary Clinton". Revient dans quelques années, on verra si je suis prophète.


Bizarrement, la bible prédit plein de trucs, mais jamais avant que la science ne l'ai trouvé. sans parler des prophéties risibles genre "il y aura la guerre !" Nan ? Sans déconner ?

Tu as d'autres exemples ?

Give that men a cookie ! ;)

Ramen

May the pasta be with you

"Les athées vous avez droit de l'être mais crachez pas sur la religion respectez la comme vous aimez qu'on vous respecte, et les croyants qui crachent sur les athées arrêtez sérieux vous faites honte à la religion."

Non ! Le respect se mérite. Les religions sont loin de mériter une quelconque forme de respect.

Give that man a cookie !!

Ah oui et pourquoi ça ? Tu vas nous sortir l'argument des guerres de religion ? Ohlala les pauvres choux vous arrivez pas à vous remettre des croisades la voyage à était trop dur pour vous ? Ce n'est pas par ce que des connards prennent un livre saint et fond des attentats qu'il faut faire des généralités, c'est la où vous athées on ne peux pas vous respectez car vous ne savez pas faire la part des choses, alors oui certains cons croyants ne vous respecte pas mais je vais te dire : je suis Chrétien Catholique Pratiquant et j'ai beaucoup d'amis athées et je les respecte et ils me respectent

Il faut distinguer 2 choses : le message religieux d'une part et l'application de ses "disciples" de l'autre.

Je ne pense pas que tu as déjà étudié les religions dans leur message primitif pour sortir le raccourci "religion = merde".

Exactement, les disciples des religions interprète comme eux le souhaite. J'ai lu le Coran, la Torah et les Livres des prophètes pourtant je ne suis ni Musulman ni Juif ! Et crois moi que si j'étais Musulman je ne ferai jamais d'attentats au contraire, j'ai dis amis Musulmans avec moi à la fac et aucuns d'eux ne soutiennent ce qui ce passent au contraire ils m'ont donné leurs visions du Coran et c'est au combien différent de l'interprétation des terroristes.

Tu interprètes comment le commandement commandant aux parents de lapider leurs enfants désobéissants ?

Encore une fois tu viens de prouvez que tu ne connais rien à la religion, ce n'est pas une commandement c'est Moïse qui a dis cela, les commandements il y en a 10 et aucuns n'appellent aux meutres.

Et Moise est ce que l'on appelle un prophète, c'est aussi lui qui aurait récupéré les 10 commandements en question. Si tu remets les 600 autres en question, tu devrais aussi remettre les dix premiers.

Et puis si on suit ton raisonnement, on peut ignorer la quasi totalité de bible, parce qu'au final, c'est quasiment jamais dieu qui parle, et quand il le fait, c'est raporté par des hommes.

Mais admettons, que penses tu de dieu tuant tous les premiers nés d'Egypte ?

Non mais n'importe quoi arrête tout de suite tu divague tu connais rein à la religion, y'a 10 commandements pas plus tes 600 autres ça existe pas sérieusement arrête la tu t'enfonces de plus en plus tes propos ne veulent plus rien dire.

Si on suit mon raisonnement ? Mais tu dis vraiment des bêtises, la Bible regroupe les actions de Dieu sur le Monde, et oui c'est l'homme qui l'a écrit en même temps qui aurait pu le faire.

Tu peux pas poser une question d'ordre bibliique comme ça mec ça n'a aucun intérêt, c'est pas une réflexion sur une équipe de foot c'est de la religion. Dieu a effectue cela car Pharaon n'a pas voulu rendre libre le peuple Juif, il a donc frappé le pays d'Egypte des 10 plaies.

Alors maintenant arrête de te défendre ou va plutôt prendre la tête à un fanatique qui dira des bêtises et ne saura pas ce défendre.

"Non mais n'importe quoi arrête tout de suite tu divague tu connais rein à la religion, y'a 10 commandements pas plus tes 600 autres ça existe pas sérieusement arrête la tu t'enfonces de plus en plus tes propos ne veulent plus rien dire."

Je te conseille réellement d'ouvrir l'ancoen testament et de le lire.


"Si on suit mon raisonnement ? Mais tu dis vraiment des bêtises, la Bible regroupe les actions de Dieu sur le Monde, et oui c'est l'homme qui l'a écrit en même temps qui aurait pu le faire."

Je sais pas, dieu ? Il est censé être omnipotent, et c'est soit disant lui qui aurait gravé les dix premiers commandements. Il doit bien pouvoir écrire un livre, non?


"Tu peux pas poser une question d'ordre bibliique comme ça mec ça n'a aucun intérêt, c'est pas une réflexion sur une équipe de foot c'est de la religion. Dieu a effectue cela car Pharaon n'a pas voulu rendre libre le peuple Juif, il a donc frappé le pays d'Egypte des 10 plaies."

Exode 4:21 : "Et moi, j'endurcirai son coeur, et il ne laissera point aller le peuple"
Exode 7:3 . "Et moi, j'endurcirai le coeur de Pharaon, et je multiplierai mes signes et mes miracles dans le pays d'Egypte."

Pharaon n'a pas pu rendre libre, parce que dieu a outrepassé son libre arbitre.

Et même si ce n'était pas le cas, un dieu omnipotent n'a pas d'autre solution que le massacre d'enfants innocents ?

Le seul problème de l'islam, c'est justement l’ambiguïté du texte fondateur, qui ne donne aucunement le la pour expliquer si certaines parties étaient juste du contexte ou si cela était une recommandation générale (par exemple l'alliance avec les non-musulmans). La grande différence vient donc de la vision du croyant, influencé par son cadre de vie, entre par exemple le musulman d'Occident imprégné de "valeurs des droits de l'homme" et le musulman d'Orient imprégné de tribalisme patriarcal et de rapport à la mort différent (sans généraliser).

J'admet que certains pratique leurs religions de la bonne façon : ils appliquent les préceptes de miséricorde, de bonté et de charité, ils n'emmerdent pas les autres pour imposé leur croyances. Sauf que cette grande majorité silencieuse de pratiquants est tout autant responsables que les fanatiques, de la vision qu'un athée peut avoir des religions. Une minorité d’entre vous fait passé la majorité d'entre vous pour une bande de taré sans cervelle moyen-ageux !!! Vous pensez pas que VOUS devriez mettre de l'odre dans VOTRE délire commun ????

C'est l'inaction des hommes de bien qui permet au hommes de mal de prospéré ! (citation de je sais plus qui desol pour lui )

Pourquoi "vous" ? Je ne suis pas spécialement dans le lot ;)

Les gens qui pratiquent dans leur coin ne sont pas responsables de quoi que ce soit, parce que justement, elles pratiquent dans leur coin sans imposer quoi que ce soit aux autres (ce qui est pourtant le principal reproche fait aux religieux). Tu ne peux pas d'un côté demander aux religions d'arrêter de "faire chier les non croyants" et d'autre part de fustiger ceux qui pratiquent dans leur coin.

Chacun est responsable de ses actes, de ses choix.

Je répète : C'est l'inaction des hommes de bien qui permet au hommes de mal de prospéré !!

Donc tu préconises l'intervention religieuse dans la société ? C'est pourtant contraire à la laïcité, non ?

Mais tu veux qu'on fasse quoi ?? Qu'on aille les tuer ! Les gens prennent la religion comme ils le veulent même si ce n'est pas la bonne manière mais on ne peut rien faire ! Et encore une fois respecte car ce n'est pas un délire, encore une fois vous accusez les croyants mais vous avez athées avait aussi une part de faute, il ne tiens qu'à vous de rester poli et de ne pas devenir vulgaire et accuser et faire des généralités, vous êtes autant fautif que ceux qui font du mal aux religions.

Tkt je pense pas qui t'en voudra,sauf si c'est un fan d'Hitek....

Car la science est exact ? Vous aussi les athées vous sans savoir.

Trouve un scientifique qui dit que la science est exacte.

Bonne chance, mais si tu en trouves un, appelle moi, j'irais lui expliquer pourquoi il est con de dire ça.

Tu ne sais même pas ce que c'est que l’athéisme alors arrête de parler garçon tu n'es pas crédible.

"Tu ne sais même pas ce que c'est que l’athéisme alors arrête de parler garçon tu n'es pas crédible."

Un athée ne croit en aucun dieu. Je suis athée, et scientifique. Et n'importe quel scientifique te dira que la science n'est pas exacte.

Maintenant, tu as des arguments ou tu continues les attaques personnelles ?

Je n'ai jamais dis que la science est exact, encore une fois tu ne sais pas lire je répondais à Talos.

De deux je répond à tes attaques que tu fais contre la religion avec des propos faux.

Alors oui j'ai toujours des arguments et j'en aurais toujours assez pour te répondre.

Il n'a jamais dit que la science etait exacte, il dit juste qu'avoir la foi, c'est le summum de la bêtise.

Et il a raison, par définition, avoir la foi, c'est croire sans preuve. C'est stupide, et c'est le contraire de la science.

Woooo mais tu as absolument rien compris relis la conversation avant de dire des bêtises

La sicence aussi n'est pas exact donc vous athées êtes comme les croyants, et la science ne prouve pas tout donc vous êtes encore une fois comme les croyants donc maintenant arrête de débattre et comprend quand quelqu'un écrit quelque chose.

"Woooo mais tu as absolument rien compris relis la conversation avant de dire des bêtises"

Éclaire moi donc.


"La sicence aussi n'est pas exact donc vous athées êtes comme les croyants, et la science ne prouve pas tout donc vous êtes encore une fois comme les croyants donc maintenant arrête de débattre et comprend quand quelqu'un écrit quelque chose."

C'est quasiment entièrement faux.

Dissequons : La science n'est pas exacte, oui, mais les théories scientifiques sont des hypothèses qui ont résisté à l'expérimentation et en lesquelles on peut avoir confiance.

Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton et ses modèles fonctionnent très bien pour modéliser les mouvements des corps celestes, mais on sait que c'est un modèle inexact qui ne prend pas en compte les effets relativistes, qui sont la plupart du temps négligeables.

La théorie de la relativité est plus précise, mais probablement inexacte aussi. Mais l'expérimentation a prouvé qu'elle se rapproche suffisament de la réalité pour être appliquée avec succès, pour nous envoyer sur la lune ou compenser les dilataions temporelles des satellites GPS.

On ne croit en rien, on a confiance en des théories et des modèles pour lesquels l'éxperimentation a prouvé que cette confiance est bien placée.

Et oui, la science ne prouve pas tout. Et donc, en science, quand une hypothèse n'est pas prouvée, elle reste à l'état d'hypothèse, et on ne croie pas. au contraire de la religion.

Car la science est exact ? Vous aussi les athées vous croyez sans savoir.

Mais ces gens ne sont pas de notre religions! Ils ont la leurs ces sont leurs religieux qui doivent faire quelque chose ! Ces gens ont un lavage de cerveau permanent on ne peut rien faire contre eux.

Non la science n'est pas exacte mais elle admet quand elle a tord (la plupart du temps ! :) ) et sait ce remettre en question chose rare voir quasi inexistante chez les religions ou tout n'est que dogme ! :)

La liberté te permet de faire du profit tout en respectant les lois de certains pays et la liberté de faire des km pour voir une personne. Ex : les gamines qui suivent Bieber ou les JMJ où les gens suivent le pape

Oui certes, mais quel rapport ? J'évoque l'aspect "suivre une idole"

Bah l'idole c'est le pape ou une star comme Bieber et le religieux n’enlève en rien à la bêtise.

Une des particularités des religions, c'est de demander aux fidèles d'avoir la foi. Et donc non, tout le monde n'est pas plus ou moins religieux.

Ce que tu décris, ce n'est donc pas des religions, mais plutôt des philosophies, même si ça peut y ressembler sur certains points. Et certaines sont bonnes, d'autres comme certaines que tu cites sont moisies.

Oui, mais avoir des "idoles", des "dieux" c'est religieux, sans forcément avoir de rites.

I am steel ! I am doom ! I march for Macragge, and I know no fear !

L'empereur (bénit soit-il) n'est qu'amour et bonté et c'est pour cela qu'il n'hésite pas à exterminer ceux qui refuse sa lumière. Le juste se soumet sans discuter, seul l'hérétique connait le doute.
Gloire en son auguste personne!

Mort au fux-empereur !! Ave Dominus Nox laquais de l'Imperium !

Une citation d'un homme, si illustre soit-il n'est pas gage de vérité absolue ;)

Vu comme il c est loupé je te plein ....
Le néo darwinisme est plus intéressant (quoique que toujours imparfait) que les idées qu il a donné

Je ne réfute pas le fait que ça soit qu'une théorie mais à mes yeux c'est ce qui a de plus probable
...

Pour info, contrairement à ce que disent beaucoup de religieux, la théorie de l'évolution n'est pas "qu'une théorie", c'est une théorie scientifique, au même sens que la théorie de la gravitation, qui sert à expliquer des faits observés, ici, l'évolution.

Une théorie scientifique est le nom que l'on donne à une hypothèse validée par les faits et l'expérimentation. Il n'y a rien de plus haut en science qu'une théorie.

Oui, une théorie est l'explication la plus probable, mais dans le cas de celle de l'évolution par sélection naturelle de mutations aléatoires, elle est tellement validée qu'à ce point, c'en est quasiment une certitude.

Il est dommage que tu ne connaisse pas ton "dieu" mieux que ça.

Darwin lui-même a dit que sa théorie comportait des failles qui pourraient être révélées dans l'avenir, lorsque la science aura progressé. C'est maintenant chose faite, la théorie de Darwin ne tient plus et c'est officiel.

Je te conseil de te pencher sur le cas du flagelle bactérien et sa complexité irréductible qui NE PEUT découler d'une quelconque évolution.

https://fr.wikipedia.org/wiki/…

T'as des articles scientifiques prouvant que le flagelle n'a pas pu évoluer ?

Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient vrai. Et même si on ne savait pas comment le flagelle a évolué, ça n'invaliderait pas la théorie, et encore moins prouverait l'existence d'un dieu.

Joyeux Saturnalia, Sol Invictus vaincra !

Polythéiste de la religion romaine antique ? ^^

J'assume, je préfère des titans, des dieux, des demis dieux, des hommes qui se tapent un peu sur la tronche, à un dieu parfait forcément contradictoire.

Mais la religion nordique envoie aussi du paté, avec ses neufs mondes, nombreuses races et monstres, Thor déguisé en femme pour récupérer Mjölnir.

Ou la sumérienne / mesopotamienne, avec Enki, Marduk, Tiamat, Gilgamesh, Utnapishtim (dont Noé n'est qu'une pale copié), etc.

Dur de choisir.

:)

En fait, tu n'es pas spécialement "religieux", c'est plus une attirance pour les mythes anciens que de la religion. Je connais des gens qui vivent selon certaines coutumes anciennes et écoutent du métal (ça va de soit ^^), mais c'est plus un mode de vie fondé sur un attrait culturel qu'une pratique religieuse en elle-même (néo-paganisme culturel, amour de la nature qui conduit au militantisme écologique....).

Et pour Noé, "la pâle copie", c'est méconnaître clairement la théorie de la déification des hommes à cause de leur autorité de patriarche (Noé => aNU, VishNU..... ) et ses descendants, ancêtres de peuples fameux (Elam => Perse, Misra => Egypte, Assur => Assyriens....) ;)

Je ne suis pas du tout religieux, j'aime juste les bonnes histoires, et les mythes polythéistes ont une bonne quantité d'histoires qui ne sont pas mal. Et je sais bien que les histoires de titans ne sont pas plus réelles que celles de n'importe quelle BD de fantasy.


"Et pour Noé, "la pâle copie", c'est méconnaître clairement la théorie de la déification des hommes à cause de leur autorité de patriarche (Noé => aNU, VishNU..... ) et ses descendants, ancêtres de peuples fameux (Elam => Perse, Misra => Egypte, Assur => Assyriens....) ;)"

Je parle du fait que l'histoire de Noé et du déluge est un copié collé de celle d'Utnapishtim : déluge provoqué par des dieux, ordre de construire un bateau pour sauver hommes, animaux et végétaux, oiseaux pour vérifier que la crue est finie, sacrifice à la fin.

Cela montre que les religions s'entre copient et sont modifiées constamment, et ce qui me fait bien rire quand je vois des gens clamer dur comme fer que la bible est la parole parfaite et inaltérée de leur dieu.

Non, il n'y a aucun copié collé, il s'agit de la même histoire racontée différemment par les Mésopotamiens, les Egyptiens, les Japonais, les Hébreux.... Dans plusieurs cas, il est fait mention de dieux sur un oeuf, barque à l'origine de la "création du Monde moderne", de l'autre un homme et sa famille. En connaissant la grande capacité humaine à déifier des éléments importants (soleil, grandes autorités), je ne suis guère étonné du foisonnement de ces mythologies ;)

Tu joues sur les mots, on est d'accord, c'est une histoire racontée qui a été modifiée au cours des siècles et en fonction des religions présentes à ce moment la. Les chrétiens l'ont reprise des mésopotamiens, qui eux mêmes l'ont probablement reprise d'autres avant eux.

Non justement, il n'y a aucun copié collé et aucune reprise pour adaptation à une religion.

Histoire originale =>
- habitants de Mésopotamie se l'approprient pour expliquer leurs "origines" "mythiques"
- idem pour les Egyptiens
- idem pour les Hébreux
.....

La grosse différence, c'est que dans plusieurs cas, cela est raconté comme des dieux qui donnent naissance au monde actuel, et dans l'autre, une histoire d'hommes avec une action divine. Le meilleur exemple réside dans le personnage semi-légendaire d'Enmerkar à l'origine des mythes sumériens (oui tu as bien lu, à l'origine des mythes), qui correspond au Nemrod biblique (eNMeRKaR => NMRKR = NeMRo(D) chasseur), juste un homme, qui devint roi.