Retour vers le futur : voici pourquoi Michael J. Fox est contre l'idée d'un remake par Universal
Le comédien Michael J. Fox, qui a incarné Marty McFly dans la trilogie Retour vers le futur, s’est récemment exprimé sur l’idée de produire un éventuel remake du classique de Robert Zemeckis. Sans surprise, l’acteur est contre !
Retour vers le futur : une trilogie emblématique
En 1985, le cinéaste Robert Zemeckis sort le premier volet de sa trilogie consacrée à Retour vers le futur. Emmené par Michael J. Fox et Christopher Lloyd, le long-métrage est un divertissement bon enfant et grand public qui traite des voyages temporels. Marty et Doc retournent dans le passé pour sauver leur réalité. Retour vers le futur est nommé à 4 reprises aux Oscars et repart avec la statuette du Meilleur montage sonore. Côté box-office, pour un budget de 19 millions de dollars, le film rapporte plus de 383 millions de dollars de recette.
Face à ce succès, Universal officialise une trilogie. Retour vers le futur II sort en 1989 et Retour vers le futur III en 1990. La trilogie rapporte près d’un milliard de dollars de recette au box-office. Surtout, Retour vers le futur devient une trilogie emblématique du cinéma d’aventure américain et demeure toujours les films les plus célèbres de Robert Zemeckis.
Bientôt vers un remake ?
Malheureusement, Michael J. Fox, l’acteur culte de la saga, est atteint de la maladie de Parkinson. Une maladie qui l’empêche de tourner depuis de nombreuses années maintenant, et qui l’empêcherait de reprendre le rôle de Marty McFly en cas d’un éventuel remake. Lors d’une interview avec Variety, le comédien a évoqué un potentiel reboot de Retour vers le futur. Michael J. Fox a expliqué qu’il trouvait l’idée absurde, mais a néanmoins précisé que ce n’était pas à lui de décider :
Je ne suis pas un fanatique. Faites ce que vous voulez. C'est votre film. J'ai déjà été payé. Mais je ne pense pas que ce soit nécessaire. Est-ce vraiment nécessaire de faire un reboot ? Parce que vous allez clarifier quelque chose ? Vous allez trouver une meilleure façon de raconter l'histoire ? J'en doute.
La nostalgie est devenue un prisme rentable à Hollywood. La plupart des franchises à succès des années 1980 continuent d’être développées ou d’être réadaptées dans le cinéma contemporain. Les exemples sont légions, de S.O.S. Fantômes à Alien, en passant par Blade Runner ou Mad Max. Mais Retour vers le futur est l’une des sagas qui résiste encore et toujours au reboot. Et c’est tant mieux !
Y'a des bons remake qui existe: Le Cercle (2003), Mad Max Fury Road, The Thing (1986, si si, c'est remake), True Grit, et même l'ultra-oscarisé qui a défoncé l'original (c'est rare) Ben-Hur (1960).
Vu la piètre qualité des remakes Disney, qui est quasiment le seul studio à en produire de plus en plus et qui sont tous ratés et immonde, rassemblant tout ce qu'on HAIT dans les remakes, il est hors de question qu'ils touchent à cette saga, qui a déjà fait le tour.
The thing est un mauvais remake.
Ça peut être intéressant si ça apporte quelque chose, si c'est juste pour remplacer la Delorean par une Tesla, aucun intérêt.
Et... ben ce film est déjà plutôt féministe d'un certaine façon, sa mère est montré comme une femme entreprenante, pas la petite chose timorée qui subit comme c'était trop souvent le cas à l'époque. Et le balayeur noir devient le maire, malgré les moqueries de tout le monde.
Donc ça part très mal car je vois pas comment ça pourrait être intéressant.
Pour Fury Road tu m'as mis le doute, je suis allé contrôlé (allociné), et il est noté comme remake.
Pour le reste, entièrement d'accord.
Mad max 1 est une course poursuite, le 2 parle de la survie d'un groupe assiégé par une bande de pirates et le 3 est... une espèce de quête mysthique.
Faut vraiment faire de nombreuses bandes pour le considérer comme remake d'une de ces histoires, non ?
Alors c'est une nouvelle adaptation de l'oeuvre originelle, Carpenter a voulu être plus proche du livre d'origine.
Donc... c'est compliqué.
- l'histoire est LA MÊME que le 1 mais mis dans le désert car ça coûterait trop cher de le refaire dans New-York (ils avaient beaucoup tourné sans autorisation à l'époque, donc ça coûtait moins cher). Et avec des apparitions des anciens acteurs juste en mode doudou et pour corriger les problèmes éthiques posés dans le premier (Venkman est juste un stalker, Winston est inexistant, etc.).
Y a rien du tout dans ce film, c'est une copie fainéante.
- le Ghostbuster de 2016, ils ont remis les thématiques au goût du jour, le maire essaye de ne pas déclencher de panique plutôt que simplement se faire mousser en laissant faire la libre entreprise, et oui, le point qui énerve les cromagnons, ce sont des femmes qui ont les rôles principaux et qui font des conneries. Bizarrement, quand c'est des mecs qui les font, c'est drôle pour eux mais là non...
À choisir entre les deux, j'hésite pas.