Vikings vs les Vikings : la série face à l'histoire

Vikings est assurément l’une des meilleures séries de ces dernières années. Pour être tout à fait honnête, si je suis un très grand amateur de séries (je n’arrive même plus à les compter), celle qui parvient à me faire patienter avec le plus d’efficacité une saison de Game of Thrones c’est bien une saison de Vikings. Il faut dire que la série de Michael Hirst (dont j’avais adoré la série The Tudors) est un petit bijou télévisuel, merveilleusement filmé, avec des acteurs très charismatiques, une histoire particulièrement prenante, de la violence, de nombreux rebondissements (et pas que sur les sommiers !), bref un cocktail explosif qui nous fait tout de suite adhérer à cette série sublime diffusée sur History Channel. Mais est-elle vraiment conforme à l’Histoire ? Les scandinaves de Vikings ressemblent-ils vraiment aux Vikings qui ont foulé l’Occident ? C’est ce à quoi nous allons essayer de répondre.

1# Les Vikings étaient-ils vraiment les barbares qu’on voit en eux ?

On le sait tous, les Vikings sont barbus, ont des coupes de cheveux innommables, cachées par des casques à cornes, portent une hache dans une main et un bouclier dans l’autre, et tuent, violent et pille juste pour le plaisir, lâchant par moment un « Par Odin ! » bien placé ! Eh bien, c’est un bon paquet de clichés ! En vérité, les Vikings, à l’instar du peuple celte, est un peuple méconnu. Pourquoi les connaissons-nous si mal ? Parce que ceux qu’ils ont attaqués les ont décrits en exagérant leur portrait. L’étude des Vikings est un domaine de recherches compliqué : des sources écrites rares et pas fiables. Pour ce qui est des fouilles archéologiques, ce n’est pas facile à interpréter non plus. Trouver un objet anglais, irlandais ou français dans un tombeau viking ne signifie en rien que cet objet a été volé ; il peut également avoir été acheté, échangé ou offert comme récompense. Mais qui étaient donc ces vikings ? Pour répondre à cette question, il faut savoir que le mot viking est employé très rarement à l’époque. On les appelait « danois », « pirates », « païens », « northmen » (hommes du nord, dont on a tiré le nom « normand »). Viking est un mot féminin en vieux norrois (víkingr). Alban Gautier, grand spécialiste des Vikings, définit une viking comme étant « toute opération maritime visant à s’enrichir ». Ainsi, nous comprenons que les vikings n’étaient pas un peuple, mais des hommes qui exerçaient une activité afin de s’enrichir.

Plusieurs raisons peuvent expliquer la venue des vikings en Europe. Deux d’entre elles, très liées, cependant sont retenues par les spécialiste du phénomène viking. L’activité commerciale du monde chrétien s’intensifie entre le VIIIème et le IXème siècle. Il n’est pas rare que des navires de commerçants francs, irlandais ou anglais débarquent en Mer du Nord. Les Scandinaves prennent alors conscience que le Monde est bien plus vaste que ce qu’ils pensaient ! Cette découverte étonnante de ces Northmen va intensifier un phénomène déjà bien ancré chez les civilisations scandinaves : l’émergence d’une forte aristocratie très ambitieuse. Ces chefs vont se lancer à la conquête du monde, afin de s’enrichir !

Mais aussi redoutables puissent-ils paraître, ces commerçants armés n’avaient rien des barbares que nous ont décrits les prêtres catholiques qui ont subit leurs raids. D’ailleurs, il faut s’entendre sur le terme « barbare » : les grecs et les romains appelaient « barbares » les peuples qui n’étaient pas de leurs empires. Autrement dit, nul besoin de danser à poil autour d’une tête coupée pour être considéré comme un barbare. Les vikings étaient avant tout des fermiers. Ils élevaient et cultivaient ce qu’ils mangeaient, fabriquaient leurs armes, tissaient leurs vêtements, pêchaient, sculptaient et décoraient leur intérieur. Leurs sculptures et décorations d’armes sont la preuve que ces « fameux barbares » n’étaient pas dénués d’un grand sens artistique. L’art scandinave souffre d’ailleurs de clichés tenaces. S’il est vrai qu’il faudra attendre 1220 pour que la première trace écrite de la mythologie scandinave face surface, L’edda, écrite par le chef islandais Snorri Sturluson, n’allez pas croire qu’il n’avait pas pour autant de littérature : elle était simplement orale. Mais n’allez pas croire que nous avions plus d’avance en matière de littérature que les scandinaves. Jusqu’au XIème siècle, notre littérature était avant tout orale, à l’instar des Hommes du Nord. Seule la Cantilène de Sainte Eulalie avait été écrite au IXème siècle. Mais lors du phénomène viking, notre littérature écrite ne se résumait presque exclusivement qu’aux copies de la Bible. On remarque du coup que la littérature médiévale du IXème siècle est avant tout une littérature religieuse, que ce soit pour les peuples chrétiens ou pour les peuples nordiques.

Barbares, les vikings l’étaient. Mais seulement au sens auquel les grecs et les romains l’entendaient. À la maison, ils n'étaient pas moins civilisés que les chrétiens. Peut-être plus pauvres… La série de Michael Hirst parvient à représenter les différents points que nous venons de mentionner à travers différents personnages, qu’ils symbolisent. Ragnar Lothbrok, le protagoniste du show, n’aura de cesse de rappeler qu’il est un fermier. Le comte Heraldson, grand ennemi de Ragnar lors de la première saison, symbolise ces nouveaux aristocrates ambitieux. Mais l’ambition d’Heraldson n’est rien à côté de celle de Ragnar, motivée qu’elle est par sa curiosité débordante. Floki, quant à lui, symbolise à la fois l’avancée nautique des Scandinaves, leur mysticisme et leur art. Enfin, Athelstan, est un personnage particulièrement intéressant : non seulement, par ses voyages en Scandinavie, il rappelle ces chrétiens qui sont allés dans la Mer du Nord, et qui ont ainsi dévoilé leur existence aux vikings, mais en plus, son amitié avec Ragnar permet de brosser un portrait plus avantageux de ce peuple trop décrié pour sa barbarie. Souvenez-vous de cette conversation qu’il a eue avec le roi Ecbert du Wessex dans la saison 2, où notre prêtre copiste fraichement devenu viking explique au puissant souverain que cette civilisation surpasse les peuples occidentaux par bien des aspects (comme l’égalité homme / femme). On pourrait également parler de Lagertha, cependant je réserve à ce personnage un point entier.

2# Les Vikings, redoutables combattants ?

Comme nous l’avons vu, les vikings voulaient avant tout s’enrichir. Mais comment de simples fermiers et commerçants ont-ils pu faire des ravages en Europe Occidentale pendant deux siècles et demi ? Il faut savoir que les vikings étaient très peu nombreux, à peine 50 000 au IXème siècle. Et, disons-le tout de suite, à cause de la météo des pays Scandinaves, ils n’avaient pas de richesses, hormis celles qu’ils avaient acquises. Vu comme ça, ce que les historiens appellent le « phénomène viking » semble impensable. L’une des raisons qui explique le succès des nordiques, c’est leur grande avancée dans la navigation. Leurs bateaux, très souples, très faciles à manier, étaient les bateaux les plus performants de l’époque. Pouvant se plier, ces bateaux pouvaient affronter les vagues les plus calmes comme les plus violentes. D’ailleurs, puisque nous y sommes : comment appelez-vous ces bateaux ? Comment ? Des drakkars ? Et bien c’est faux ! Les scandinaves avaient plusieurs types de bateaux, qui portaient de nombreux noms différents, langskip ou knörr, ou de nombreux autres, mais aucun d’entre eux ne s’appelait drakkar. Le mot drakkar viendrait de l’ancien scandinave dreki, qui signifie « dragon » ; le drakkar serait donc la figure de proue des bateaux vikings, qui servaient à effrayer.

L’autre raison qui permet d’expliquer le succès des vikings est le contexte géopolitique européen de l’époque. Tout d’abord, l’empire carolingien vit des heures sombres : l’Empire a été divisé par Charlemagne entre ses petits fils, Charles le Chauve, Lothaire et Louis le Germanique, lors du Traité de Verdun. Avec ce traité, sonne le tocsin de l’Empire Carolingien. Déjà parce que les trois petits-fils de Charlemagne ne se vouent pas tellement un amour fraternel et fidèle (comme le stipulera Charles le Chauve dans la saison 3 de Vikings quand sa fille lui demande d’appeler ses frères à l’aide contre les vikings lors du siège de Paris), ensuite parce qu’une fois l’image de l’Empire disparue, les seigneurs locaux deviennent plus puissants, et ne se soumettent pas autant qu’il le faudrait aux rois pour maintenir une politique sécuritaire. Dans la série, le comte Oddo symbolise cette ambition presque contestataire envers le Roi des Francs. Résultat : les Royaumes issus de l’Empire de Charlemagnes sont instables, et certaines zones ne sont pas sécurisées. Les mêmes querelles intestines rendent l’Angleterre instable : l’ambition du roi Egbert du Wessex fragilise pour les mêmes raisons certaines régions qui ne sont plus surveillées. Le grand raid en Méditerranée (prévu dans la saison 4 de Vikings) profite d’une autre instabilité géopolitique : en effet, la Mer Méditerranée était le centre du Monde, véritable noyau politique, religieux et commercial de l’époque, récemment contrôlé par les arabes. Devenu le centre de conflits d’intérêts entre chrétiens et musulmans, les vikings profitent de cette instabilité.

Les Vikings n’étaient pas les guerriers qu’on croyait. S’ils étaient habiles au combat, ils n’étaient pas plus redoutables que les soldats chrétiens. Seulement, leur tactique d’attaque était infaillible : appelée strandhögg, elle consistait à attaquer des endroits non-protégés (comme des monastères ou des couvents), de nuit, à tout rafler, avant de disparaître avant que les renforts viennent défendre le lieu attaqué. Cibles privilégiées des vikings, les clercs, effrayés, ont laissé à la postérité des témoignages grandiloquents et pathétiques, décrivant des guerriers indestructibles et assoiffés de sang. Ainsi les moines du monastère de Lindisfarne (Angleterre) et de l’abbaye de Jumièges (France) scandaient-ils en boucle A furore Normannorum libera nos Domine ! (ce qui signifie en latin : « De la fureur des Normands, libère-nous Seigneur !). 

La série de Michael Hirst joue un peu sur les deux tableaux dressés de ces hommes du Nord : le tableau historique (ils attaquaient des endroits non-protégés) et celui dressé par les clercs (c’étaient des guerriers redoutables). En 845, Paris est assiégé par les Vikings, dirigés par un certain Ragnar « aux braies velues » (vous le connaissez peut-être ?). Mais la réalité est très éloignée de celle décrite dans la saison 3 de Vikings. Dans cette saison, les Scandinaves attaquent Paris, la forteresse prétendument imprenable. Sauf que Paris, en 845, n’est pas une forteresse, mais une ville ouverte, seulement protégée par son fleuve et ses ponts. Autrement dit, c’est très peu pour défendre une ville attaquée par une armée de 120 bateaux. De plus, il semblerait que les vikings aient attaqué de nuit, au moment où la ville était le plus sans défense. Pourquoi donc faire presque trois épisodes centrés sur un siège gigantesque, opposant des vikings enragés contre une ville fortifiée, quitte à trahir l’Histoire ? On pourrait bien sûr avancer que la principale raison de ce « mensonge éhonté » est de faire une saison spectaculaire. C’est vrai que le Siège de Paris tel qu’il nous est décrit dans la saison 3 de Vikings est magnifique ! Et la série aurait sans doute pâti si le pillage de Paris avait été aussi spectaculaire que celui d’une abbaye quelconque, comme celle où nos vikings préférés ont rencontré Athelstan. On peut également avancer (avec raison) que cet épisode mensonger sert à emmener les personnages (Ragnar, Rollo, Lagetha et Floki) dans leurs derniers retranchements, et sert ainsi le scénario. Mais je pense qu’il y a une autre raison, plus didactique qu’historique. Cependant, si tu n’as pas vu la saison en question, sache que tu risques d’être SPOILÉ si tu continues ta lecture. Dans la saison 3 de Vikings, les Hommes menés par Ragnar sont mis en difficulté par la forteresse de Paris, et sont sur le point de perdre. La défense de Paris est trop puissante pour qu’ils puissent entrer dans la ville et la piller. Alors Ragnar se fait passer pour mort pour entrer dans Paris, et saccager la ville. Si les événements ne se sont pas du tout réalisés comme ça, comme nous venons de le voir, les événements relatés dans la saison 3 de Vikings montrent deux choses véridiques du point de vue historique : la première, c’est que les vikings ne peuvent pas gagner contre une cité protégée. Dès que la défense est un poil efficace, comme celle du Roi Alfred le Grand de Wessex, les vikings échouaient ; ensuite, deuxième point, c’est qu’effectivement, les vikings profitaient du manque de vigilance de ceux qu’ils assaillaient.

3#/ Qui était vraiment Ragnar Lothbrok ?

Comme Arthur (voir notre article Kaamelott vs. la réalité), Ragnar Lothbrok est un roi-semi légendaire. Autrement dit, non seulement son existence n’est pas prouvée à 100%, mais en plus, sa vie telle que nous la raconte les écrits anciens est mêlée à des événements merveilleux. Ainsi Ragnar se voit hériter le nom de Logbrok, ou Lothbrok, d’après la Saga des fils de Ragnar, viendrait d’un épisode de sa vie où notre chef préféré aurait vaincu des serpents monstrueux en se protégeant avec des braies velues recouvertes de poix, Logbrok signifiant « braies velues » en ancien Scandinave. 

Beaucoup de théories circulent parmi les historiens sur l’identité de Ragnar. Était-il un roi ou l’ensemble de plusieurs souverains ? Comme pour le Roi Arthur, c’est très difficile d’y répondre, d’autant que nous ne savons même pas le situer avec exactitude dans l’histoire, puisque nous ne connaissons pas ses dates de naissance et de mort. Je pense qu’une fois encore, libre à nous de nous faire notre propre opinion sur la question, en fonction de ce que nous avons envie de croire ou non.

Le personnage de Ragnar Lothbrok de la série de Vikings me semble cependant plus le reflet d’un personnage allégorique, censé représenter à lui seul l’histoire des Vikings. Explications.

Dans la série, avant de devenir le fameux roi légendaire, Ragnar fut successivement fermier, guerrier et comte. Autrement dit, il a embrassé différentes castes de la société nordique médiévale, sans que cela ne corresponde nécessairement avec le Ragnar historique. De plus, dans la série, il est le frère de Rollo, sans que cela soit possible historiquement. En effet, Ragnar serait mort entre 850 et 865, tandis que Rollo serait mort aux alentours de 930, soit 80 ans après la mort de son frère. Ça fait beaucoup, tout de même. D’autant que, disons-le tout de suite : la fraternité entre les deux hommes n’a jamais été stipulée par les historiens. Alors pourquoi créer un lien fraternel entre les deux hommes ? Justement pour que Ragnar devienne le symbole dans la série de la civilisation viking, embrassant plusieurs époques de leur histoire. Ce fait étant établi, nous comprenons alors que le siège de Paris de la saison 3 est en vérité la réunion de trois sièges : celui de 845, celui de 885 et celui de 911 (où Paris était bien plus protégée qu’elle ne l’était en 845). 

Autre point qui me laisse supposer que Ragnar est traité comme un personnage allégorique, symbole de la civilisation et de l’histoire des vikings, c’est le rapport qu’entretient la série avec le mysticisme. La religion est quasi-omniprésente dans Vikings. Elle est représentée au travers des rites, bien sûr, mais également à travers le personnage de Floki, d’Aslaug et du Vieux Sage. Cependant, la relation entre le prêtre Athelstan et Ragnar s’avère être la quintessence du traitement religieux dans la série. Cette question est par ailleurs tellement prise au sérieux, que toutes les prophéties du Vieux Sage se réalisent. Quel rapport avec Ragnar ? J’y viens ! J’ai l’impression que les scénaristes ont joué sur la ressemblance étymologique entre le nom Ragnar et le Ragnarök, le Crépuscule des Dieux vikings. En effet, Ragnar n’aura de cesse de provoquer les dieux scandinaves. Sa conversion au christianisme, même si elle permet de servir un plan extraordinaire pour piller Paris, s’avère être un magistral doigt d’honneur fait aux dieux païens. La passion de Ragnar pour la religion chrétienne (particulièrement illustrée quand il demande à son ami Athelstan de lui apprendre les prières chrétiennes) peut signer l’arrêt de mort des croyances nordiques. Comme tous les peuples qui ont côtoyé, de prêt ou de loin, la Chrétienté, les vikings ont fini par renoncer à leur dieux en se convertissant au christianisme. Ainsi, au XIème siècle, tous les royaumes nordiques étaient convertis. C’est pour ces raisons que les erreurs historiques concernant Ragnar me semblent en vérité volontaires, afin d’en faire un personnage représentatif de toute l’histoire viking. Il faut dire que la série de Michael Hirst n’aurait pu illustrer presque trois cent ans d’histoire viking en suivant le destin d’un seul personnage, sans rendre ce même personnage symbolique.

4# Lagertha et Aslaug, deux images différentes de la femme viking

Si Ragnar Lothbrok est le personnage principal de la série (et assurément l’un des plus charismatiques du monde des séries), son ex-femme, Lagertha n’a rien à lui envier. Tour à tour mère de famille, guerrière redoutable et comtesse, elle crève l’écran à chacune de ses apparitions. Pourtant, deux de ces trois caractéristiques semblent, si l’on en croit les historiens (comme Sylvie Joye dans L’Europe barbare), complètement erronée. Tout d’abord, les femmes ne partaient pas dans les raids avec les hommes. Et ce, bien que cette pensée soit bien ancrée dans nos esprits. Alors comment expliquer cette erreur ? Tout d’abord à cause d’une mauvaise interprétation archéologique. En fouillant dans des tombeaux de femmes vikings, on a retrouvé avec le corps des armes. Mais la présence d’armes ne signifie pas le statut de guerrière. Mais souligne plutôt une autorité sociale. L’autre raison est que dans les sagas nordiques, nous retrouvons des femmes guerrières, les skjaldamö. Mais nous n’avons aucune preuve archéologique que de telles femmes aient existé.

La seconde erreur, c’est que les femmes scandinaves n’avaient aucun droit politique et juridique. Elles pouvaient être garantes du trône pendant l’absence des hommes, mais dès leur retour, elles redevenaient femmes au foyer. Là encore, cette erreur est bien inscrite dans nos esprits. On peut s’interroger, là encore, sur l’origine de ce cliché. Peut-être vient-il d’une confusion avec les civilisations celtes, où les femmes ont eu le droit de gouverner. En effet, les vikings et les celtes, lors de l’implantation viking en Irlande pendant le règne de Brian Boru, se sont assimilés. D’où une possible confusion entre les deux. L’autre raison possible, c’est le rôle puissant des femmes dans la mythologie scandinave. Cependant, là où l’image de Lagertha semble correspondre à l’image de la femme viking, c’est dans son rôle de femme au foyer. La femme était la gardienne du foyer scandinave, symbolisé par les clés qu’elle portait à la ceinture. Elle gérait les finances, le garde-manger et l’éducation des enfants. Ainsi, semble-t-il, le personnage d’Aslaug semble mieux correspondre à l’image réelle de la femme viking que Lagertha. Pourtant, j’ai l’impression que l’image de ces deux femmes fonctionne en duo, l’une étant le reflet de l’autre. Aslaug serait donc plus proche de la femme viking que Lagertha, tout en étant d’origine divine ; tandis que Lagertha serait finalement inspirée de femmes légendaires, tout en étant purement et simplement humaine.

Pour conclure, si la série Vikings n’est pas exempte d’erreurs historiques, on peut néanmoins supposer du fait qu’elle tente de brasser sur une période restreinte (la vie du roi semi-légendaire Ragnar Lothbrok) toute l’histoire Viking, du début de leur raids en Europe (dès le VIIIème siècle) jusqu’à leur conversion au christianisme (XIIème siècle).

Pour un prochain article reposant sur le même principe que ceux sur Kaamelott et sur Vikings, je vous propose de dire en commentaire la série (ou le film, pourquoi pas) que vous voudriez voir comparé(e) avec l’Histoire.