L'avocat du diable : la déchéance Norman

Si vous suivez mes chroniques, vous devez savoir que je déteste l'expression "C'était mieux avant" car elle témoigne d'un manque d'argumentation supplanté par un simple sentiment nostalgique. On peut se plaindre d'un changement d'horizon ou d'une tournure pris dans une carrière, mais il faut savoir expliquer pourquoi. En paradoxe avec ma chronique sur la dernière vidéo d'Antoine Daniel, intéressons nous aujourd'hui à Norman, ses récentes publications et polémiques. 

L'un des top youtubeurs

Norman fait partie de ces pionniers qui ont fait avancer l'art qu'est YouTube en France. Il a contribué à populariser les podcasts et amplement démocratiser "l'humour 2.0", comme j'aime si bien l'appeler.  Comme à peu près tous les vidéastes, Norman a atteint son apogée sur YouTube il y a de ça quelques temps, puis a peu à peu déserté la plateforme pour se consacrer pleinement à d'autres occupations annexes en montant notamment sur scène avec son propre One Man Show.

Je n'ai rien contre Norman, bien au contraire, c'est quelqu'un que j'estime beaucoup mais il cristallise à lui seul le problème du "C'était mieux avant" sur YouTube. Mais est-ce que c'est au moins vrai, est-ce que les vidéos de Norman étaient plus drôles avant ? Avec ma piètre expérience de chroniqueur web je ne me risquerais pas de répondre à cette question bien trop épineuse, j'aimerais simplement argumenter autour du sujet.

Les podcasteurs, que ce soit Cyprien, Norman ou Mister V ont toujours usé d'éléments comiques très "pipi caca". Je sais, dit comme ça c'est ridicule, mais c'est le cas. On retrouve souvent des blagues avec des flatulences, des odeurs dérangeantes ou du sexe (moins chez Cyprien, c'est vrai). Oui les youtubeurs sont puérils, je pense qu'on peut le dire mais néanmoins cet humour nous a tous faire rire à une époque de notre vie devant notre écran. Donc on est en droit de se demander si les vidéos sont moins drôles qu'avant ou simplement si nous avons évolué en matière d'humour ? 

"La diarrhée"

Pourtant, étant abonné à la chaîne de Norman, quand j'ai vu la vidéo "La diarrhée" mise en ligne, je me suis dit comme beaucoup "Mais sérieux, c'est quoi ça ?". Je n'ai pas regardé la vidéo dans un premier temps parce que je savais terriblement à quoi m'attendre et j'avais peur de rester indifférent à l'humour voir d'être gêné. Puis, je l'ai regardé au bout de quelques jours, mais je ne l'ai pas terminée, parce qu'elle était exactement comme je l'imaginais.

Puis je me suis remis en question et, tout comme une immense partie des dernières vidéos de Norman : elles ne sont pas adressées à moi. C'est la simple réalité. Quand je repense aux anciennes vidéos, je rigolais devant celles du code de la route, de l'alcool ou des relous en soirée, et j'avais 16-17 ans. A cette époque j'étais en plein dans l'adolescence et ces vidéos me concernaient. Aujourd'hui j'ai grandi, et comme beaucoup, Norman ne me fait plus rire car je ne m'inclus pas dans l'audience qu'il sous-entend en écrivant ses vidéos.

Après, et même si la chronique s'appelle L'avocat du diable, je ne peux pas tout laisser couler non plus. Est-ce qu'on sous-entend vraiment une audience en réalisant un podcast sur la diarrhée ? J'ai bien peur que non... Donc oui, c'est vrai, cette vidéo n'était pas drôle. Maintenant je ne dis pas que Norman n'est plus drôle, que ses vidéos ne sont plus drôles mais celle-ci était particulièrement ratée je l'admets. 

SON explication sur les réseaux sociaux et la différence avec Antoine Daniel

Cependant, son explication sur les réseaux sociaux concernant le sujet laisse réfléchir quand à une autre possibilité : celle des podcasts réalisés par obligation. Regrettant cette dernière vidéo, Norman a décidé de la mettre en privée sur sa chaîne YouTube, expliquant qu'il ne la trouvait lui-même pas drôle. Un simple aveu d'échec, pourtant elle n'avait pas tant bidé que ça, mais bon, passons. Il explique aussi qu'il a voulu enchaîner les vidéos sur la chaîne pour répondre aux demandes de ses fans. Voilà exactement le paradoxe immense entre Antoine Daniel et Norman. Décryptons.

Il y a quelques jours, Antoine Daniel sortait une vidéo dans laquelle il expliquait les très longs intervalles entre deux vidéos : son manque d'inspiration pour What The Cut et son envie d'exploiter d'autres médias. Puis, en parallèle, Norman sort une vidéo qui ne le fait pas rire lui-même pour faire simplement tourner sa chaîne. Les deux vidéos ont donc été publiées avec de bonnes intentions, mais on distingue la bonne de la mauvaise gestion des requêtes des fans.

Antoine Daniel mène sa vie et ses projets comme il le souhaite même si la pression des internautes le ronge, il l'intériorise jusqu'à vider son sac dans une vidéo très personnelle. Norman tente de jouer sur tout les tableaux : son spectacle et autres projets en continuant les podcasts pour éviter que les fans lui en veuillent. Non. Norman, si tu me lis : si tu n'as plus envie d'écrire des podcasts, n'en fais plus, ou ne te précipite dans des vidéos aux thèmes surréalistes simplement pour offrir du contenu aux fans. Comme l'expliquait si bien Antoine Daniel : les vidéos qualitatives valent milles fois la quantité sur YouTube. 

Concluons donc de manière très concise. Non, Norman n'est pas un connard avide d'argent qui publie des vidéos médiocres simplement pour le fric et qui ne fait plus rire depuis longtemps. S'il publie des vidéos médiocres ou moins inspirées c'est principalement la faute aux internautes qui l'"obligent" en quelque sorte. "Bouge toi le cul", "T'es un branleur", jetez juste un œil dans les commentaires pour comprendre. Voilà ce qu'expliquait humblement Antoine Daniel : sur YouTube vous n'avez plus le droit à l'erreur, et quand vous  n'êtes plus inspiré, les vidéos elles-mêmes en témoignent. C'est pourquoi il est préférable de se laisser lyncher par les fans et poursuivre les projets qui nous plaisent.