L'Homme est-il omnivore ?

Bonjour jeunes bipèdes, avez-vous déjà fait des études scientifiques sérieuses ? Si oui, la réponse à la question de l'article doit vous apparaître assez évidente. Malheureusement, tout le monde ne fait pas d'études et énormément de conneries sont diffusées sur le net alors que ça touche même à la nature de l'Homme et du monde animal. Et en connerie numéro 1 diffusée sur le net, Gary Yourofsky est l'exemple parfait d'un gros problème de l'Humanité à savoir le mensonge. En effet, cet individu a fait une vidéo où il est dans un amphithéâtre et où il explique que l'Homme est herbivore. Le problème n'est pas qu'il explique ce genre de chose, tout le monde peut donner des arguments, qu'ils soient faux ou non, le problème est qu'il n'avait strictement rien à faire ici.

En effet Gary Yourofsky est selon Wikipédia "Militant américain pour la cause des animaux" et quand on regarde bien, on ne voit AUCUNE FORMATION SCIENTIFIQUE, il est juste journaliste et n'a fait que des associations de défense des droits et il se permet de parler de science à des étudiants comme s'il était professeur. Voilà le problème numéro 1 de notre planète, les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent se permettent de s'exprimer au plus grand nombre. Alors aujourd'hui on va ensemble prendre quelque uns de ses "arguments" et voir leur validité, ce qui permettra de répondre à la question posée dans le titre de cet article, je n'évoquerai pas donc le thème de la souffrance animale parce que c'est un autre sujet. Juste pour l'anecdote, Gary Yourosky a dit sérieusement que les femmes qui portent de la fourrure méritent de se faire violer, maintenant on peut commencer l'article. Mais avant, je vais me présenter, histoire de ne pas faire comme Gary. Donc je suis Yoann Nègre, j'ai 23 ans je fais de la vulgarisation scientifique sur Hitek et sur Youtube, et je suis étudiant en licence de Biologie, en spécialité Microbiologie et je suis Darwiniste convaincu.

L’esclavage, la possession, le profit, la domination sont-ils exclusifs à la race humaine ?

C'est avec cette question "rhétorique" que le discours du monsieur commence, si je précise entre guillemet que c'est rhétorique, c'est parce que pour le plus grand nombre l'Homme est le pire animal sur Terre il domine les autres et ne cherche que son profit blablabla… Alors non, l'Homme n'est pas le pire animal, il est juste au sommet des réseaux trophiques (oui on ne dit pas Chaine Alimentaire, parce que les relations entre les individus sur Terre ne se limitent pas qu'à se manger), ce qui fait qu'il n'y aucune autre espèce capable de faire pire à grande échelle. Mais si on avait un prédateur naturel, c'est clair qu'il serait bien pire que nous.

Pour l'esclavage, alors il y a les fourmis qui pratiquent l'esclavage, sur les plantes par exemples où elles vont couper les bourgeons pour faire croire aux plantes qu'il y a une menace, ainsi la plante va recruter les fourmis pour se défendre en leur donnant de la nourriture. C'est un scénario courant en forêt équatoriale. Le concept de possession, de profit et de domination, on va citer tous les virus (oui les virus sont des êtres vivants, une équipe de chercheur dans l'Illinois a prouvé cela au début du mois d'octobre de cette année, donc c'est très récent) les protozoaires qui vont parasiter les cellules pour leur propre prolifération. Autre domination, tous les animaux réalisent des dominations territoriales, comme mon hamster, les chiens, les chats, les primates par exemple, il existe des dominations sexuelles, avec tous les félins qui maltraitent leurs femelles pour qu'elles leur soient fidèles et qui tuent tous les petits des anciens mâles Alpha quand ils prennent leur place. Je ne donne que peu d'exemples parce que si je dois faire un listing, je n'ai pas fini. On est juste à l'introduction du discours et on voit déjà les lacunes du monsieur.

Laissez un enfant choisir entre une pomme et un lapin, il ne jouera pas avec la pomme en mangeant le lapin

Alors cet argument sous-entend que les enfants sont des êtres purs et qu’ils n’aiment pas la violence. Alors si c'était le cas, il n'y aurait jamais eu de violence et de harcèlement à l'école mais pourquoi pas, après tout on n’est pas dans la réalité mais dans un film Disney tout le monde le sait. Cet argument est horriblement faux, et triplement faux, pourquoi ?

1. Parce que c'est une question d'emballage, mettez une pomme et des bonbons, et l'enfant ira manger les bonbons. De plus on peut mettre des choux de Bruxelles et un lapin devant un enfant, je ne pense pas que le lapin va survivre longtemps.

2. Si on doit prendre les choses dans leur état naturel, la pomme est au sommet d'un pommier et le lapin est au sol. Donc s'il faut manger vite, ce sera le lapin qui sera mangé.

3. Un enfant n'est pas forcément capable de se nourrir seul, c'est bien pour ça qu'il faut s'occuper d'eux.

Nous avons des dents plates comme les herbivores

Bon, cet individu n'a jamais vraiment dû regarder ses dents, mais on va comparer 4 mâchoires, celles d'un humain, d'une vache, d'un chat et d'un porc. Pourquoi le porc ? Parce qu'il est omnivore.

Comme on peut le voir, nous avons la même dentition que les porcs, qui sont omnivores. Désolé Gary, mais la science, ce n'est pas dire des choses aléatoires.

La longueur de notre intestin est 7 à 13 fois plus grande que celle de notre tronc comme pour les herbivores et celle des carnivores ne fait que 3 à 6 fois la longueur du tronc, cela permet aux carnivores d'avoir un transit rapide pour se débarrasser des protéines animales, cholestérol, graisses saturés, acides trans-graisseux. Les enzymes que l'on a pour la digestion ne sont présents que chez les herbivores.

Là on commence à lire des trucs honteux. Alors on va commencer par une chose très simple L'INTESTIN NE S'OCCUPE PAS DE LA DIGESTION ! Donc on va récapituler la digestion :

1. Avec les dents, vous broyez votre nourriture. Les glandes salivaires vont faire de la salive qui va humidifier les aliments pour qu'ils passent plus facilement dans l'estomac et la salive contient une enzyme nommée alpha-amylase qui digère l'amidon que l'on retrouve dans les végétaux. J'imagine qu'il parle de cette enzyme-là. Sauf que l'enzyme est retrouvée chez les omnivores aussi donc ça ne veut rien dire. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26043446 si vous savez lire l'anglais et que ça vous intéresse, je mets ce lien parce que c'est un article assez récent)

2. Le pharynx et l’œsophage, ils ne font que transporter les aliments broyés, donc comme la mort d'un figurant de Game Of Thrones, on s'en fout.

3. L'estomac, a PH=2 qu'est-ce que ça veut dire ? C'est que si vous mettez un os dans votre estomac, il va se dissoudre. De plus, il y a des enzymes comme des pepsines (qui découpent les protéines) ou une lipase gastrique (elle découpe les triglycérides, mais elle est minoritaire). Ces enzymes sont présentes dans tous les estomacs.

4. Le rôle de l'intestin grêle est de TRANSPORTER les nutriments obtenus, et là vous allez me dire "Mais il les absorbe pas ?" En effet, il ne les absorbe pas, pas de manière active en tout cas. En réalité, il y a deux organes qui vont jouer le rôle pour faire l'absorption. Le pancréas, qui va synthétiser la lipase pancréatique (comme la gastrique, elle va découper les triglycérides en acide gras) ainsi que le foie, qui va synthétiser la bile dont le rôle est de former une couche autour des acides gras (ou émulsionner pour ceux qui aiment les mots compliqués) ce qui leur permettra d'être absorbés par les cellules de l'intestin.

5. Le côlon. A cette étape, 90 % des nutriments ont été absorbés et les bactéries présentes feront la matière fécale. Mais pas que ! Les bactéries présentes dans le côlon vont dégrader la cellulose, qui est le constituant principal des végétaux, pour en faire du méthane et hypothétiquement de l'eau pour hydrater le côlon, nous n'en tirons pas vraiment d'énergie. Et les excréments seront évacués par le rectum et l'anus.

Point extrêmement important, les herbivores digèrent complètement différemment. En effet, ils n'ont pas d'estomac, mais un rumen, qui est comme une cuve à fermentation où les bactéries vont dégrader la cellulose pour en faire de l'énergie. Alors que nous ça ne nous fait faire que du méthane. Ah mais j'y pense ! Il existe des bactéries qui font ce genre de fermentation dans l'appendice, sauf qu'avec l'évolution, l'appendice ne fait que régresser. Donc la seule chose qui nous rapproche concrètement d'un herbivore n'a fait que de régresser depuis l'apparition de l'Homme. Donc cet argument de la digestion et d'enzyme n'est que le fruit d'une mauvaise connaissance scientifique. De plus, si on doit vraiment comparer les systèmes digestifs, nous avons le même système que le porc, qui est omnivore. On continue ?

Les carnivores ne transpirent pas. Les carnivores et les omnivores ont des griffes, et pas les herbivores qui ont des ongles ou des sabots

Eh bien non, tous les mammifères transpirent, et dans les mammifères il y a les félins, qui sont carnivores. Alors dire que tous les carnivores ont des griffes et considérer que les ongles ne sont pas des griffes, c'est d'un niveau de stupidité de haut niveau. Mais sinon juste comme ça les requins n'ont pas de griffes et pourtant dans les films et à la Réunion, on voit souvent des accidents avec des requins, les plantes carnivores aussi n'en ont pas non plus. Et si on se comparait avec nos cousins les plus proches, à savoir les chimpanzés ? Sont-ils herbivores ? Eh bien non, ils sont omnivores car ils mangent des insectes et consomment de la viande, par ailleurs la viande est utilisée comme cadeau aux femelles en échange de sexe (https://www.ladepeche.fr/article/2009/04/08/589346-femelles-chimpanzes-aiment-males-offrent-viande.html, parce que c'est vraiment épique je trouve)

Je vous mets au défi d'attraper un écureuil sans artifice, de le tuer et de le manger en entier (yeux, nez, figure, doigts de pied, queue, anus, le sang et la fourrure et tous les organes)

Alors là on touche la tristesse. Parce que cet individu semble n'avoir jamais eu de cours de philosophie de sa vie, je vais citer Aristote, qui était certes un mauvais scientifique, mais un excellent philosophe ne l'oublions pas : "L’homme au contraire [des autres animaux], possède de nombreux moyens de défense, et il lui est toujours loisible d’en changer et même d’avoir l’arme qu’il veut quand il veut. Car la main devient griffe, serre, corne ou lance ou épée ou toute autre arme ou outil. Elle peut être tout cela, parce qu’elle est capable de tout saisir et de tout tenir." (Aristote, Les parties des animaux)

Cela veut dire que les "artifices" que l'on utilise font justement partie de notre nature humaine, car ils sont le prolongement de notre main et le fruit de l'utilisation de notre cerveau. Donc à moins de ne pas être humain, on doit utiliser nos artifices pour chasser, sinon c'est comme dire à un lion de tuer une proie sans utiliser ses griffes. Dire cela, c'est aussi oublier les études anthropologiques qui soulignent le fait que nos ancêtres étaient de redoutables chasseurs, endurants et habiles de leurs armes. D'ailleurs tant qu'on y est, il y a eu une espèce humaine uniquement herbivore, comme Paranthropus boisei, qui s'est éteinte il y a 1,34 millions d'années. Bienvenue dans le Darwinisme, dans la nature, quand un individu n'est pas adapté à son environnement, il disparaît. Peut-on dire que les espèces humaines omnivores ont survécu pendant des millions d'années alors que les herbivores ou les carnivores ont vite disparu, parce qu'elles étaient plus adaptées à la survie ? Oui.

Petite leçon de biochimie alimentaire, de physiologie et d'évolution. Il faut savoir que la taille du cerveau de la lignée des homos a considérablement augmenté au cours de l'évolution. Notre cerveau actuel utilise 20 % de notre énergie pour fonctionner. Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'au cours de l'évolution nous avons dû apporter de plus en plus d'énergie à notre cerveau pour qu'au fil des générations, il puisse se développer et grossir. Il faut savoir que l'énergie apportée par les nutriments est spécifique à l'aliment, et la viande présente un apport d'énergie beaucoup plus élevé que les légumes (sauf certains comme le soja par exemple). Par exemple 100 grammes de haricots verts apportent à l'organisme 31 calories et un steak haché de 100 grammes apporte à l'organisme 204 calories. Évidemment, la teneur protéique de ces aliments est différente, mais il faut savoir que l'énergie donnée par un aliment est due à la dégradation des protéines et des lipides en énergie. Donc même si les apports nutritionnels sont différents, la viande apporte plus d'énergie. Pourquoi je vous dis ça ? Comme vous pouvez le voir sur ce graphique issu du site hominides.com qui est le site de référence sur l'anthropologie, notre consommation de viande a augmenté avec le temps. On peut en déduire clairement que l'apport de viande dans nos habitudes alimentaires a contribué à l'évolution de nos cerveaux dans le temps. Désolé Gary, mais fallait faire des études avant de faire des conférences.

D’où pensez-vous que la plupart de nos maladies actuelles proviennent ? Du brocoli ? Des myrtilles ? Du choux ? Des framboises ? Des épinards ? Des avocats ?  De la merde ! La merde humaine ou animale.

Il évoque la salmonelle, les problèmes de cholestérol et les intoxications à cause d'Escherichia coli. Alors Escherichia coli est une bactérie qui vit dans notre intestin et quand elle provoque des intoxications, c'est à cause d'une consommation de produits animaux mal cuits, crus ou de fruits et légumes frais comme le souligne l'Institut Pasteur. Et pour le cholestérol, c'est une exagération de la réalité. La viande ne provoque pas de problèmes de cholestérol, mais la surconsommation de graisse animale provoque des problèmes de cholestérol. Mais il faut savoir que le cholestérol est produit par l'organisme et il sert de précurseur pour la synthèse des hormones stéroïdes comme la testostérone par exemple ainsi que pour la rigidité de nos cellules. De plus, les problèmes de cholestérol sont liés à un problème de régulation de la synthèse et de la dégradation du cholestérol par l'organisme. C'est pour ça qu'on donne aux patients ayant des problèmes de cholestérol des médicaments qui vont inhiber la synthèse de cholestérol en plus d'une diminution de la consommation des graisses animales.

La protéine animale est trop acide pour le corps humain. 1/3 des mangeurs de viande souffrent du cancer. Les populations qui mangent le plus de viande souffrent plus d’ostéoporose et de cancer.

J'ai essayé de comprendre ce qu'il voulait dire, mais pour le coup, ça ne veut rien dire. Je pense qu'il a dit ça parce qu'il existe des acides aminés acides comme l'asparagine et la glutamine, mais ça n'a aucun sens de dire que c'est trop acide pour le corps humain car les protéines animales (caséine par exemple), comme les protéines végétales, sont constitués par tous les acides aminés. La consommation de végétaux ou de viande apporte dans les deux cas des protéines donc ce n'est absolument pas un argument pour dire non à la consommation de viande.

Attends je t'interromps Yoann, mais l'OMS a déclaré que la viande était cancérogène comme le tabac !

C'est faux, la viande transformée comme le saucisson, les saucisses et le bacon sont considérés comme cancérogènes. De plus la viande rouge est classée comme probablement cancérogène et la viande blanche ne présente aucun problème. Et pour le tabac, ce n'est pas comparable car comme le rappelle le Cancer Researcher UK, le tabac est lié à 19 % de la totalité des cancers et la viande rouge et la viande transformée sont liés à 3 % de la totalité des cancers. Donc ce n'est pas comparable même si le risque de surconsommation de ces produits est avéré. Je ne sais pas d’où Gary sort son 1/3, mais probablement pas d'une étude scientifique.

Et pour l'ostéoporose, il ne faut pas oublier que c’est une maladie dont les facteurs de risques sont liés à l’âge, à des antécédents de fracture, à un indice de masse corporel faible, à une activité physique réduite, au manque de vitamine et de Calcium, au tabagisme ou encore à une consommation d'alcool élevée (https://osteoporose.comprendrechoisir.com/comprendre/osteoporose-causes). Il n'y a que PETA qui dit que c'est lié à la viande. Et comme on me l'a déjà évoqué dans une discussion, les Japonais ne mangent pas de viande et n'ont pas de problème de santé. Le poisson n'est plus de la viande depuis combien de temps au fait ? Je ne sais pas qui fait les études à la PETA, mais ce n’est pas en mentant aux gens que leur cause va gagner en considération. Bien que la souffrance animale soit un autre sujet qui ne sera pas évoqué ici.

Je pense qu'on a fait le tour de la question, sur l'alimentation, et une chose est évidente et démontrée, nous sommes omnivores. Cela nous a permis d'évoluer et de nous adapter à des événements climatiques comme les glaciations par exemple. Je peux comprendre que des gens décident de changer d'alimentation pour des raisons éthiques, c'est leur choix et vu qu'on est omnivores, ils ont la possibilité de choisir justement leur alimentation. Mais dire des mensonges pour vouloir convertir les gens, c'est malheureux. Le vrai problème de notre alimentation, c'est la surconsommation qui fait que l'on mange n'importe quoi, n'importe comment et ce avec énormément de gâchis. Mais cessez de vouloir dire que l'Homme n'est pas omnivore, ça fait deux millions d'années que l'Homme consomme de la viande, si on n’était pas capable de la manger, l'évolution aurait fait que nous ne mangerions plus de viande depuis longtemps. Sur ce, cet article est enfin terminé j'espère qu'il vous aura appris des choses ! Bisous.