Les X-Men existent vraiment : des humains extraordinaires
Les films X-Men sont des énormes cartons au cinéma. Basés sur les comics du même nom créés par le légendaire Stan Lee, The X-Men (1963), on voit beaucoup de mutants, aussi bons que mauvais, qui sont nés avec des aptitudes incroyables (super-pouvoirs). Certains ont des griffes rétractables, d'autres contrôlent le climat. Ce sont des personnages fictifs, mais seriez-vous prêts à croire qu'ils existent en vrai ? Bon, ce ne sont pas de VRAIS mutants comme dans les films et les comics, ils ne peuvent pas envoyer des lasers avec les yeux, mais ils sont extraordinaires. Découvrez ces personnages pas comme les autres.
L'homme-foudre
Roy Cleveland Sullivan était un ranger dans une forêt en Virginie qui était très attiré par les éclairs... ou alors c'était les éclairs qui étaient attirés par lui. Durant ses 36 ans de carrière en tant que ranger, Sullivan a été touché par la foudre 7 fois. 7 FOIS !! Et le plus incroyable c'est qu'il a survécu aux 7 fois, mais pas sans dégâts.
Pour sa première fois en 1942, il a perdu un ongle d'orteil. 27 ans après, pour sa deuxième fois, ses sourcils ont brûlé. L'année d'après, en 1970, un éclair brûla son épaule gauche. Il commença à se faire appeler "Le Paratonnerre Humain". En 1972, rebelotte, il se fait toucher par la foudre et ses cheveux brûlent. Il garda désormais un réservoir d'eau dans sa voiture, juste au cas où. Et il ne l'a pas fait en vain puisqu'en 1973 c'était reparti. Pour sa sixième fois en 1976, il fut blessé à la cheville, et enfin, pour la septième fois en 1977 alors qu'il était en train de pêcher, il fut traîté à l'hôpital pour des brûlures à la poitrine et à l'estomac. Ce n'est cependant pas la foudre qui a pris la vie de ce bon vieux Roy puisqu'il s'est suicidé en 1983...
Le maître des bêtes
Vladimir Durov était un entraîneur d'animaux russe tout ce qu'il y a de plus commun au 19ème siècle. En tant que vétéran dans un cirque russe, il affirmait utiliser la télépathie pour communiquer avec ses chiens. Cet homme a mis la puce à l'oreille du Professeur W. Bechterev qui a décidé de tester la technique de Durov. Le Prof a créé une liste de tâches qu'un chien de Durov devait effectuer dans un ordre spécifique, sans aucun entraînement.
Après avoir écouté la liste de tâches à effectuer, Durov alla voir son Fox Terrier, Pikki, pris sa tête dans ses mains et le regarda fixement dans les yeux, transférant psychiquement les consignes au chien. Durov lâcha Pikki, et il exécuta toutes les tâches à la perfection dans l'ordre. Le Prof. pensa alors que Durov passait un message au chien par le regard. Le même test fut effectué avec d'autres tâches mais le même chien, et cette fois, Durov était rendu aveugle par un foulard. L'expérience fonctionna quand même.
L'équipe électromagnétique
Seulement pour une période de 10 semaines en 1846, la présence de la petite fille française de 14 ans Angélique Cottin faisait tourner les aiguilles des boussoles. Même les meubles se mettaient à glisser si elle essayait de les toucher, et les objets près d'elle se mettaient à vibrer.
En 1890, Jennie Morgan, une habitante du Missouri pouvait émettre des décharges électriques sortant du bout de ses doigts. Elle pouvait rendre une personne inconsciente, et les animaux la fuyaient.
Après une maladie non-diagnostiquée qui a duré 18 mois en 1877, l'adolescente londonienne Caroline Clare est devenue tellement magnétique que les objets métalliques, comme les fourchettes et les couteaux, lui collèrent à la peau. La force magnétique était si forte qu'il fallait une autre personne pour lui retirer les objets.
Inga Gaiduchenko était une écolière russe de 14 ans en 1989 et elle était également très magnétique. Des cuillères et des stylos lui collaient aux mains, mais aussi des objets non-magnétisés comme des livres ou des assiettes en porcelaine.
La télékinésiste
Nina Kulagina est devenue l'un des médiums les plus connus de l'Union Soviétique dans les années 60 grâce à ses techniques incroyables de télékinésie et psychokinésie. Dans des films qui ont fait le tour du pays, Kulagina fut montrée en train de bouger des petits objets placés devant elle sur une table. Des allumettes, des petites boîtes, des cigarettes, tout cela réagit à sa concentration intense. Les objets continuaient même à bouger quand elle enlevait ses mains. Dans les années 70, elle fut même engagée par le gouvernement soviétique pour soigner Nikita Khrouchtchev.
Pyro-Élasto Man
Daniel Douglas Home était un des plus incroyables médiums du milieu du 19ème siècle ou un des magiciens les plus malins de toute cette période. Les capacités de cet écossais étonnaient la bourgeoisie et la royauté de son époque. Dans une démonstration, il entra en état de transe et annonça être en contact avec un esprit gardien très grand et fort. Home grandit alors de 15 centimètres alors que ses pieds étaient clairement à plat sur le sol.
Home pouvait aussi tenir de la braise incandescente dans ses mains sans aucun dégât, et c'est une expérience qu'il performa beaucoup de fois. Il fut même surpris en train de ramasser un morceau de charbon chaud avec ses deux mains. Sir William Crookes de la British Society for Psychical Research a étudié Home et il ne suivait aucun traitement particulier pour ses mains, qui, pourtant, ne montraient aucune blessure ou cicatrice.
Le Rayon X
Koda Box, un artiste de scène connu sous le nom de "L'Homme avec des yeux à Rayons X", épata le public au début des années 1900. Box demanda d'abord à une personne du public de le rendre complètement aveugle en lui posant des pièces devant les yeux et les bloquer avec du ruban adhésif. Ensuite, sa tête entière fut bandée avec du tissu, montrant u'il ne pouvait vraiment rien voir. Il procédait ensuite à la lecture de messages que le public écrivait sur des papiers. Il pouvait également lire des livres et décrire des objets que lui montraient des membres du public. Toujours aveuglé, Box a même fait du vélo dans le trafic routier encombré de Times Square à New York.
Télescopica et les Microscopi
Veronica Sneider, une dentiste allemande née en 1951, a apparemment une vision télescopique. Dans plusieurs démonstrations, elle a prouvé pouvoir identifier des personnes à 1,6 km d'elle. Elle a une vision 20 fois meilleure que la moyenne.
Les Microscopi sont deux hommes qui ont la capacité de distinguer des vinyles différents juste an analysant les stries à l'oeil nu ! Alvah Mason a d'abord montré ce talent dans les années 30, il est aujourd'hui mort, puis, plus récemment, Arthur Lintgen, né en 1942, a également montré cette capacité et elle a été prouvée scientifiquement.
Le Docteur
John D. Reese, habitant l'Ohio à la fin du 19ème siècle, n'a jamais étudié la médecine. D'ailleurs, il ne se doutait pas de ses pouvoirs avant ses 30 ans. Un jour en 1887, une connaissance de Reese tomba d'une échelle, ce qui lui blessa sévèrement sa colonne vertébrale. Reese, pour une raison inconnue, fit glisser ses doigts sur le dos du blessé. Sa douleur partit et l'homme se remit à travailler.
Il a également soigné un politicien qui, après un accident, ne pouvait pas utiliser sa main et son poignet. Reese lui serra la main, et il fut guéri, alors que les docteurs lui avaient dit qu'il avait encore des semaines avant de se remettre.
Comment expliquer les capacités incroyables de ces individus ? Sont-ils des escrocs ou de véritables mutants génétiques qui, comme les X-Men, sont l'avenir de la race humaine ? On vous laisse y réfléchir...
De nos jours, on peut tout analyser, toutes les supercheries, tout décrypter. Le fake n'est plus vrmt possible.
Écoute y a bien des gens qui croient aux miracles de Jésus ou autres haut fait religieux, du genre Moïse et la mer rouge et on ne les regarde pas de haut...alors je vois pas en quoi envisager que certaines personnes possèdent ce genre de dons puisse être plus ridicule.
Si si si. Le monde politique est rempli de fake et de supercheries en veux tu en voilà... n'empêche que les gens votent encore ;)
De plus, ils ont dit pour plusieurs d'entre eux que leurs performances avaient été prouvées scientifiquement, donc pourquoi on les mettraient en doute ? En plus même à l'heure actuelle, y a pleins de tours de magie qu'on a pas encore expliqué.
Après on vous oblige pas à y croire, mais ça ne veut pas dire que c'est faux ...
Ce mec est plutôt X-Men lui aussi. :3
Celui qui en vient à la conclusion que ce sont des mutants ne réfléchie pas, il croit, ce n'est pas la même chose.
Je ne critique pas ta passion mais juste ton commentaire.
Et "cite" pas site :'(
D'abord, la première remarque importante est de constater que les hommes sont seuls êtres vivants doués de parole; il y a les perroquets, certes, mais j'y reviendrais plus tard.
L'homme est le seul animal capable d'établir des liens sociaux fondés sur des échanges, des conversations; il peut se nommer lui-même, se projeter dans le futur, décrire quelque chose à un autre homme alors que cette chose est absente.
Il peut également écrire, c'est-à-dire décrire avec ses mots le présent, le figer, en sachant que ses écrits pourront servir pour plus tard (sans se projeter dans l'avenir, on ne peut pas trouver de l'intérêt à figer le présent). Il peut également inventer des choses, mentir, dissimuler la vérité.
C'est ce qui différencie l'homme de l'animal.
Tout cela est dû au langage. Le langage permet de décrire des choses qui ne sont pas là, et qui peuvent pourtant exister dans l'imaginaire.
Maintenant, passons aux animaux.
Il est possible de faire comprendre un ordre à un animal en lui désignant au préalable les gestes, éléments, les objets mis en jeux. Exemple, on le met assis et on lui dit: "assis!" donc le chien fait une association.
Les animaux peuvent associer certains mots à certains gestes tant qu'on les a désignés en amont.
L'association n'a rien à voir avec la compréhension du langage en revanche. Un chien ne peut pas comprendre le sens d'un mot. Il associera tel objet avec tel ordre, mot, mais ne comprendra pas le nom de l'objet hors contexte.
Les anthropologues avancent que la compréhension est l'étape au-dessus de l'association; grâce à des études tendant à comparer le cerveau d'un macaque (qui est un animal très proche de nous) et celui d'un enfant en développement, ils ont réussi à démontrer que le cerveau était d'abord capable de faire une association, mais qu'il nécessitait d'être ensuite développé en ce qui concerne la compréhension. Cela arrive en même temps que se développe la région du larynx, mais attention, avoir la morphologie nécessaire pour parler ne signifie pas être en mesure de parler: ainsi, certains singes pourraient parler, anatomiquement, mais n'en sont pas capables car leur cerveau n'est pas développé dans cette perspective. De même, vous ne tiendrez jamais une conversation avec votre perroquet, même si c'est un beau parleur. Le perroquet peut certes parler, mais il associe les sons aux personnes, gestes, et ne comprend pas lui-même ce qu'il dit bien qu'il soit capable de formuler des mots!
Bref, pour revenir à l'idée générale, un animal, comme un enfant en très bas âge, n'est pas capable de parler ni de formuler des phrases très claires: le langage nécessite une capacité de compréhension qui elle-même nécessite le développement d'une région du cerveau.
Sans le développement de cette région du cerveau, il est tout simplement impossible de comprendre les paroles, les écrits. C'est pour cela que nous sommes capables de reconnaitre les mots dans des contextes différents.
Être capable de nommer une chose permet également de l'évoquer lorsqu'elle n'est pas là; parce qu'elle est future, antérieure, ou détruite, ou bien qu'elle a changé de forme. Bref, se projeter ailleurs que dans le réel, mentir, dissimuler des choses, réclamer des choses exactes.
Je peux connaître ce qu'est une plaquette de Milka parce que j'en ai déjà mangé une et de toutes façons on m'aurait expliqué ce que c'est dans le cas inverse en évoquant des choses qui y ressemblent pour me le faire comprendre; donc si on me dit d'acheter une Milka, je saurais quoi acheter.
Mais pour un chien, ou n'importe quel animal qui n'a pas développé le langage, l'objet spécifique est désigné par un geste ou un ordre spécifique; par exemple, si je lui dit: "rapporte", il va rapporter la chose que je désigne ou qu'il a l'habitude de rapporter. Il ne va pas comprendre que je veux telle chose alors qu'il n'a jamais pris connaissance de telle chose. Je peux toujours lui expliquer, si cela ne correspond pas à une association, il ne peut pas capter. Il ne peut pas comprendre ni inventer.
Il ne peut que refaire ce qu'il a déjà vu, ce qu'on lui a déjà montré.
Longue demonstration, n'est-ce pas... J'arrive à l'expérience mais je pense que vous avez déjà compris le point.
Dans l'expérience, il est précisé que les chiens ne savaient rien de ce qui leur était demandé. Ils n'ont jamais pris connaissance des objets, n'ont jamais eu une association d'ordres ou de gestes avec ces objets qui en faisaient partie.
Ils se trouvent devant une nouveauté.
L'homme peut toujours donner des instructions, malheureusement le chien n'étant pas capable de compréhension, il ne peut pas... comprendre.
Au fond je me rends compte qu'à ce stade, l'idée est déjà rendue.
Vous pouvez peut-être me rétorquer: "mais il est possible de penser sans parler, de voir les objets dans sa tête et d'envoyer des images d'action à un chien comme on enverrait des films!"
Et bien faites l'expérience. Essayez de lire cette phrase dans votre tête, allez-y, je la fais durer un peu longue spécialement pour que la demonstration soit clairement visible. Avec des sonorités différentes. Vous avez senti le travail de la langue? Et oui, on ne peut pas penser à un mot ni à un objet sans que la langue, même imperceptiblement, formule le mot. Pour ce qui est du côté visuel, le mouvement est beaucoup plus discret mais votre langue n'est pas du tout inactive.
On ne peut pas imaginer les choses sans langage. Le langage est ce qui nous permet de nous faire comprendre entre nous, de prévisualiser les choses, de nous expliquer les choses avant qu'on ne soit en face d'elles.
C'est pour cela qu'un homme peut recevoir des instructions avant même de se trouver devant son travail et qu'un chien ne peut pas. Se projeter dans un futur hypothétique et imaginer des choses qui n'existent pas est quelque chose de réservé à l'homme.
C'est donc par le langage que nous avons évolué... D'ailleurs culture et langage vont souvent de paire.
Vous avez lu 1984? L'auteur avait avancé le fait que supprimer des mots permettait de faire disparaitre les idées... Et bien c'est exactement ça. Pas de mots, pas d'idées. Le mot "révolution" n'existe pas dans la Novlangue, alors imaginer faire une révolution est impossible car on ne sait pas ce que c'est. Le chien n'a pas de mot, le chien n'imagine pas.
Si ce n'est pas clair...
Et bien je suis partante pour essayer d'éclairer mieux demain. Congrats pour votre courage...
le langage est cette important mais tu lui donne beaucoup trop d'importance
tu prend le langage pour la cause alors que c'est la conséquence
Hé bien le sourd muet connait le langage des signes, qui lui permet de communiquer avec ses proches.
Il a été remarqué que les parties cérébrales actionnées lors d'un visionnage de séquences de personnes utilisant le langage des signes étaient les mêmes que celles du langage. Il s'agit de créer des gestes afin de rendre facile la compréhension aux autres. Le langage des signes est en fait de la compréhension et non de l'association: on peut créer de nouvelles phrases, chaque geste ne correspond pas à une situation unique.
Le langage des signes est donc considéré comme étant une partie du langage de l'homme, et de l'homme uniquement.
Concernant l'impossibilité de s'imaginer une révolution si le terme n'existe pas...
Bien sûr. C'est vrai. Dans votre hypothèse, vous parlez de soulèvement, cela ressemble mais ce n'est pas pareil. Cela désigne une autre situation. Pour se faire comprendre et pour créer une révolution, il faut savoir la nommer afin de mener les autres. Si les autres ne comprennent pas, ils ne la feront pas. Alors bien sûr, il est possible d'utiliser des synonymes, mais dans l'exemple de 1984 les synonymes sont justement progressivement éliminés.
Le principe est que sans le mot, sans les synonymes, impossible de se référer à l'action et impossible de demander aux autres de l'aide.
Essayez d'aller demander à votre voisin de l'aider à faire votre truc avec machin pour que ça fasse une chose, il y a des chances pour qu'il vous prenne pour un fou à moins que vous vous soyiez entretenu au préalable avec lui.
Donc le sourd de naissance pense comme vous et moi.
Blue, je vais me faire ici l'avocat du diable.
Parlons-donc du fait que l'Homme est le seul individus à pouvoir utiliser la parole pour se faire comprendre.
La parole est synonyme de sons entendu qui comporteraient un sens à l'individu d'en face : la plupart des animaux peuvent donc de ce fait le faire, non ?
De plus, il n'en ai pas moins faux de croire que les animaux n'arrive pas à se projeter une idée du futur (exemple pour des hibernations, n'est-ce pas ?) : c'est du futur proche que je parle ici. Bien évidement, l'idée du futur dans l'ordre d'un mois ou même d'une semaine serait superflue pour un animal, et donc on pourrait en conclure que cela importerait le fait que l'homme est aussi le seul qui utilise un calendrier.
Enfin bref, je m'écarte du sujet.
Un chien posséderait alors les capacités nécessaire pour comprendre un ordre, une demande ou encore un fait.
Et je tiens à dire que l'on pet aussi parler à un perroquet, dans la mesure du possible bien évidement !! (je ne parle pas ici d'une conversation dans un langage mondain autour de la politique à mener dans un pays à propos d'une crise budgétaire, soyons sérieux !) => Exemple du perroquet Alex, qui était aussi intelligent qu'un enfant de 5 ans !
LE LANGAGE DES SIGNES N'EST PAS QU'APPARENT QU'A L'HOMME ! Plusieurs singes sont capable de l'utiliser ! Cela à été démontré et redémontré dans des études diverses et variées.
Enfin, je me permet de dire que le langage n'est pas forcément l'appareil qui à permis l'évolution direct de notre espèce sur cette planète : elle l'a facilité par la suite, mais n'y a contribué que plus tardivement !!!
Donc, je réfute toute votre argumentation. Je n'essayerais même pas de fabuler sur d'autres exemples ou d'extrapoler sur un sujet de manière plus explicatif, car la plupart des gens ici se retourneraient sans lire ce commentaire.
Un plaisir que d'avoir pu vous contredire sur ce sujet !
Cordialement,
Un voyeur.
PS: Ta cocotte tu te la mets la où je pense cordialement :)
Je suis moi aussi un adepte du "il faut voir pour le croire", et franchement j'aimerais beaucoup observer le phénomène du chien et de son maître ! ^.^
Ps : La science ne fait que d'avancer ! Rien n'est sûr, et toutes les thèses finiront un jour par se transformer en d'autres plus approfondis ;D C'est en cela qu'est le site Hitek => Il cherche et nous donnes des informations, mais qui sait si elles n'évolueront pas un jour ?
dont certain épisode sont disponible sur youtube
Pourquoi il n'y que des personnes mortes dans ces articles ??? Car les mutants encore en vie sont entrain de former les xmens..
Sisisi c'est même la NSA qui les recrute en espionnant leurs boites mails !!
Avant ils n'avaient pour autant dire que ça a faire...