Charlie Hebdo : 7 ans de prison pour les messages d'apologie au terrorisme ! Premiers internautes arrêtés...

Allez hop hop hop tout ce petit monde direction la prison.

Même si c'est clairement des connards, la liberté d'expression est une vois à deux sens donc cette lois n'a pas de logique.

La vie prime sur la mort... Ce qui faut dire par rapport à cet article c'est qu'on se plaint qu'on fait l'amalgame mais ceux qui mettent ces messages sont loin d'être extrémiste...

On dirait que tu te crois en démocratie toi...

Il y a la liberté d'expression, certes. Il existe aussi des lois contre l'abus de la liberté d'expression. Les messages d'incitation au terrorisme ou de l'apologie du terrorisme troublent l'ordre public, ce qui est réprimé par la loi sur l'abus de la liberté d'expression. CQFD

Et les dessins de leur dieu tu ne pense pas que c'etait de l'incitation? Si ta reponse est non, un calcul tout simple... combien de personnes sont aller tuer du monde apres avoir vu les messages twitter? et combien de personnes tue's apres ce dessin? Certaines n'avaient meme rien a voir avec le journal. Il defende la liberte' d'expression...mon cul! ou ils n'aurait pas fait virer le dessinateur Sine' de Charlie Hebdo qui avait ironisé, dans une chronique publiée le 2 juillet, sur une éventuelle conversion au judaïsme de Jean Sarkozy avant son mariage avec la fille Darty.
En savoir plus sur http://lexpress.fr/actualite/… Elle est belle notre democratize.,,,et je vous parle pas des spectacle annule's de Dieudonne'.

apologie du terrorisme c est pas la liberté d expression c est le fait que la personne soit d accord avec ça et donc pourra reiterer des actes comme ça. Je suis desole le droit de mort sur quelqun n existe pas

Evidemment je suppose que lorsque l'on va au moyen orient, en centrafrique and co pour poutrer de l'infidèle c'est différent pour toi...

On va revenir au bon vieux "tuer un infidèle n'est pas un pèché" mais tuer un des notre, et vous verrez votre pays brûler !

Les gens portants atteinte aux valeurs de la démocratie ne devraient pas pouvoir profiter des avantages qu'elle offre.

Ca va en calmer quelques uns!
Ce qui me gratouille la nouille, c'est qu'on va raquer un peu plus pour tous ces merdeux chtildo!
Oserais-je soumettre l'idée de l'excursion en autocar direction le bled pour eux? Je dis ça, je dis rien... :')

Rhaaa, spa bien! Vilain que je suis! :/

pk un autocar ?? on en mets plus dans un Boeing X)

Pourquoi les renvoyer ? :p

Bon, ok, j'abuserais peut-être si je parlais de peine de mort mdr.

Certains sont sans doute plus francais que toi, donc on va peut etre se calmer un peu avec les histoires de "renvoyer" les gens chez eux.

Ce n'est pas ton pays, c'est notre pays à tous. Que tu ais immigré il y a quelques années, pendant les 30 glorieuses, sous le coup de la colonisation française, à l'âge classique sous l'impulsion des lumières, sous les invitations de la nation durant la crise de 100 ans, sous l'arrivée des francs, sous le régime romain, et bien avant encore, c'est pareil.

Sous cette ersatz de démocratie, on est tous sensé être égaux en droit. Quelque soient tes idées.

De nombreux régimes politiques ont sombré dans le totalitarisme au travers l'histoire. Déporter l'opposition, quel qu’elle soit, a toujours été le plus grand signe du dictature de la pensée et de la conduite qui caractérise les régimes policers et autoritaires.

Et on se demande encore comment on peux tomber dans le fascisme...

Désolé mais, comme on dit, chacun chez soit les vaches seront mieux gardées.
Je suis de mère bourguignonne depuis 6 générations (j'en sais rien pour avant) et de père italien expatrié durant la guerre venu travailler durement pour aider à reconstruire la France.
Dire que ceux qui ne veulent s'intégrer et foutent la merde en crachant sur notre drapeau sont français et ne méritent pas l'expulsion est une hérésie.
Je pense être français autant que toi et ce pays est MON pays, Ma terre et non pas celle de ceux qui préfèrent venir pour vivre ici par procuration.
Ceux qui se donnent la peine et demeurent des gens biens méritent de rester, les autres, qu'ils aillent répandre leur vomi chez eux.
Loin de moi l'apologie du racisme et du rejet de l'étranger en mes mots mais juste une certaine réalité, outre le fait que nous devons accepter de partager.
Je conçois que nous sommes quelque part aussi responsables de ce résultat désastreux en stigmatisant depuis des années les immigrés, car à force de taper sur l'agneau, celui ci se transforme un jour en loup.
Nous avons fermé les yeux sur les gens que nous élisons pour nous conforter dans une petite vie pépère avec des oeillères et laissé les jeunes des banlieues dans leur misère au lieu de les aider à s'intégrer.
Alors, stp, garde pour toi ta morale de petite catho gauchiste et garde en tête ce qui se passe actuellement, nous en reparlerons très certainement par la suite...

J'approuve en partie ton commentaire, par rapport à la responsabilité de la France vis à vis de la stigmatisation de l'ignorance et donc de problème qu'elle s'est elle même crée.

Mais je me pose une petite question, c'est les français qui ont créé ce problème, et les personnes que tu souhaite "renvoyer" sont belle et bien née française, leur famille est aujourd'hui probablement française depuis une ou deux génération, donc où les expatrier?
La réponse est nulle part! Ils sont français en droit, et pour la plupart des personnes issue de la migration (dont je fais partie, je suis espagnol du coté maternel) en acte.
Nous somme face à un problème franco-français, c'est donc en France qu'il doit se régler.
Nous pouvons pour le moment traiter les symptômes, avec des mesures radicales, comme par exemple empêcher le retour des djihadistes sur le territoire français, en invoquant la trahison des devoirs qu'impose la nationalité française. Cela nous soulagerais pendant un temps.
Mais il nous faut traiter l’étiologie du problème, non pas le fait que des français partent au mali, mais bel et bien pourquoi ils partent, il nous faut dors et déjà amorcer une réforme, sur les fondements de notre société, et de leurs expansions, en repartant de zéro sur des sujet comme l'aide sociale et son financement, l'éducation national et la vision des différentes filières qu'elle propose, réfléchir aussi à la fiscalité française (qui fait partie des pires au monde, on est les seuls à réussir à faire fuir ceux qui gagnent et à léser les classes moyennes, c'est quand même assez fort pour le signifier, sachant que notre société compte parmi les meilleures fiscalistes mondiaux, mais qu'ils ne sont jamais écoutés, récemment l'argument étant qu'ils sont trop de droite pour un régime socialiste, l'inverse étant l'argument principal il y a 20 ans... ).
En claire,il nous effectuer un travail de fond en refondant toute notre société, tout en restant fidèle à notre identité, qui s'inscrit dans notre bloc constitutionnel.

PS:"Garde pour toi ta morale de petite catho gauchiste", juste pour te préciser que la tendance de la gauche cette dernière décennie était à "l'extrémisme laïque", mais je pense en tant que croyant que les événements récents vont pousser nos dirigeant et nos "élus" à se rendre contre que la laïcité, qui une chose et un droit si magnifique, c'est autoriser plutôt qu'interdire.

Et j'approuve aussi en majeur partie ton intervention intéressante.
Bien entendu que nous ne pouvons renvoyer tout le monde chez "eux" car, d'une part, ceux nés en France et de facto de nationalité française ne peuvent être renvoyer dans le pays de leurs parents.
Cependant, je tiens tout de même à attirer l'attention sur le fait que dans mes dires, je ne parle en aucun cas des personnes qui restent "dans le droit chemin" mais de ceux qui crachent sur le drapeau et ne respectent absolument pas notre pays et nos coutumes alors qu'il faille respecter à la lettre leurs us et coutumes dans leur pays sous peine d'emprisonnement ou de mort(...).
Outre que Charlie Hebdo eurent "poussé" le bouchon un peu trop loin tout de même, le respect de ce qui fait notre pays ne doit pas être bafoué sous prétexte que des fous dans des pays radicalisés et totalitaires prêchent la haine, le sang et l'envie irrépressible de s'accaparer les pays occidentaux.
De notre côté, trop laisser de libertés peut provoquer ce que nous avons subit ces derniers jours et du leur, trop de restrictions et de servitude à une religion souvent mal lue, mal interprétée ou interprétée pour assouvir son besoin de dominer et d'idéologie pousse souvent à des guerres civiles, des massacres, des horreurs...
Que préférer? Libertés excessives au risque de devoir recadrer une certaine population "perdue" ou s'agenouiller face à des gens d'autres pays dont la seule vocation est de perpétrer le mal au risque que nous perdions toutes nos valeurs, toute notre identité et tout ce qui fait notre pays depuis l'ère de la gauloiserie?
Quelques sacrifices pour garder nos libertés ou tout céder pour perdre ce que nous sommes?
Je préfère donc, n'en déplaisent à certains, me séparer des perturbateurs quels qu'ils soient et laisser un pays un tant soit peu authentique à mes enfants.

Comme l'a dit Goethe "mieux vaut une injustice qu'un désordre", n'est-il pas?

Cependant ces solutions d'exclusion de ceux qui refusent notre mode de vie( même si c'est en leurs droits constitutionnels, donc d'un point de vue purement juridique infaisable. Qui sait, peut-être est-ce pour le mieux, au moins cela évite les abus ) ne peuvent être que temporaire, notre économie, notre politique, et surtout notre Education doivent se voir au mieux d'elles mêmes pour espérer un réel changement, ou les plus égarés trouveront toujours une cause pour laquelle mourir...
La politique et la justice doivent rester le plus partial qu'il est possible et ne pas se précipiter pour arriver à sortir quelque chose de tout ça...

Tiens! J'ai commencé par "d'une part" et le "d'autre part" s'est barré en vacance...

Un con est par définition potentiellement dangereux aussi :p

J'appelle ça ... "un Pléonasme "

Non pas sur ça car c'est la porte ouverte au terrorisme, 7 ans c'est amplement justifié.

Ca me parait beaucoup quand même ... La plupart sont juste des gosses qui veulent jouer aux thug

J'ai vu qu'il y avait une personne dans la trentaine et une autre de 19 ans.
A 19 ans tu es majeur et considéré comme adulte.

Quant à la liberté d'expression, il y a une différence entre "J'aime pas les arabes, Juifs, Chinois..." ou alors "putain les cités en France ils font chier", ça c'est pas courtois mais c'est la liberté d'expression, par contre dire "Vous avez osé rire de notre religion, on va tout faire pété" ou "Les terroristes c'est les plus forts car ils défendent nos croyances, mort à Charlie Hebdo", là par contre c'est de l'incitation au crime, c'est encore pire que l'incitation à la haine.

Ouai enfin tu es considéré comme majeur euh faut pas abuser non plus tu peut pas mettre dans le même panier des mec qui ont la 30aine surtout que notre cerveau n'est pas encore totalement former avant 25ans mais bref . Ça me parait quand même beaucoup quand t'as des homicide "involontaire" qui s'en sorte avec moins d'année de prison et y a pas dut avoir beaucoup de sentence aussi lourde pour menace.Et je vois pas du tout l’intérêt surtout ces mec ils vont ressortir a 26 ans pas d'étude , pas de boulot , pas d'amis tous ce qu'il lui restera c'est que on lui a détruit sa vie vus qu'il a dis que les terroristes ils ont bien fais . A ton avis il va faire quoi le mec? Je te paris que 1/2 va devenir terroriste.La justice est faite pour protéger pas pour punir y en as qu'on tendance a l'oublier.... Je pense que y avais de meilleure solution pour régler les problèmes de ces ksos Bref la France un pays remplie de haine c'est tout ce que je vois.

C'est le jeu ma pôv' Lucette!
A la place du Keno, c'est chtildo! :D

excusez moi mais c bien de la liberté d'expression nan ? Psk tout ça sa reste des mot, et des avis...de quelle ptn de porte au terrorisme vs parlez ?!

excusez moi mais c bien de la liberté d'expression nan ? Psk tout ça sa reste des mots, et des avis...de quelle ptn de porte au terrorisme vs parlez ?!

Parce que inciter à la haine ce n'est pas de la liberté d'expression.

Heuu je suis complètement neutre sur la question mais , ces caricature, ça n'est pas aussi de l'incitation à la haine ? :|

Non, c'est de l'humour. En France on peut encore rire de tout, que cela plaise ou pas.

Merci pour la réponse clair et argumenté

Entre faire un dessin qui CARICATURISE un musulman et dire que tu soutient des terroristes et que la mort des gens est mérité....il y a une différence.
Je suis pas un fan de Charlie Hebdo mais je comprend pas tout ses gens qui veulent sois disant la paix et qui ne font que haïr, jalouser et critiquer.

Tout comme lors de l'affaire Dieudonné, ah non, lui on lui a dit de fermer sa gueule.

en plus tu dis vrai. donc , on a le droit de rire que de certain truc, mais pas à d'autre ?

tout ca parce qu'il est chinois quel racisme ^^ non plus sérieusement charlie hebdo est un journal qui a toujours prôner l'égalité et l'anti racisme faire des caricatures d'un groupe ethnique ou religieux ce n'est pas du racisme meme si eux le perçoivent comme tel parce qu'ils sont bigleux en revanche restreindre l'accés a des lieux ,services ... c'est la que commence le racisme a proprement parler. tout le monde a déja ris a une blague "raciste" sur les cathos les noirs les chinois et j'en passe et donc il faudrait tous qu'on s'entretue parce que ton voisin est vexé ?

Mais tu tire des conclusions d'une phrase c'est incroyable, ce que je pense c'est que Charlie Hebdo aurait dû éviter de poster cette image tout comme on a interdit certains spectacles de Dieudonné. Dieudonné fait un spectacle: La france est indignée et demande la suppression du spectacle, Charlie fait une image tout aussi mal placée et tandis que des terroristes les attaquent la France l'acclame.

Ce qui a été fait à Dieudonné était totalement inadmissible, c'était de l'humour au même titre que les dessins de Charlie Hebdo, il ne faut pas transformer un abus en généralité, c'est très dangereux pour notre liberté.

Inciter à la haine ça n'a rien de drôle car le but n'est pas de faire rire.

Exemple con le 7 janvier c'était mon anniversaire, mes parents m'appellent je leur lâche "ah vous m'avez organisé un sacrifice humain c'est gentil", là le but était de faire rire et ça a marché, c'était de l'humour, très noir certes mais de l'humour, si je leur avait balancé "ils sont mort c'est bien fait" là ils seraient descendu chez moi pour m'en mettre une dans la gueule car ça n'a aucun but humoristique, c'est juste un apologie de la violence et ça c'est inadmissible.

Si tu n'es pas capable de voir cette différence c'est soit que tu as une grosse lacune d'éducation, soit que tu as de grosses lacunes en humour doublé d'un égo surdimensionné.

Je sais pas si je dois me sentir visé par ce que tu dit à la fin, tu as 'air du même avis que moi. Si c'est à propos de mon commentaire ou je dit "La France les acclame" je parlais de Charlie Hebdo, j'ai du mal à comprendre ton commentaire mais pour répondre oui je vis la différence.

Ne t'inquiète pas, perso j'ai compris ce que tu as écris.
En même temps, il est 11h30l là, pas 3h du mat'-la-tête-dans-le-uc ^^"

Borknagarr dit la même chose que toi mais différemment, et c'est amusant à voir en fait que, bien que du même avis, vous n'êtes pas d'accord

pssst ta oublier les blagues sur les belges !!!

Faux, preuve avec l'affaire Dieudonné que la France contiens beaucoup de moutons en suivants les medias sans réfléchir.

L'attentat aurais étais commis contre l'équipe de dieudo et lui meme, ça aurais étais neeeeeetement moins médiatiser, et le peu qui aurait était médiatiser ils diraient : Il attisait la haine, il l'a cherché.

J'vous le demande, pourquoi un humoriste est la bête noir de France, alors que Charlie Hebdo eux n'avaient pas de soucis en France sur la fameuse liberté qu'on se met a tous défendre. Des moutons j'vous dit.

Simplement parce que l'humoriste s'en prend systématiquement à une catégorie de la population, les juifs? Simplement parce que son entourage proche est composée d'antisémites notoires, de négationnistes? Charlie Hebdo caricature tout les monde, politiques, musulmans, juifs, athées... c'est leur job et c'est une tradition française. Oui les caricatures remontent au Moyen Age; déjà à l'époque on écrivait des pamphlets sur les rois, les reines, les nobles.... Cela a continue ainsi depuis des siècles, comme par exemple pendant l'affaire Dreyfus. Ce journalisme satyrique est une tradition, cela fait partie de notre histoire, de notre démocratie et de notre liberté d'expression. Aux musulmans, cathos, juifs... de s'adapter, pas l'inverse.

Dire que Dieudonné ne s’attaque qu'aux juifs est une preuve notoire de reconnaissance sur l’humoriste. Comme pour charlie hebdo, tout le monde en prends pour sont grade dans ses sketches et ses spectacles. c'est juste que les medias ne vont mettre en avant que ses sketches sur les juifs, voir parfois juste des bout de phrases, et je pense que vous savez bien qu'on peut faire dire n'importe quoi à une phrase hors contexte.

*méconnaissance.

Qu'il s'en prend tout le temps aux juifs ? J'tiens juste a préciser qu'il s'en prend autants au juifs qu'au noirs ou qu'au pigmés ;)

Pour dieudonne c'est totalement différent il a été interdit de spectacle car il a été vu dans des réunions antisémite. Tandis que charlie hebdos etait contre le racisme, la preuve ils tapaient sur tout les monde (et pas uniquement sur les musulmans comme certains le prétendent)

Charlie Hebdo n'a jamais fait acte de collusion avec des antisémites reconnus.

Charlie Hebdo n'a jamais non plus utilisé de biais cognitifs pour marteler sa politique directement sur scène (à partir de 37:30) :
https://youtube.com/watch/?v=6dfsHN5Bse4

Et pourtant... J'aime beaucoup ce que fait ce con, putain.
Seulement, de là à le défendre en trollant à tout va lorsqu'il fait ostensiblement de la merde...
Fainéantise intellectuelle que tout ceci.
Bisous.

Heureusement pour toi Amine, on est assez intelligent pour ne pas juger les gens par leur prénom ou leur couleur!

Oh que oui ! Bien heureusement.

T'imagine sinon on t’appellerais NH2!

Pardon pour cette vanne, je sais, je sais c’était nul, mais je manque tellement de sommeil !

Encore faut-il assez place en prison pour tout ces idiots. =/

Autre souci: dans l'état actuel du système, ils vont se radicaliser encore plus..

Justement c'est là qu'est le problème ... .w.
Si la police applique ce qu'elle dit les prisons seront bondées !

Elles le sont déjà !
Une prison ça coûte cher et ça ne produit pas vraiment de bénéfices !

Ça me fait pensé à :

" Si il suffisait d'un coup de pied dans le cul pour envoyer les cons en orbite, ça fait longtemps que tu tournerais ! "

Au moins il y aurait moins de monde en prison ;)

Vous croyez que des pairs de claque et les recadrer suffiront... tu rêve mon gars.
La solution, c'est de couper leurs bijoux de famille pour ne plus qu'ils se reproduisent.

Comme je l'ai dit la majorité c'est des gamins stupide et à pars des message haineux sur les réseaux sociaux ils feront jamais rien mais met les 7 ans en prison en ressortant ce sera de véritable terroriste

Le problème, c'est que pour une bonne éducation, faut des parents qui le fasse correctement derrière. Et si ils sont suffisamment con pour poster ça, c'est que leurs parents sont plus ou moins d'accord.
Comme je lisais plus tôt pour la minute de silence dans les écoles, certains enfants de primaire donc (9 / 10ans) disaient à leur professeurs, "je ne ferrai pas la minute de silence, ma mère m'a dit qu'ils le méritaient."
Ca fait peur pour l'avenir de la France.

je n'excuse en rien leur attitude, je la trouve même honteuse, mais ces personnes sont d'accord "par défaut", je m'explique, ça n'a échappé à personne l'acharnement médiatique et le déversement de la haine contre les musulmans ces derniers temps (depuis le 11/09/2001), aujourd'hui on est face à une nouvelle génération de musulmans, une génération qui est fatiguée de se faire insulter tout ça parce des cons justifient leurs crimes derrière une idéologie religieuse qui manifestement ne connaissent pas !! Ces personnes ont tout simplement lâché prise, au détriment de certains piliers majeurs de l'éducation de leurs gosses, mais comme j'ai lu plus haut quelques claques seraient les bienvenues, j'ajouterais aux parents également! Je vais être honnête je n'ai jamais été insulté en rue, mais je me sens insultée à chaque fois que j'allume la télé, tous les journaux commencent par "islamiste terroriste", et cette haine que propage les médias creuse le fossé entre les communautés. Heureusement qu'il n'y a pas que des faibles d'esprit et qu'il y a beaucoup de personnes compréhensives, mais je voudrais quand même ajouter qu'en tant que musulman aujourd'hui ce n'est pas évident , je ne vais pas jouer la carte de la victimisation, plutôt celle de l'empathie , je suis en empathie avec toutes les personnes qui quotidiennement se font discriminées pour des critères extérieurs à leur bon vouloir.

Je suis d'accord avec presque tout ce que tu dis, mais il y a un point sur lequel je ne suis pas d'accord.
Lorsque tu dis qu'ils utilisent le termes "Islamiste terroriste", c'est plus "Islamiste extrémiste" qui est utiliser, à juste titre pour le cas présent.

T'as raison cousin

Putain j'suis mort de rire à cause de toi xD
gg mec :')

Attendez depuis des années on (les français) nous traite de raciste quand on dénonce ces gens là, maintenant on récolte ce que vous avez semé.

Mais on s'aime, on s'aime! T'inquiète, paupiette...

Il faudrait une réforme des lois car aujourd'hui :

On abat un homme noir = racisme.

On abat un musulman ( d'ailleurs il faudrait que les gens comprenne que musulman est une religion et donc ne désigne pas directement une personne quelconques ) = racisme.

On abat une personne juive = antisémitisme.

C'est trop facile de se cacher derrière une religion ou une couleur de peau aujourd'hui et on évite à fond d'arrêter une personne à cause de sa car les médias pourrait facilement reprendre l'histoire , changer les mots et commencer à faire une grosse histoire médiatique.. C'est triste de se dire qu'il n'y a pas de justice à cause des médias alors qu'eux crient pour la liberté d'expression... En faite on devrait changer tout le système pour enfin essayer de créer une société égalitaire partout , même face à la justice.

Tu as oublié quelque chose :

On abat un homme blanc : on excuse le(s) tueur(s)

Le racisme marche dans les deux sens, ne l'oubliez pas.

C'est justement parce que 3 fanatiques pensaient la même chose que toutes ces personnes sont mortes, et qu'on les appelle "terroristes". Soyons plus intelligents qu'eux.....pitié!

Ton commentaire serait parfait pour la campagne de Marine Le Pen, félicitation, par contre il n'a rien a faire ici

Ça fait quelques jours que l'on entend partout "ne faite pas d'amalgame !" et les gens sont assez d'accord avec ça, soit. Par contre l'amalgame "Lepen = Nazi" ne choque personne apparemment ! -_-

Nazi, peut être pas mais ça y ressemble, rappellez vous, Le Pen père a longtemps nié l'existance des chambres à gaz, il affirmait par la suite que "ça n'était pas aussi terrible que ce qu'on en dit" (en nombre de victime), de plus les idées de cette famille sont assez proches de l'idéologie nazi, à savoir déteste ce qui ne te ressemble pas, ais peur d'eux...

Le père Lepen a toujours eux des phrases un peu choc voir carrément déplacé on est d'accord. Maintenant ne melons pas l'image du père a l'image de la fille qui est différente sur certains points. Loin de moi l'idée de faire de la propagande pour l Lepen, je constate simplement que le racisme est en perpétuel expansion bien qu'aucun Lepen n'est été au pouvoir, chercher l'erreur.

Quand est-ce qu'on comprendra que Nazi = Socialiste et pas Nazi = extrême droite.
D'ailleurs ce terme "extreme droite" est d'une vulgarité...

Désolé d'en décevoir mais Cpt Ussop a raison quelque part...
A savoir déjà qu'Hitler était socialo...Le reste en découle mais la gauche d'aujourd'hui n'est plus celle d'avant...

"La libérer d'un homme s'arrête quand elle empiète sur la libérer d'un autre" il me semble que c'est dans le code civile

Lol pas du tout et encore moins avec les fautes.
L'equivalent probable est l'article 1382 du code civil mais cest loin de ta formule

Rien à voir avec la liberté d'expression ton article du CC:
"Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer."

Justement ils l'ont aussi, et comme tout le monde s'ils disent des choses sanctionnables par la loi ils seront sanctionnés, comme tout le monde.

La liberté et les devoir c'est pas uniquement dans le sens qui t'arrange, il y a des règles.

Va lire les droits de l'homme et du citoyen tu passeras moins pour un con.

Toi, t'as pas eu la liberté du Bescherelle!

Ah bon? Je croyais pourtant que ça fait des mois que ces extrémistes disent qu'ils vont s'en prendre aux "impies" de France (entre autre). Que ce qui s'est passé est à prendre comme un exemple de leur détermination à nous faire souffrir si on continue à se mêler de ma guerre chez eux. Ah oui et ce qui s'est passé de le supermarché c'est un acte politique, antisémite, tou erroriste, puisqu'aleatoire sur des civils mais des civils juifs?

Merci de souligner cet état de fait ! ;-)

Une petite recherche vite fait sur le mot "terrorisme":
Larousse: Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, "pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté", d'un pays, d'un système.

Wikipédia: Le terrorisme est l'emploi de la terreur "à des fins politiques, religieuses ou idéologiques".

Donc non, c'est bien un acte terroriste, rien à voir avec un assassinat politique.

Oui mais leur but premier était surtout de se venger de Charlie hebdo. Bien sur que c'est aussi pour faire peur. Je m'appuie sur l'avis des profs d'histoire-géo avec qui j'en ai parlé c'est pour ça que je pensais être sûr de moi ^^' et terroriste c'est le mot qui est vendeur pour les médias, et comme ils ont souvent tort...

Alors, en effet, c'est bien un acte violent.

Par contre, il n'a pas été commis par une organisation. Et ce même si les pignouf ont soi-disant été entrainé par une organisation. Je m'explique, si un militaire pète un cable et tue une petite vielle à l'épicerie du coin, tu es d'accord pour dire que c'est le militaire et non l'armée qui commet le crime.

De même, le but n'était de toute évidence pas de créer un climat d'insécurité. Et même si climat existe, ce qui est toujours le cas après un crime violent, ce n'était pas là leur but.

Pour ce qui est d'exercer un chantage... Non plus. Il n'y a eu aucune demande de leur part.

Et pour ce qui est de satisfaire leur haine à l'égard d'un pays, d'une communauté ou d'un système, encore une fois, ce n'est pas le cas. Ils ont assouvi une vengeance et satisfaient leur colère à l'égard de quelques personnes ciblée. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

En conclusion, les fait ne corresponde pas à la définition du Larousse. Ainsi, si je me réfère à cette définition, ce n'était pas un acte terroriste.

Passons maintenant à celle de Wikipédia...

"Le terrorisme est l'emploi de la terreur "à des fins politiques, religieuses ou idéologiques"

Emploi de la terreur : non
Fins politiques ; non
Fins religieuses : non
Fin idéologiques : non

Il est facile de se méprendre, j'insiste donc sur le fait que ces actes ne sont en aucun cas à des fins religieuses.
Faire une guerre pour la gloire de *insères le dieu de ton choix*, ça, c'est un acte à fin religieuse...

En conclusion, la définition de wiki n'est pas vérifiée.

Ce qui nous fait deux définitions qui ne correspondent pas aux faits.

Donc, non, ce ne sont pas des actes terroristes. De fait, ça colle plus à un assassinat politique...

Et en passant, la seule terreur qui circule, c'est celle véhiculée par les média... ;-)

M'enfin, à l'avenir, plutôt que de ressortir vêtement deux définitions, prends le temps des les lire et de les comprendre...

Et, dernier point, ne pensez pas, pour la simple et bonne raison que je tente de clarifier certains points, que je suis en accord avec les actes de ces gens. Je fais simplement preuve de pragmatisme...

Tu crois que ces 4 mecs se sont armés et entrainés seuls? Et je doute fort qu'ils faisaient parti de l'armée donc c'est bien une organisation, et même si ils ont orchestré dans un groupe de 4-5 ça reste une organisation.
Leur but était de faire passer un message, donc oui ils voulaient créer un climat d'insécurité. Il n'y a pas eu de chantage certe mais d'un certain point de vue il y en eu un (Si vous nous faites chier on vous démontes). Par contre je suis désolé mais "satisfaire la haine" et "venger" c'est exactement la même chose, et l'attaque ciblait Charlie Hebdo en général, donc une communauté.

Pour Wikipédia:
Emploi de la terreur: Oui
Fin politique: Non
Fin religieuse: Oui
Fin idéologique: Oui

C'est à la gloire de leur prophète qu'ils l'ont fait bien que le Coran condamne ces actes.

De plus on retrouve dans la définition d'assasinat politique les termes "idéologique","politique" et "religieux" donc si tu dit que ces 3 termes n'ont rien à voir avec ce qui s'est passé tu te contredis toi même. Et au cas où tu ne regarderais pas les infos il y a eu plusieurs attentats et celui de Charlie Hebdo a également fait des victimes autres que les dessinateurs (à moins que l'agent d'entretien ai été une cible) donc non, rien à voir avec un assassinat politique.

Je t'invite à finir l'école primaire avant de me parler de compréhension de définition.

"Tu crois que ces 4 mecs se sont armés et entrainés seuls? Et je doute fort qu'ils faisaient parti de l'armée donc c'est bien une organisation, et même si ils ont orchestré dans un groupe de 4-5 ça reste une organisation.
Leur but était de faire passer un message, donc oui ils voulaient créer un climat d'insécurité. Il n'y a pas eu de chantage certe mais d'un certain point de vue il y en eu un (Si vous nous faites chier on vous démontes). Par contre je suis désolé mais "satisfaire la haine" et "venger" c'est exactement la même chose, et l'attaque ciblait Charlie Hebdo en général, donc une communauté."

-----

Tu me parles de finir la primaire, mais tu comprends même pas que l'armée était utilisée comme exemple ou comme illustration... Je me demande qui de nous deux a le plus besoin de retourner derrière les bancs scolaires...

Alors, oui, ces gens ont été entrainé par une organisation. C'est un fait que j'ai admis. Mais il n'ont pas commis ces actes au nom de cette organisation. Et l'organisation en question ne s'est pas proclamé responsable de ces actes...

Pour ce qui est du message, il n'y en avait pas. C'est juste les média qui ont interprété la chose et en ont déduit ce message. Ces criminel ont juste assouvi une vengeance... Ni plus ni moins.
Toi même, tu déduis de leur actes le "si vous nous faites chier on vous démontes". Mais ce n'est pas quelque chose qu'ils ont proclamer...

Donc non, ils n'ont pas voulu faire passer de message. De même, créer un climat d'insécurité n'était pas leur but. Si ça l'était, ils se seraient attaquer à un symbole plus fort, un symbole de justice, de protection ou de sécurité. Par exemple la police ou le gouvernement...

Et comme je l'ai dit dans mon précédent message, ils ont satisfait leur colère, et non pas leur haine. Ce sont deux choses proches, mais néanmoins différentes. La vengeance peut être en accord avec les deux cas.

Et encore une fois, ils n'ont pas visé toute la communauté Charlie Hebdo, mais seulement quelqu'un de leurs membres.
S'ils avaient voulu s'en prendre à la communauté, ils auraient attendu une conférence, ou un truc du genre.

-----

"C'est à la gloire de leur prophète qu'ils l'ont fait bien que le Coran condamne ces actes.

De plus on retrouve dans la définition d'assasinat politique les termes "idéologique","politique" et "religieux" donc si tu dit que ces 3 termes n'ont rien à voir avec ce qui s'est passé tu te contredis toi même. Et au cas où tu ne regarderais pas les infos il y a eu plusieurs attentats et celui de Charlie Hebdo a également fait des victimes autres que les dessinateurs (à moins que l'agent d'entretien ai été une cible) donc non, rien à voir avec un assassinat politique."


Contrairement à ce que tu penses ces actes n'étaient pas à la gloire de leur prophète.
C'était une réponse à ce qu'ils ont considéré comme une insulte envers leur foi.

En réalité, un assassinat politique consiste à tuer une personnalité politique ciblée. Ca a donc un rapport avec la politique, non pas avec la religion ou l'idéologie.
Par contre, tu as raison, ce n'est pas non plus le terme idéal pour qualifier leurs actes. Ce sont "simplement" des homicides volontaire.

Pour ce qui est de l'agent d'entretien, je pense que l'on peut parler de dommage collatéral. Il n'était pas ciblé et sa mort en est d'autant plus triste.

Pour les autres attentats, j'imagine que tu fais référence aux endroits où ces criminels ont tenté de fuir, de se cacher, ou de s'abriter. ( l'imprimerie et l'hyper-marché )
Si c'est le cas, on peut encore une fois affirmer que ce ne sont pas des actes terroriste, mais "seulement" des actes criminels. Ce sont les actes d'hommes lourdement armés qui tentent d'éviter l'inévitable, la mort ou la prison.

Il n'y ni message, ni proclamation, ni revendication. J'insiste donc, ce n'est pas du terrorisme. Ce sont des crimes perpétrés par des fanatiques religieux, tout au plus.

Et s'il y a d'autres mots/phrases/exemples/illustrations que tu ne parviens pas à appréhender, demandes des explication avant d'essayer de te montrer insultant.

Déduire un message n'est peut être pas de ton niveau mais si, il y a un message et même si ils ne se sont pas proclamés comme part d'une organisation il est évident qu'ils en font parti. Ils se sont attaqués à un de nos droits les plus importants et à la vu des regroupements et hommage ils ont bien réussi. "Satisfaire leur colère" rentre dans la définition de vengeance, il va falloir t'y faire. Ils se sont sentis insultés donc ont venger leur prophète, tu as vu le dessin de Charlie Hebdo au moins? Et tu m'explique en quoi une vengeance au nom d'un prophète sur un dessins insultant une religion n'a rien à voir avec de la religion ou de l'idéologie?
De plus un assassinat politique est ciblé, on ne fait pas 13 victimes collatérales.
Ils ont fait taire Charlie Hebdo de façon armé au nom de leur prophète, il y a donc un message et une revendication.
Je comprend le sens de ses mots et tu es le premier à t'être montré insultant.

"Déduire un message n'est peut être pas de ton niveau mais si, il y a un message et même si ils ne se sont pas proclamés comme part d'une organisation il est évident qu'ils en font parti."

Il n'y a pas de message, tu as juste choisi d'en voir un... Et tu n'a d'autre choix que de l'imaginer, puisqu'ils ne l'ont pas proclamé...
Tu admets toi même que tu as dû le déduire. C'est donc simplement une interprétation de ta part...

Et oui, il est fort probable qu'ils fassent partie d'une organisation. Ce n'est pas pour autant qu'ils ont au nom de cette organisation.
-----

" Ils se sont attaqués à un de nos droits les plus importants et à la vu des regroupements et hommage ils ont bien réussi."

Je ne vois pas ce que cette phrase vient faire ici. Je n'ai jamais nié qu'ils aient porté atteinte à des droits fondamentaux...
-----

" "Satisfaire leur colère" rentre dans la définition de vengeance, il va falloir t'y faire. "

C'est gentil d'essayer de m'expliquer un truc que j'ai moi-même dit...
Mais ça prouve que tu as encore une fois fait l'impasse sur l'un des mes propos. J'essayais de te faire prendre conscience de la différence entre haine et colère...
-----

"Ils se sont sentis insultés donc ont venger leur prophète, tu as vu le dessin de Charlie Hebdo au moins?"

Ce dessin était une attaque directe à l'encontre de leur religion, ces gens l'ont pris comme une insulte personnelle (les fanatiques sont en général assez susceptible), et ont vengé cette insulte.
Ils n'ont pas vengé le prophète...
-----

" Et tu m'explique en quoi une vengeance au nom d'un prophète sur un dessins insultant une religion n'a rien à voir avec de la religion ou de l'idéologie?"

Ils ont réagi parce qu'ils se sont senti bafoué dans leur foi. C'est du même niveau que leur une insulte quelconque face-à-face.
-----

"De plus un assassinat politique est ciblé, on ne fait pas 13 victimes collatérales."

J'ai déjà dit être d'accord sur le fait que "assassinat politique" ne convenait pas non plus...
Je me demande si tu es bouché ou si tu le fais exprès...
-----

"Ils ont fait taire Charlie Hebdo de façon armé au nom de leur prophète, il y a donc un message et une revendication."

Nope... Et nope...
-----

"Je comprend le sens de ses mots"

De toute évidence, ce n'est pas le cas puisque tu es encore une fois passé après les trois quart de mon message...
-----

" et tu es le premier à t'être montré insultant."

Et en quoi me suis-je montré insultant le premier ? Pourrais-tu me citer un passage (présent avant tes propres attaques, évidemment) ?

Bah oui ils font des attaques juste parce qu'ils sont pas contents. C'est à quel moment que t'es devenu aussi con? Et je vois pas pourquoi une organisation de base non légal autoriserait que leur membres fassent des attaques de ce genre?

Je dit cette phrase car ils ont créer un climat d'insécurité, et volontairement.

Tu nies qu'ils aient satisfait leur haine au début mais maintenant oui... Et la colère commence par la haine.

"Ils l'ont pris comme une insulte personnelle" Ah pardon j'ai oublié que tu faisais parti de leur groupe, et donc pourquoi ils ont proclamé avoir vengé le prophète en quittant Charlie Hebdo?

Tu comprends pas la différence entre "T'es une merde" et "Ta religion c'est de la merde", peut être que toi non mais eux oui, on est pas tous con.

Encore une fois depuis le début tu dit que c'est un assassinat politique et là ça l'est plus, tu sais même pas ce que tu dis alors pourquoi t'essayes d'argumenter tes propos c'est pitoyable...

Si et si, encore une fois si t'as des problèmes avec le français tu ouvres le dictionnaire ça t'éviteras de passer pour un gosse de 15 ans qui croit comprendre tout sur tout.

"M'enfin, à l'avenir, plutôt que de ressortir vêtement deux définitions, prends le temps des les lire et de les comprendre..."

"Et je vois pas pourquoi une organisation de base non légal autoriserait que leur membres fassent des attaques de ce genre?"

Il y a une différence entre une attaque voulue par une organisation et une attaque tolérée par cette même organisation.
Bien sur que les leader de la dite organisation ne sont pas mécontent. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils ont donné les ordres pour...

Sois certain que si les ordres venaient de la dite organisation, il y aurait eu bien plus de morts. Et là, tu aurais su ce qu'est un climat de terreur.
-------

"Je dit cette phrase car ils ont créer un climat d'insécurité, et volontairement."

Qu'est-ce qui te rend aussi sûr de ça ? Tu as reçu un courrier de leur part te disant "on va foutre la merde pour que toi et tes potes vous vous sentiez pas en sécurité, wesh"

Le seul climat d'insécurité est celui engendré par la presse et par les mensonges de l'état.
-----

"Tu nies qu'ils aient satisfait leur haine au début mais maintenant oui... Et la colère commence par la haine."

Je dis depuis le début qu'ils ont satisfait leur colère. Alors, soit tu ne sais pas lire, soit tu as des œillères...

Et pour ce qui est de la colère qui commence par la haine, tu te fourvoies, encore une fois.
C'est le contraire. C'est la colère qui mène à la haine.

C'est courant d'être en colère contre quelqu'un qu'on ne hait pas. Haïr quelqu'un sans être en colère contre est plus rare...
-------

" "Ils l'ont pris comme une insulte personnelle" Ah pardon j'ai oublié que tu faisais parti de leur groupe, et donc pourquoi ils ont proclamé avoir vengé le prophète en quittant Charlie Hebdo?"

Après les insultes, la diffamation !
Tu progresses. Si tu continues comme ça, je vais finir par croire que tu n'as absolument aucune maturité...

Plus sérieusement, non, je ne faisais pas partie de leur groupe. Mais je base ma réflexions sur des faits et sur de la logique, je ne me contente de répéter ce que rabâchent les médias...

Pour ce qui est de leurs parole, c'est sans doute pour signifier que leur colère vient de la caricature que tout le monde connait, à présent...
-----

"Tu comprends pas la différence entre "T'es une merde" et "Ta religion c'est de la merde", peut être que toi non mais eux oui, on est pas tous con."

Et toi, tu ne comprends pas les gens peuvent prendre personnellement des attaques faites à l'encontre d'un tout dont il font partie.

Si quelqu'un dit : "les *insères ta nationalité ici* sont des connard", tu risques de le prendre de façon personnelle. Pourtant, ce n'est pas toi qui est directement visé...
-----

"Encore une fois depuis le début tu dit que c'est un assassinat politique et là ça l'est plus, tu sais même pas ce que tu dis "

J'ai simplement dit qu'englober ces actes sous l'appellation "assassinat politique" avait plus de sens que de les englober sous celle d'actes "terroristes".
Et dans mon second message, j'ai admis m'être trompé sur la fait qu'assassinat politique" était plus concluent. Les deux sont faux.

Encore une fois, je me demande si tu ne sais pas lire ou si tu as des œillères...
-----

"alors pourquoi t'essayes d'argumenter tes propos c'est pitoyable..."

Je comprends enfin... C'est pour ça que tu ne cherches pas à argumenter. Tu trouves ça pitoyable...
Bonne excuse quand l'on ne sait pas se justifier. ;-)
-----

"Si et si, encore une fois si t'as des problèmes avec le français tu ouvres le dictionnaire ça t'éviteras de passer pour un gosse de 15 ans qui croit comprendre tout sur tout."

Traduction : j'ai un avis différent du tiens, donc, tu es con et tu ne sais pas parler français... Et ce même si tu réponds de façon argumentée à chacune de mes invectives...

=>Je me demande qui de nous deux a l'air le plus immature. Celui qui invective à tout va ou celui qui argument ?
De même, j'ai déjà rencontrer des "gosses de 15 ans" beaucoup plus lucide et mature que toi. ;-)
-----

"M'enfin, à l'avenir, plutôt que de ressortir vêtement deux définitions, prends le temps des les lire et de les comprendre..."

Ouille, j'ai sorti une vérité qui fait mal ! :D

Bon écoute j'ai la flemme de lire tes pavés d'idioties donc écoute, reste dans ta connerie et au revoir.

C'est bien, de te rendre compte que tu as tort, et de l'admettre en te retirant. ;-)

Mika, c'était intéressant à suivre, j'aimerai bien parler avec toi. J'ai l'impression qu'on analyse la situation un peu de la même façon c'est vraiment cool. :)

Content de savoir que je ne suis pas le seul à rester un tant soit peu pragmatique... :D

"Mika, c'était intéressant à suivre, j'aimerai bien parler avec toi. J'ai l'impression qu'on analyse la situation un peu de la même façon c'est vraiment cool. :)"

Plus sérieusement, merci pour ce message, je commençais à me sentir seul... :p
J'ai pris la peine de me créer un compte sur le fofo d'hitek, toujours sous le nom de "mika", donc si tu désires venir me parler, n'hésites pas ! ;-)

Je ne suis pas à 100 % en accord avec tes propos, un acte terroriste n'étant pas nécessairement apolitique, au contraire, je te conseille Les Justes de Camus pour te forger une idée avec un spectre plus large.
Néanmoins l'utilisation du terme "assassinat politique" ne me semble pas réapproprié du fait justement des positions politiques des 12 premières victimes.

Enfin tout cela pour dire que je suis content de voir quelqu'un argumenter de manière logique, j'ai prit la peine de lire "ton pavé" et je doit dire que ton argumentation est vraiment bien venue, même si elle n'est pas en parfait accord avec mon opinion, elle à le mérite d'être justifiée et elle n'est pas bornée.
Bref content que tu rejoigne le forum, et que des gens comme toi fasse partie intégrante de la communauté Hitek!

Enfin tout cela pour dire que je suis content de voir quelqu'un argumenter de manière logique, j'ai prit la peine de lire "ton pavé" et je doit dire que ton argumentation est vraiment bien venue, même si elle n'est pas en parfait accord avec mon opinion, elle à le mérite d'être justifiée et elle n'est pas bornée.
Bref content que tu rejoigne le forum, et que des gens comme toi fasse partie intégrante de la communauté Hitek!

-----

En effet, un acte terrorisme peut avoir des visée politiques. Je ne sais pas pourquoi j'ai laissé entendre le contraire alors que j'en ai conscience.
Par contre, je retiens "Le juste" et je l'ajoute à ma liste de lecture.

Et merci pour la seconde partie de ton message. Ainsi que pour avoir complimenté mon argumentation, et ce malgré qu'elle ne soit pas en accord avec tes propres opinions.

;-)

Ta vue sa ou ? Moi je les est pas vue :) et si ils ont était tirer c'est sûrement pour fêter la mort de ses fils de pute et une victoire de la libérer d'expression

"Les renvoyer au pays" ?
La majorité d'entre eux est née en France et donc ils sont français, et donc déjà chez eux. Faut ouvrir les yeux hein, tous les musulmans ne sont pas des arrivants d’Afrique du nord, d'ailleurs y'a pas mal de français convertis et, parfois ce sont eux les extrémistes. Alors bon..
Surtout que là ce sont des gamins qui ne font parfois que répéter ce qu'ont dit les "grands".

Bref au lieu de ne parler que de ça, parce hein là c'est tout ce qu'ils voulaient (de la haine pour de la haine ololol) on ferait mieux de les ignorer un minimum. On répond aux imbéciles par le silence et vu le niveau de ces personnes on peut les considérer comme des gamins : "Laisse le faire, ne répond pas, il finira par se lasser."
C'est triste à dire mais si les choses dérapent et que la haine augmente ils auront super bien réussi leur coup ces trois là.

Il ne tient qu'à toi de les signaler.

C'est tout aussi inadmissible et mérite d'être balancé en effet, ça marche dans les deux sens (enfin quoique quand on regarde les affaires qui passent dans un tribunal, c'est ouvert au public vous pouvez vérifier par vous même, l'égalité ne fonctionne pas et la discrimination est fortement inversée contrairement à ce que semble croire sos racisme)

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Quand on cautionne des meurtres, on s'en prend à la liberté d'autrui et ça ce n'est pas acceptable.
Réveillez-vous bordel, tuer des personnes pour des dessins, on ne peut pas accepter ça ! Peu importent la teneur de ces dessins.

Que ces dessins soit faits au crayon de papier ou au feutre!






On dit dessein.

dessein = intention d'exécuter quelque chose (et pas quelqu'un!)
T'as un peu de kk qui reste au bord de tes lèvres... :')

;O je m'excuse je suis vraiment con, j'ai mal compris la phrase.
Bref je vais me coucher comme je dit de la merde.

Le pb tu vois c'est que ces merdeux sont français vus qu'ils sont née en france pk les pays arabe voudraient récupérer nos merde?

Oui, c'est bien pour ca que je précise, ceux à qui on peut donner un billet aller simple :)
Et les autres, c'est difficile..Ou alors comme ces ( paix à leurs ames) Ukrainien qui disparaisent dans un avion..

exil

Dieudonné a des discours politique qui visent à l'antisémitisme.. puis des propos faux historiques( le marché triangulaire qui aurait mis en place par des juifs )s'il était resté dans l'humour, bien sûr que sa cause serait défendable. mais contrairement à Charlie hebdo, il y a une haine qui a été montrée en dehors de l'humour... je ne trouve donc pas ça comparable et lié.

La ou tu vois un discours antisemite chez dieudo, d'autres ont vu un message islamophobe chez charlie hebdo, et aucun des 2 camps n'ont de preuve que c'est vrai. Dieudo s'est suicide mediatiquement en refusant de s'excuser pour son sketch "horrible" ou au passage tout le monde eclatait de rire, du coup pour exister dans le show-biz, il doit jouer dans la provoc et il le fait tellement bien, qu'il est vu soit comme la pire raclure du siecle par ses detracteurs, soit comme un gourou par ses fans.

Apres pour ses propos hors-scene, je m'en fout completement, mais si meme les le pen ont le droit de s'exprimer librement, pourquoi pas lui?

On peut tout dire et critiquer, mais pas en faire un business comme l'a fait Dieudonné. C'est juste un discours intéressé. Faut pas se mentir, les blagues sur les juifs, les arabes, les Français, le Belges sont les plus drôles. Mais quelque part, c'est de la catharsis (bing méga mot de sortit ! :p)
Dieudo, c'est juste de la haine pour se faire médiatiser et se trouver un public.

J'adore l'humour dit "noir", je rigole de tout. Et Dieudonné m'a déjà fait rire. Je disais juste que Charlie Hebdo se moquait de tout le monde sans haine derrière. Alors que Dieudonné montre quand même un peu de haine contre les juifs. C'est ça qui est dommage. Si c'était resté dans l'humour. . Mais il y a toujours des gens qui se vexent et ils appellent à la justice, mais en aucun cas venir à un attentat et ces jeunes gens ou non jeunes d'ailleurs ne comprennent pas ça, c'est bien triste.

Dit-il le troll qui n'a jamais connu 42... :')

42 c'est la Loire, mais je comprends pas pourquoi on y reviendrait ?

J'en sais foutrement rien mais, bon, Kaïus a tendu la perche... :3

religion d'amour*
dsl

Lol m'a appris à répondre aux personnes de ton genre par quelque chose de très simple : Cancer.

Révise tes cours sur la territorialité du droit et la personnalité des lois , après parle :)
ciaooooooooooooo <3

Quels cours? Tu crois qu'il eu suivi de tels cours pendant sa scolarité? C'est pas dans le rap et les vols de scooters qu'on apprend les choses...
Je me marre...

j'ai 16 ans, je suis athéiste, mes parents détestent les musulmans et donc ils ont bien aimé entendre la mort des deux islamistes là mais moi je suis contre le fait d'etre content de leur mort parce que si c'est ça je ne vois pas trop la différence entre eux barbares et nous

Et il y a les "0 de QI" qui veulent faire les cakes pour faire swag devant ses potes genre thug life...
Chacun est responsable de ses propres actes et ils l'apprendrons à leurs dépends...

Et une société prête à sacrifier la sécurité pour une pseudo liberté n'aura jamais ni l'une ni l'autre... *à méditer aussi*

Un apprenti taliban qui me met un pouce rouge. Je suis tristesse.

Bien fait de quoi et pour qui? O.o

Exactement. Certains prennent les gens pour des cons.