Le Seigneur des Anneaux : George R.R. Martin s'attaque à l'oeuvre de Tolkien
L'auteur de Game of Thrones a profité d'une remise de médaille pour parler du Seigneur des Anneaux. Selon lui, c'est l'un des grands livres du 20ème siècle, mais il n'est pas parfait.
L’œuvre de J.R.R. Tolkien fera bientôt son grand retour à la télévision grâce à une série développée par Amazon. Si Le Seigneur des Anneaux est apprécié de tous, le livre est tout de même critiqué par certains. C'est le cas de George R.R. Martin. Même s'il s'en est inspiré pour rédiger Game of Thrones, il n'a pas manqué de faire part de son sentiment concernant Le Seigneur des Anneaux, à l'occasion de la remise de la médaille de Burke. Il explique qu'il respecte l'oeuvre de Tolkien, mais que selon lui elle n'est pas parfaite car de nombreuses questions restent en suspens.
"C'est l'un des plus grands livres du 20ème siècle, mais cela ne veut pas dire que je pense qu'il est parfait. J'ai toujours autant envie de discuter avec le Professeur Tolkien de différents aspects du livre. Il a fait ce qu'il a fait vraiment brillamment, mais à la fin il dit qu'Aragorn est le Roi et qu'il va très bien gouverner pendant 100 ans. C'est facile d'écrire cette phrase, mais j'aimerais savoir quelle est sa politique en matière de taxes, et qu'est ce qu'il a fait quand il y avait la famine ? Et qu'est-ce qu'il a fait de tous les orcs ? Beaucoup d'orcs ont survécu, ils se sont enfuis dans les montagnes. Aragorn a t-il demandé un génocide massif des orcs ? A t-il envoyé ses chevaliers pour les tuer ? Et les bébés orcs ? A t-il essayé d'apprendre aux orcs à être de bons citoyens ? Et si les orcs sont issus des elfes, peuvent-ils se marier avec des elfes ?"
Comme vous pouvez le constater, George R.R. Martin se pose de nombreuses questions existentielles. Une critique assez sévère qui pourrait se retourner contre lui. Même s'il n'a pas dirigé lui même la série Game of Thrones, il était tout de même consultant. Les fans pourraient très bien lui retourner la critique en lui posant de nombreuses questions existentielles à leur tour.
Et sinon, qu'en est-il concernant la demande de prise en charge des soins dentaires par les orcs ?
A voir si les livres seront bons.
Mais ce qui est peut etre drole, c'est qu'il critique la fin d'aragorn, alors que Jon va devenir roi au dela du mur sans autre forme de précision non plus.
«Et la fin ? Sera-t-elle la même que pour la série, les gens se demandent-ils. Et bien oui, et non, et oui, et non, et oui. »
Alors au lieu de vous attaquer aux showrunners, posez vous des questions sur l'auteur...
Ensuite, ceux qui pensent que GRM insulte l'oeuvre de Tolkien sont juste des fanboys a 0 de QI. Il respecte l'oeuvre. Le message qu'il veut dire, c'est qu'il est davantage intéressé par un aspect plus politique et réel de la série que par l'aspect manichéen du bien contre le mal.
Selon lui, la personne la plus apte a gouverner est quelqu'un qui représente l'histoire, c'est pour ça que c'est Brann qui monte sur le trône.
une critique assez severe? c'est pas un peu exageré?
Voilà à quel point votre résonnement anti-critique de fanboy est débile.
Puis il n'y a plus d'elfe en terre du milieu, enfin bon critiquer pour critiquer quoi ...
Vous avez écrits des livres ? Vous avez un peu d'experience en story telling ?
Restez à vos place de consommateurs et laissez parler les grands
Amicalement votre
Je n'est pas écris de roman ou de livres quelconque, mais j'ai des notions en scénarii et de petites expériences audiovisuel. Ca suffit pour légitimer ma critique ou je dois attendre d'avoir un doctorat pour critiquer ?
Il ne parle pas de technique d'écriture, mais des choix de Tolkien.
En art, ce qu'on ne montre pas a souvent une importance toute particulière également, pour ma part je n'y vois pas une oeuvre moins aboutie que ce qu'elle pourrait être.
Et je me dis qu'il y a peut être des raccourcis faits dans la manière dont a rapporté les propos du viel homme, mais cette opinion me semble pleine d'immaturité.
Oui, le monsieur est doué, et intelligent, ça se sent dans ses attentes, mais ce ne sont que ses attentes, ça n'en fait pas des critères de qualité, et il n'est pas l'élément de comparaison ultime non plus . Sinon on a autant d'avis et de raison d'imperfections qu'il y a de personnes sur terre.
Est ce que l'oeuvre répond aux questions de ce technophile qui se demande comment évoluerait le monde de Tolkien dans un futur extremement lointain ? Tel personnage revient il a la vie ?
Le seul cas ou la critique POURRAIT etre pertinente, c'est si la narration s'est interéssée à ces thématiques pendant son élaboration et encore on en revient à cet aspect ou d'autres "grands " considèrent quand à eux, que les fins ouvertes ont un plus grand potentiel que les fermées (après tout elles ne laissent de frontière que celle de l'imagination ) .
Bien sur qu'il y a des limites, dictées par la cohérence, et par la résolution de l'intrigue centrale, l'histoire se finissant en plein milieu d'un combat dont nous serions libres d'imaginer l'issue serait, certes originale, mais pourrait être qualifiée d'incomplète surtout si elle laissait l'intrigue principale irrésolue.
Bref, mon opinion rejoint certaines que j'ai pu lire ici, ces questionnements, ne sont pas vraiment centraux dans l'oeuvre de Tolkien et n'ont donc pas vraiment de raisons d'être traités à la fin, en définitive, un avis plus interessant que celui de Jean mi qui aurait aimé voir des sabres lasers, mais qui ne légitime pas ce rejet du qualificatif de "parfait", car oui c'est un simple avis.
Attention hein, je prétends pas que l'oeuvre est parfaite et irréprochable en tout point, simplement qu'il ne s'agit pas là d'arguments valables pour le prouver.
-Je trouve aussi qu'il est pas si "méchant " que ça le bonhomme, ça me fait réagir sur la "défensive " et c'est surement le cas d'un certain nombre d'entre vous aussi, à cause de la formulation de l'article. (" Il explique qu'il respecte l'oeuvre de Tolkien, mais que selon lui elle n'est pas parfaite car de nombreuses questions restent en suspens."). En vérité on pourrait penser que ses interrogations ne sont pas critères de perfection mais qu'il considère qu'une qualité parfaite d'écriture ne laisserait à personne un gout d'innachevé (qui changerait selon les attentes de chacuns ).Cette phrase de l'article peut achever de nous donner une vision biaisée, dans le sens ou la formulation de ses propos nous laisse supposer qu'il se considère comme meilleur écrivain que Tolkien, et ça ça fait réagir direct, mais peut être se considère t il même inférieur et considère t il ses propres oeuvres comme imparfaites ?
Ce sont que des suppositions, mais il est au moins vrai que l'écriture de l'article influence ma réaction, et si le Martin était le mec arrogant pensant détenir la recette ultime de l'écriture "parfaite" que j'ai eu l'impression de percevoir, bah au moins dans un premier temps y a ma réaction instinctive qui fera l'affaire.
Du coup j'ai couvert tout ce qui me faisait réagir, m'interrogeait, ou me semblait necessaire d'etre défendu, je peux dormir sur mes deux oreilles.
Suis-je le seul ici à voir le second degré dans les déclarations de G.R.R Martin ?
Il est évident que celui-ci s'amuse du genre de critiques qu'il a lui même reçu concernant la fin de son histoire révélée par la série...(si les bouquins changeront pas mal d'éléments secondaires, la fin sera identique).
Il émets des critiques volontairement ridicules contre l'oeuvre de Tolkien... Pour faire miroir à ce que l'on dit de lui...
Ce qui est hallucinant c'est que tant de gens le prennent au premier degré (y compris donc l'auteur de l'article) et ne savent plus reconnaître l'ironie...