Selon les scientifiques, cette nouvelle limite a été franchie et va mettre à mal notre planète
Plus le temps passe et plus notre planète est en danger. La bonne vieille Terre que nous peuplons depuis plusieurs millions d'années et qui est âgée d'environ 4,5 milliards d'années est en sursis, comme nous le rappelle malheureusement trop souvent les scientifiques. Malgré cela, les progrès sont encore trop peu nombreux, si bien qu'une nouvelle limite vient d'être franchie et va mettre encore plus à mal notre écosystème.
Le concept des "limites planétaires"
D'ici 2050, la population terrestre devrait avoisiner les 10 milliards d'être humains. Disons le clairement, notre planète va devenir surpeuplée et les ressources essentielles à notre bien-être vont s'amoindrir de manière de plus en plus significative. Selon de nombreux chercheurs et scientifiques, la Terre est déjà mourante et il sera bientôt trop tard pour inverser la tendance. Et si vous pensez que le seul problème vient du changement climatique, c'est loin d'être le cas.
En 2009, un ensemble de 26 chercheurs internationaux évoquait le concept de "limites planétaires", depuis plus ou moins unanimement admis parmi la communauté scientifique. Ces limites constituent des seuils que l'humanité ne doit pas franchir, à l'échelle mondiale, afin d'éviter des modifications trop brutales de notre environnement et ainsi permettre d'assurer la stabilité de notre écosystème.
Seulement, l'une de ces limites, la sixième, viendrait d'être franchie.
L'eau douce "hors de la zone de sécurité"
Si les différentes valeurs de quantités émises ou extraites de l'environnement ont été affinées avec le temps pour chaque limite, ces dernières sont cependant restées les mêmes et sont au nombre de neuf : le changement climatique (le plus connu), l'intégrité de la biosphère, la perturbation des cycles biochimiques de l'azote et du phosphore, les modifications de l'occupation des sols, l'introduction de nouvelles entités dans l'environnement (franchie plus tôt cette année), la diminution de la couche d'ozone stratosphérique, l'acidification des océans, la concentration des aérosols atmosphériques et, enfin, l'utilisation de l'eau douce.
Jusque-là, on estimait que "seules" les cinq premières limites avaient été franchies. Or, la dernière d'entre elles aurait été dépassée à son tour dernièrement, selon une étude publiée dans la revue Nature. Les données concernant l'utilisation de l'eau douce (consommation globale d'eau de surface et de nappe phréatique par an) indiquent que celle-ci est désormais "en dehors de la zone de sécurité". Celle-ci comprend les précipitations, l'humidité du sol, ou encore l'évaporation
L'eau verte en danger
Mais c'est plus particulièrement l'eau verte, celle issue des précipitations atmosphériques et absorbée par les végétaux, qui est concernée. Les scientifiques à l'origine de l'étude estiment que ce type d'eau douce n'était jusque-là pas correctement pris en compte, alors qu'elle est essentielle à la vie sur Terre : "La forêt amazonienne dépend de l'humidité du sol pour sa survie. Mais il est prouvé que certaines parties de l'Amazonie s'assèchent. La forêt perd de l'humidité du sol en raison du changement climatique et de la déforestation", peut-on notamment lire dans Nature.
Autant dire qu'il s'agit donc d'une très mauvaise nouvelle pour notre planète et que, comme on pouvait s'y attendre, nous sommes les premiers responsables, puisque nous aurions poussé "l'eau verte bien au-delà de la variabilité que la Terre a connue pendant plusieurs milliers d'années". C'est donc tout notre écosystème qui pourrait être perturbé dans les prochaines années, et plus encore.
La populace est toujours visée et critiquée pour ses habitudes là où les gouvernements/grandes entreprises n'ont aucune pitié et font le tour de la planète en jet privé, se font escorter par des dizaines de bagnoles de flics en permanence, taxent les produits locaux comme les produits venant de l'autre bout du monde, etc...
J'en passe, mais nous, en tant que citoyens ne pouvons pas tout faire, nous ne sommes pas la raison principale de la polution.
On va devoir payer (parce que oui l'écologie c'est cher) pendant que d'énormes entreprises multinational pollue leurs race et que les asiat se reproduisent comme des lapins, hum pas ouf ...
#JokeDeMauvaisGout
- Politique de contrôle des natalités, essentiellement.
- Peine de mort pour les gens qui le méritent (pus facile à dire qu'à faire)
- Laisser les suicidaires se suicider, mdr.
- Stopper l'acharnement thérapeutique, car c'est encore aujourd'hui d'actualité.
Pour troll, oui et non :
- Organiser des Hunger Games?
- Réouvrir les arènes? Les gens qui aiment se foutrent sur la gueule iraient là plutôt que de tabasser son prochain dans la rue.
- Envoyer les armées résoudre les problèmes pour lesquelles elles sont payées.
En revanche, une politique des natalité n'est pas envisageable. S'attaquer à cette liberté entrainerait une guerre civile, et je comprendrais et prendrais part à cette guerre.
Laisser les suicidaires se suicider, oui. Je n'ai jamais compris pourquoi on empêchait les gens de se suicider. Si tu veux mourir, qui a le droit de te l'interdire ?
La peine de mort je suis totalement pour. Et c'est simple à mettre en place.
Sans compter que niveau polution, un enfant, pour en avoir un de 3ans... C'est quand même un sacré impact !
Sans compter qu'il est question d'écologie là, malheureusement, écologie et liberté, ça ne va pas ensemble...
Maintenant, concernant les gosses, bien sûr qu'il ne faut pas empêcher les gens d'en avoir. Mais nous ne sommes plus dans une époque où on en faisait plein car les accidents de la vie étaient fréquents.
Le seul but de la vie est bien sûr de transmettre, maintenant, rien n'empêche d'éviter d'avoir plus de 2 un temps donné si ça peut leur assurer un avenir un peu meilleur, non?
Les 10% d'humains les plus riches produisent 50% des émissions de CO2.
Les 1% les plus riches émettent 70 fois plus de CO2 que les 50% les plus pauvres.
Au final, si de votre côté vous pouvez éviter de prendre la voiture pour des trajets futiles ou inutiles, récupérer l'eau de pluie, consommer le plus localement possible et favoriser les circuits courts vous aurez sans doute fait le max à votre niveau. Le reste, au niveau global, ce sont les dirigeants et les lobbies liés aux multi-nationales qui dirigent. Et lors du dernier jour de l'humanité, ces gens seront encore en train de compter leur argent et calculer leurs profits
En attendant, les USA ont détruit l'Irak pendant 10 ans, personne n'a rien dis en France. La vu que c'est la Russie, les gens font que parler de ça.
Le seul endroit où on ait réellement foutu quelque chose, c'est au Mali car il y avait de l'Uranimum...
Et puis je n'ai pas dit qu'on allait piquer l'Uranium, lis avant de t'emballer...
Sinon, lis les journaux ou tape "France mali uranium" sur internet, tu auras ta réponse. Bon, tu vas me dire que je n'y ai jamais foutu les pieds donc je ne pourrais pas réellement savoir ce qu'il s'y est passé. Je n'ai malehreusement que les médias pour m'informer...
En attendant, le Mali nous fournit à peu près 20% de l'uranium que nous consommons dans nos centrales, donc :
OUI, ON EST ALLE LA-BAS POUR PROTEGER LES MINES D'URANIUM
Tes chers amis démocrates américains l'ont pousser aussi à fond malgré leur logorrhée écologiste, parce que c'est l'économie qui régit tout.
le peuple.si demain nous décidions de ne plus consommer tous les premiers dimanche de chaque mois on mets sur zéro le compteur électrique ni conso ni déplacement polluant.
si demain nous agissons ensemble (et il est la tout le problème ENSEMBLE) nous pouvons faire couler n'importe quel groupe.
Que suis-je censé faire? Me pisser de dessus? Déprimer? Me suicider, me trancher les veines, renoncer à avoir des enfants? Mais franchement, je l'ai lu ce rapport à la m. et y'a rien de fou non plus.
Ça fait des plombes qu'on "dépasse" le seuil et rien ne change, ça fait carrément aussi longtemps qu'on sait qu'on va se prendre le 6 à 8 degrés de réchauffements dans la figure parce qu'on sait tous au fond de nous les pays les plus polluants (Chine, US, Inde) s'en battent les steaks et qu'on arrivera jamais à limiter le réchauffement à 2°. Toute façon, est-ce que l'Homme peut vraiment limiter un réchauffement? J'en doute fort.
La Terre s'est pris des ères glaciales, des chaleurs extrêmes, des astéroïdes et elle est toujours là. Même certains animaux ont survécu aux astéroïdes. Alors l'Homme devrait disparaître parce qu'il est trop accro à une technologie polluante et qu'il fait trop chaud? Bah, on s'adaptera, comme on l'a toujours fait. Bien sûr, y'aura 2-3 guerres, batailles de territoires, et possible quelques pandémie donc des milliards de morts, ça s'appelle "la régulation des espèces" est c'est très "écologique". Eh oui. Et pis on mangera des bananes en Europe et on ne skiera plus, voilà. Ça VA arriver, de toute façon. Sélection naturelle, et vous savez quoi? C'est ni la première, ni la dernière fois.