Rechercher Annuler

Pour cet astrophysicien réputé de Harvard, une vie extraterrestre a été détectée en 2017

De Jordan - Posté le 29 janvier 2021 à 11h08 dans Science

Avi Loeb est un astrophysicien réputé et directeur du département d'astronomie de l'Université de Harvard. Dans un essai publié ce 28 janvier, l'homme y présente une thèse pour le moins très controversée. Selon lui, en 2017, nous avons pu détecter une forme de vie extraterrestre.

Oumuamua serait une sonde extraterrestre

C'est en tout cas ce que soutient Avi Loeb dans son livre intitulé Le premier signe d'une vie intelligente extraterrestre. Celui-ci revient sur la détection d'Oumuamua, un objet étrange en forme de cigare qui a traversé notre système solaire en 2017. C'est le télescope Pan-STARRS1, situé à Hawaï, qui repère ce bolide de 400 mètres de long sur 40 mètres de large, qui fonce à toute vitesse.

Si à l'époque les scientifiques de l'Agence spatiale européenne estime que l'objet en question n'est autre qu'une comète éjectée d'un autre système stellaire, pour l'astrophysicien de Havard, cette théorie ne tient pas. De par sa vitesse déjà. Il explique que son accélération excessive et l'absence de traînée de gaz ou de poussière ou encore de par sa forme, il est impossible qu'il s'agisse d'une comète.

C'est ainsi qu'il a décidé d'enquêter et d'étudier l'origine de ce premier objet avec un autre chercheur et leur conclusion fera polémique quand elle sera publiée dans la revue Astrophysical Journal Letters. Pour les deux scientifiques il n'y a pas de doute : Oumuamua n'est autre qu'une sonde propulsée par une civilisation extraterrestre. Malgré les critiques sur cette théorie, avançant qu'il n'y a pas assez de preuves pour affirmer cela, Avi Loeb persiste et signe dans son ouvrage.

L'astrophysicien souhaite ainsi convaincre le grand public en présentant ce premier objet détecté venant d'un autre système stellaire. Il reconnaît que le débat persiste en raison du manque de preuves tangibles, mais que si on parvient à déterminer l'origine d'Oumuamua, et quelque soit son origine, "force est de constater qu'il a été et demeure une anomalie en soi".

Il regrette également le conservatisme de ses confrères qui veulent "réduire au minimum le nombre d'erreurs qu'ils pourraient commettre au cours de leur carrière".

Quoi qu'il en soit, Avi Loeb en est persuadé : nous ne sommes pas seuls dans l'Univers.

Une erreur ?

Source(s) : sciencefriday.com

Mots-Clés : Avi LoebOumuamuaobjetextraterrestrepreuveVieUnivers

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (28)

Par Ninata, il y a 1 an :

J'y crois aussi

Répondre à ce commentaire

Par Pourquoi pas, il y a 1 an (en réponse à Ninata):

Il ne doit pas s'agir ici de croyance mais de faits.
Il y a trop d'inconnus dans son raisonnement pour valider une quelconque cohérence.
Au mieux, l'idée est ... intéressante.

Répondre à ce commentaire

Par Harry pot'mure, il y a 1 an (en réponse à Pourquoi pas):

Pas plus de manque de faits que la théorie de la simple comète, ça marche dans les deux sens.

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 1 an (en réponse à Harry pot'mure):

Non.
Imagine t'es dans une pièce, avec une fenetre et une porte d'ouvertes.
Si la porte se claque soudainement, tu vas penser à quoi ?
- C'est un appel d'air
- C'est un fantome

C'est exactement le même raisonnement avec cette comete.

Et puis surtout tous les points sur lesquels se base cet astrophysicien d'harvard sont faux. J'ai link une vidéo dans un commentaire plus bas qui en parle.

En bref, ce 'nest pas une question d'opinion, loin de la.

Répondre à ce commentaire

Par Harry pot'mure, il y a 1 an (en réponse à wasteak):

Sauf que comme beaucoup de gens, tu confonds probabilité et faits.
Cet "objet" spatial est a 99% sur d'être une comète, cependant, comme personne ne l'a observé de près, tu ne peux pas vérifier ce fait.
Le seul moyen de vérifier les deux thèses c'est de monter dessus, c'est le sens de ma phrase, d'ailleurs ta comparaison avec la fenêtre qui s'ouvre tu oublies que parfois, des cambrioleurs rentrent chez les gens quand ils sont la, youtube a énormément d'exemple :p et pourtant dans 99% des cas c'est un appel d'air.
Ne sois pas si affirmé dans des certitudes qui n'ont pas de faits avérés, ça s'appelle l'ouverture d'esprit.

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 1 an (en réponse à Harry pot'mure):

Donc si je te dis que j'ai vu un chat violet à pois vert hier tu vas me croire vu que tu ne peux le vérifier ?

Il y a ce que l'on appelle le rasoir d'ockham, un des outils fondamentales du raisonnement, qui t'indique qu'il faut toujours favoriser l'hypothèse la plus simple.

Et comme dans ce cas là, il y a des explications rationelles autres que "c'est un vaisseaux alien", la probalité que ce soit vrai est tellement faible que tu ne peux absolument pas affirmer que c'est une solution serieuse et envisageable.

Répondre à ce commentaire

Par Harry pot'mure, il y a 1 an (en réponse à wasteak):

C'est un sujet scientifique tu me sors des principes de philo. C'est bien de lire sciences et vie junior, mais la réalité est autre.
Je comprend maintenant , tu répètes des choses que t'as lu, mais tu ne les as pas compris...

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 1 an (en réponse à Harry pot'mure):

Ah et donc ça interdit son utilisation en dehors des livres philosophiques ?

C'est une définition précise d'un concept logique, qui prend part dans les raisonnements de tout le monde, tout le temps, sans même que tu le saches.

Mais tranquille, continue à t'enfoncer.

Répondre à ce commentaire

Par Harry pot'mure, il y a 1 an (en réponse à wasteak):

Je creuse pour essayer de m'abaisser à ton niveau pour que tu puisses comprendre, mais j'ai encore quelques centaines de mètres devant moi

Répondre à ce commentaire

Par Gregutla, il y a 1 an :

Regarder le documentaire français Ovni: une affaire d'état, c'est juste fascinant de par les origines professionnelles des intervenants.
https://youtu.be/ycD0hzjt5HU

Répondre à ce commentaire

Par hiloe, il y a 1 an (en réponse à Gregutla):

j'ai ri, c'est un ramassis de bullshit ou on assène des vérités sans preuves et on prends pour acquis des hypothèses non vérifié basé sur la croyance et le complotisme.
A voir juste pour se marrer

Répondre à ce commentaire

Par Gregutla, il y a 1 an (en réponse à hiloe):

Vraisemblablement, nous n'avons pas vus le même reportage mais soit, chacun ses opinions

Répondre à ce commentaire

Par J83200, il y a 1 an (en réponse à hiloe):

C'est un peu le hold-up des ovnis, une bande d'incompétents qui fantasment mais n'apportent aucune preuves.

Répondre à ce commentaire

Par Bourdier, il y a 1 an (en réponse à J83200):

Si vous aviez été témoin comme moi de deux apparitions d'ovni dont une en plein jour et ce jour la j'avais des jumelles et l'altitude de l'ovni était d'environ 100 mètres vous auriez un autre discours...Mais lisez un peu et regardez ce que disent de très nombreux pilotes ..Je peux vous dire que vu leur formation ce ne sont pas des farfelus...

Répondre à ce commentaire

Par iTroll, il y a 1 an :

Encore un gars qui a un bouquin à vendre...

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 1 an :

Ce qu iest bien c'est que cette comète rend tout le monde content :

Les naifs qui preferent croire un seul gars qui vient de harvard plutot que les milliers d'autres astrophysiciens : "Trop bien un vaisseaux extra terrestre !"

Tous les autres scientifiques, astrophysiciens et curieux : "Trop bien le premier cailloux qui vient d'en dehors du systeme solaire !"

Répondre à ce commentaire

Par Harry pot'mure, il y a 1 an (en réponse à wasteak):

L'argument de majorité n'est pas un argument scientifique valable non plus, c'est seulement un argument politique pour l'obtention d'un pouvoir.

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 1 an (en réponse à Harry pot'mure):

L'agument de majorité est utile quand l'on parle d'un groupe de personnes dont c'est le métier d'étudier ce sujet. C'est bien différent d'un sondage sur l'ensemble de la populatio nfrancaise par exemple.

Et puis surtout, leur raisonnement ne repose pas sur "moi j'y croit pas donc c'est faux". Mais sur de nombreux parametres mesurés qui vont a l'encontre de la these de cet astrophysicien.

Et si tu en doutes :
https://www.youtube.com/watch?v=qX_Bj7064Ms

Répondre à ce commentaire

Par Irvine, il y a 1 an (en réponse à wasteak):

En effet, on estime qu'en terme de probabilités une majorité à plus souvent raison qu'un individu seul.

Cependant en terme d'historique scientifique, il été prouvé plusieurs fois que un individu ou un groupe modeste d'individus pouvait avoir raison et se retrouvait donc heurté aux certitudes scientifiques du plus grand nombre à ce moment-là de l'Histoire.

=> la découverte "officielle" de l'Amérique (ou son Annexion) par Colomb quand les savant de son époque disait qu'il n'y avait rien à l'Ouest.

=> Le fait que la Terre est une forme sphérique au lieu d'être plate

=> L'héliocentrisme vs le géocentrisme

=> Les énergies et les prétentions de leur pollution, rendement, exploitation infinie

=> Le tabac, le mercure, les isotopes (certains) et des centaines d'autres substances qui en leur temps étaient considérées comme des remèdes avant de révéler leur toxicité.

Bref, ce ne sont là que des exemples simples mais qui prouvent une chose :
La vérité d'aujourd'hui ne sera peut-être plus celle de demain et c'est en générale l'oeuvre de quelques personnes au tout début.

Et qui que l'on soit, quelque soit notre intelligence individuelle ou collective, nous nous mettons inconsciemment des barrières définissant notre monde et notre perception de celui-ci et nous défendons ces repères bec et ongles jusqu'à ce qu'une nouvelle vérité s'impose à nous.
Et ce même pour les scientifiques qui ont comme précepte de "douter de tout et de rechercher sans cesse".


Est-ce que cet objet spatial est une anomalie, un fragment, une sonde, autre théorie ? Nous le découvriront peut-être un jour

Répondre à ce commentaire

Par Maxime, il y a 1 an (en réponse à Irvine):

Pour résumer ce que vous dites et si j'ai bien compris : le plus grand nombre a souvent raison et dans quelques cas, il a tort. Bon ok.

Donc, en reformulant on peut dire : que la minorité a très souvent tort et que le plus grand nombre a très souvent raison. C'est logique.

Bref, oui, je suis en partie d'accord avec vous, il y a parfois des erreurs que la pensée dominante provoque pour x ou y raison. Mais cela n'enlève rien aux innombrables succès réalisés par cette même pensée dominante et ce même si elle a eu quelques fois tort.

Ceci dit ce n'est pas la découverte du siècle non plus :)

Répondre à ce commentaire

Par Harry pot'mure, il y a 1 an (en réponse à wasteak):

Non plus, quand une hypothèse n'est pas prouvée, on admet que le consensus / majorité dans certains cas fait loi, mais ça n'est pas un argument scientifique, simplement politique.

Répondre à ce commentaire

Par Murgovaure, il y a 1 an via l'application Hitek (en réponse à wasteak):

Un peu comme Galilee qui disait que la terre était ronde, il était seul contre tous et tout le monde se foutait de sa gueule. Pourtant ils étaient des centaines / milliers à étudier la terre... Comme dit plus haut, l'argument de la supériorité numérique sur la vérité c'est des conneries. Mais oui, Galilee était un débile complotiste, sûrement. ;)

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 1 an (en réponse à Murgovaure):

Non ce n'est pas comparable, car depuis galilée on a mis une place ce qu'on appelle la methode scientifique qui permet d'éviter d'affirmer des inepties à tout va.

La terre était considérée comme plate non pas par la science mais par des croyances.

Répondre à ce commentaire

Par Harry pot'mure, il y a 1 an (en réponse à wasteak):

N'importe quoi, ouvre un livre d'histoire ou inscrit toi à l'université avant de raconter des conneries pareils.
La rigueur et l'intelligence ne sont pas nés au 16ème siècle.

Répondre à ce commentaire

Par Beniben95, il y a 1 an via l'application Hitek :

Juste un etron de Galactus qui se balade dans l'espace.

Répondre à ce commentaire

Par julien, il y a 1 an :

"force est de constater qu'il a été et demeure une anomalie en soi"

Point à la ligne, c'est la seule conclusion qu'on peut en tirer.

Répondre à ce commentaire

Par Je ne suis pas un robot, il y a 1 an :

C't'un gros caillou.

Répondre à ce commentaire

Par obyoneone, il y a 1 an :

c'est Obelix qui a jeté un menhir un peu trop fort

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.