Napoléon : Joaquin Phoenix plus guerrier que jamais sur cette première image officielle épique du film de Ridley Scott

Pas les bonnes origines ?
C'est pas le cas de TOUS les films historiques ??? (choix acteurs(rices))

L'histoire ?? Pourquoi critiquer l'histoire alors que le film n'est pas sorti ?

Juste la pour garder l'étincelle, pas assez futé pour l'éteindre.

Ce débat devient débile dans les deux camps...

T'as pas compris l'ironie apparemment mon con.

Exactement ce que j'allais écrire. Si un hétéro ne peut pas jouer un homo ou un blanc jouer un noir, alors un non-français ne devrait pas jouer un français (mais bon... Vu qu'en France personne ne veut faire de film sur notre Histoire autant qu'eux le fasse)

Il était quand même souvent en premier plan durant la campagne de France ! Il était même au milieu des tir pour montrer aux "Marie-Louise" (jeunes soldats sans expériences) comment tirer ! C'est même un exploit qu'il n'est pas été tué au combat.

Houla !

Votre connaissance de l'histoire de France est très orientée et surtout parcellaire... Si on peut reprocher à Napoléon d'avoir été trop loin dans sa vision de la paix (et de ses ambitions personnelles), il a surtout prit les armes pour protéger la France des monarchies qui ont juré de l’abattre, surtout à partir de la révolution française !

Il faut arrêter d'écouter les bobo révisionnistes de l'Histoire parce que elle ne leur conviennent pas !...

Bref, pour ce qui est du film, je suis dubitatif et en même temps très impatient^^ J'ai peur que justement, ça ne soit vraiment pas fidèle...

Brennus n'était pas français, et il y en a eu deux, à 1 siècle d'intervalle ! Encore faut-il savoir de quel Brennus vous parlez.

Mais dans les deux cas, on sait peu de choses sur eux, donc qualifier Brennus de badass, c'est avoir un jugement sur pas beaucoup, donc c'est avoir une vision très personnelle et romancée du passé...

Sauf que Napoléon n'a rien fait d'extraordinaire sacrifié des hommes c'est facile, faire régresser le droit des femmes c'est bien lui aussi, et j'en passe d'autres.. Je parle du seul et vrai Bennus celui qui a mis à genou Rome, mais après on a tous nos modèles ou nos administrations. Mais je ne pense pas que Napoléon était un très bon stratège pour avoir emmené ces hommes dans le froid jusqu'à ce qu'ils meurent... apres chacun ça vision. Apres je n'ai pas parlé forcément de la France, j'ai juste dit badass.

Vous ne prenez que ce qui vous intéresse, c’est-à-dire prendre uniquement les choses venant de lui qui a fait régresser certains éléments de la société. Et encore, selon nos yeux, pas forcément aux yeux de la société de l’époque. Faut faire attention au regard anachronique ! Alors oui, il a fait régresser la condition des femmes. Mais il a aussi créé le Code Civile, ouvrage qui garantit l’égalité de tous les citoyens devant la loi (ouvrage toujours en vigueur 2 siècles après…), les préfectures, la Banque de France, le conseil de Prud’hommes, la Cours d’Appel et de Cassation, le baccalauréat… la liste parait interminable. Il a apporté (voir révolutionner) dans les institutions, l’économie, la justice, l’architecture, l’urbaniste, l’éducation…. Napoléon, ce n’est pas que la guerre ! La France est sur tous les continents grâce ce qu’il a apporté, car par la suite, d’autre pays au pris volontairement ce qu’il avait mis en place ! C’est la personnalité historique au monde qui a probablement apporté le plus à son pays, et pas seulement à son pays, alors vous voir dire qu’il n’a rien fait d’extraordinaire !!! Aie…
Il est adoré à l’international, notamment en Amérique latine, et étrangement, en Russie. En Russie ils ne comprennent pas le rejet de Napoléon par certains français.
Ça reste également un homme du 18 siècle, et ce malgré les idées des lumières. On ne va pas non plus lui reprocher de ne pas avoir été visionnaire dans tous les domaines…
Napoléon est considéré comme un des meilleurs stratèges de l’histoire, si ce n’est le meilleur. Il est le chef de guerre avec le plus de victoires à son actif, deux fois plus que le second, avec une seule défaite décisive. Clausewitz l’a qualifié de « Dieu de la guerre ». Il a fallu se mettre par deux fois à 6/7 contre lui ! Et encore, ça s’est joué à rien pour qu’il remporte la campagne de France, avec des troupes sans expériences. Du coup, pareil, vous voir dire qu’il n’était pas bon stratège… Aie ! Pour la campagne de Russie, il est parti au printemps, et est entré à Moscou en septembre. Donc il n’est pas parti en hiver comme certains le pensent ! En revanche, il était impossible de prévoir que les Russes allaient abandonner la capitale et la mettre à feu, car à l’époque, prendre la capitale était synonyme de capitulation. D’autre part, quand il part de Moscou se réfugier en Pologne, les températures sont convenables. Mais le coup du sort à voulu que l’hiver tombe 1 mois plus tôt, et de façon extrême (hiver rare). Là encore, difficile d’en vouloir au chef de guerre. D’ailleurs sur le papier, c’était stratégiquement un bon coup d’aller à Moscou, il aurait fallu ne pas le faire cette année, mais comment savoir ?!
Il n’est pas un de mes modèles, je tiens juste à ne pas travestir le passé en racontant n’importe quoi. Cela dit, oui, il a fait régresser la condition des femmes, et rétablit l’esclavage (pas pour des raisons raciales mais économiques, sociétales et géopolitiques) ce qui a évidemment été terrible pour les personnes dont on avait donné la liberté. D’ailleurs, quand il revient de l’ile d’Elbe, il regrette (heureusement) et sort un décret pour abolir la traite négrière, qui n’aura pas le temps d’être appliqué malheureusement.
Pour finir, c’est vachement étrange de critiquer Napoléon pour les personnes mortes sous son règne et de mettre en avant Brennus qui a fait la guerre en tant qu’agresseur en grande partie pour récupérer des ressources et du butin…

Je comprends bien ce que vous voulez dire, mais je trouve qu'il est trop admiré, car si il a établi ou mis en place des loi et des textes ça na jamais empêché les misères et le non-respect réel du citoyen, "même si de nos jours ce n'est pas toujours le cas", je pense que c'était surtout une personne avec un ego démesuré, et pour une époque bien plus moderne que l'était l'Antiquité et bien c'était limite. Apres ce n'est que mon point de vu, mais il y avait bien plus d'égalité chez les celtes que chez les français. Apres je suis franchement admiratif de vos connaissances et je vois que vous aimez l'histoire de cette époque, c'est juste mon point de vu qui est hâtif dans le jugement car je trouve qu'il est trop admiré

Vous aimez l'égalité chez les celtes mais vous acceptez les guerres agressives de Brennus. De l'autre côté, vous condamnez la place dans la société des femmes sous l'empire mais vous condamnez aussi les guerres défensives de Napoléon ! Il y a deux poids deux mesures là^^

Mais je taquine un peu je pense comprendre ce que vous voulez dire^^ Jadore aussi l'antiquité. Et merci beaucoup d'avoir accepté le débat !

Et ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire qui vous dit que la plus part des écrits sur Napoléon sont vrai ? On embellit souvent l'histoire

Finalement Napoléon n'a pas fini vainqueur, sauf si on regarde de points de vue différents. Et même si il est vrai qu'il savait enjoliver les choses à travers les arts, la peinture notamment, l'histoire de Napoléon et du premier empire n'a pas été raconté uniquement par Napoléon et les français. Elle a été raconté par l'Europe entière ! Du coup, ça se recoupe franchement, seul le regard des différents acteurs sur les événements change. Ce n'est pas à comparer aux époques bien plus anciennes, ou effectivement l'histoire était parfois racontée par un seul camp.