Vous allez être surpris par la véritable taille de l'Afrique !
La taille de l'Afrique ne fait pas celle qui est affichée sur les cartes. En réalité le continent Africain ferait la superficie des grandes puissances cumulées (sans la Russie). Ces informations agitent le web depuis la publication d'une carte sur Twitter par un journaliste de la BBC.
Depuis vos premiers pas sur les bancs de l'école, vous avez eu l'occasion de faire face à de nombreux planisphères et autres globes terrestre. Mais saviez vous que les dimensions du continent africain étaient erronées ? La plupart des cartes que vous avez pu voir jusqu'à ce jour sont basées sur la projection Mercator. Ce point de vue avantage les pays d'Europe quant à leur étendue. Cette vision a été créée au XVIe siècle dans un but psychologique pour diffuser l'idée que les occidentaux étaient puissants. Une carte qui est donc orientée et fausse.
Projection de Mercator
Au XIXe siècle, un autre homme se penche sur la question et crée la projection de Peters. Pour celle-ci les proportions de chaque continent sont respectées. Le journaliste de la BBC, Mark Doyle, s'est inspiré de cette projection pour réaliser une carte qui montre que toutes les grandes puissances cumulées (sans la Russie) font en réalité la taille de l'Afrique. Une vision assez hallucinante quand on se rend compte du mensonge que l'on nous sert depuis des années.
Projection de Peters
Les internautes ont eu du mal à croire le journaliste, il a donc fourni des chiffres pour se justifier. L'Afrique fait 30 millions de km2 tandis que la Chine et les Etats-Unis s'étalent sur 10 millions de km2. Découvrez ci-dessous la carte qui fait tant débat, toutes les grandes puissances sont cumulées (sauf la Russie), le Royaume Uni se place à la place de Madagascar.
Voici également une superposition des cartes de Mercator VS Peters, on voit clairement la différence au niveau de l'Afrique, de l'Australie et de l'Amérique du Sud :
Sinon, pour comparer "pays" à "pays": d'après la représentation mercator, le groenland est 2 voir 3 fois plus grand que l'australie. Pourtant les chiffres sont sans équivoque: 7.5 millions de km² pour l'australie contre 2 millions pour le groenland. En fait, c'est tout l'emisphere sud qui à été réduit sur nos cartes.
Le Groenland est largement sur représenté sur la carte, pourtant ca m'étonnerais que les auteurs en étaient originaires.
Et si il faut juste débattre de qui a la plus grosse, il faut noter que le continent américain peut être "unifié", tout comme l'Eurasie...
On te laisse regarder la dernière image qui superpose la projection Mercator VS Peters où tu vois bien que l'hémisphère Sud a été rétréci pour donner plus de puissance aux pays occidentaux.
Maintenant, de là a affirmer que la théorie de Peter est la vérité bien pensante en comparant l'Afrique en y mettant des pays et d'autres...Mouais.
Quand on regarde les récits écrits des explorateurs et documentaires, l'Afrique, bien que ça soit un grand continent, c'est pas plus gigantesque qu'un autre..
En effet, pour représenter une sphère sur une surface plane, on doit évidemment étirer les parties se trouvant proches des pôles (voir les représentations exactes sous forme de quartiers d'orange applatis). De ce fait, on voit le Groenland bien plus vaste qu'il n'est réellement, et en effet l'Afrique qui au niveau de l'équateur est à la bonne dimension, parait comparée aux autres continents plus petite.
On utilise ces représentations parce que, voyez-vous, c'est bien plus simple de faire une carte rectangulaire, et plane, pour l'imprimer par exemple dans un bouquin de géographie.
On peut tout de même soulever les classifications des différents pays du monde, en pays du "Nord" et du "Sud" (cours de géographie, 3ème) et donc expliquer un possible rétrécissement des aires couvertes par les pays du "Sud", situés généralement dans l'hémisphère sud, alors que les "Grandes puissances" se trouvent dans l'hémisphère nord (USA, UE, URSS ...). La richesse, donc le pouvoir, étant déterminé notamment par la possession de territoire, cette représentation avantageuse serait donc une sorte de propagande à l'égocentrisme et au désir de domination des pays du "Nord" sur le Tiers-Monde.
J'espère avoir aidé à l'aboutissement de la réponse à cette question philosophique.
Sinon, juste pour information, une carte n'est qu'une représentation.
Donc évidement qu'elle est fausse. Et toutes les cartes, n'étant que des projections, contiennent forcément des erreurs >_>
M'enfin bon. Si ça vous permet de débattre sur des broutilles juste pour dire que le système nous ment constamment, pourquoi pas.
Et parce qu'un exemple vaut mieux qu'un long discours, voilà quelques projections de cartes de sciences-po :
http://cartographie.sciences-po.fr/fr/…
(Tien, c'est étonnant, la taille et la forme des continents change à chaque fois ! Que c'est diabolique ! è_é)
Suffit de prendre les superficies de chaque continent pour avoir le bon ratio... après si la forme change d'une carte à une autre on s'en fiche complètement...
En clair ton commentaire ne sert strictement à rien car tu n'a pas compris le sens de cet article qui dénonce une tricherie et non qu'une carte est différente d'une autre... (le but d'une carte malgré que chacune soit différente est qu'elle doit garder un ratio similaire pour chaque pays, region, continent).
http://nautischool.ch/pdf/…
En fonction de ce que tu veux représenter, tu changes FORCÉMENT les ratios.
Et ce quelqu'ils soient.
Si jamais tu veux conserver les aires, tu ne respectes pas les formes, et inversement, si tu conserves les formes, tu ne conserves pas les aires.
De même si tu veux conserver les directions ou les distances. Tu ne peux PAS tout avoir sur une carte.
Donc oui, les ratios changes en fonction de la projection.
Donc je crois que tu peux ravaler ce que tu viens de dire, les cartes ne sont pas des tricheries, mais bien des représentations de ce que l'on cherche à montrer ! :)
Aplatir un globe avec les bonnes dimensions est aujourd'hui possible sans aucun problème... dire qu'une carte du 16eme siecle qui est toujours utilisé et qui est fausse te semble normal alors BRAVO !!!
J'ai juste dit que toute représentation est par nature fausse.
Crois tu vraiment que le Groenland ressemble à celui qui est représenté sur la carte via la projection de Peters ? Hmm ... Non.
Toutes les cartes se valent, selon ce que tu as envies de montrer. Si je te dessines une carte de la France avec le temps de trajet en train d'un point A à un point B, Marseille aussi près de Paris que de Toulouse. Est ce vraiment la réalité ? Non plus.
Donc utiliser la projection de Peters serait aussi un mensonge, vu que les forme ne sont pas respecté.
L'utilisation d'une carte est à corrélée avec ce que l'on veut montrer, donc je pense qu'il est normale de pouvoir utiliser l'une ou l'autre.
Et personnellement, si je dois regarder la puissance d'un pays, je ne le fais pas via sa superficie (parce que sinon la Russie serait la 1° puissance du monde ...).
Cours de 6ème en art plastique... Ceci n'est pas une pipe mais la représentation d'une pipe.
ça marche aussi tout aussi bien pour une carte.
Ton commentaire sur la puissance/superficie (déplaise aux autres) est évident... Allemagne, France, Angleterre etc. tout c'est pays sont bien plus petit que l'Inde est pourtant nous restons (pour le moment) supérieur (économiquement parlant).
Donc arrêtez de crier sur ce pauvre Bloups qui vous explique simplement une vision logique de la chose.
Quand bien même je vous embrasse tous !
(si vous voyez un message négationniste dans mon coms allez vous faire voir,sinon bonne journée)
Ouais, je sais : je suis un vieux con. ^_^
Cela dit, la superposition des cartes est intéressante, notamment parce qu'elle mélange des pays de tous les continents.
La carte de Mercator est utile dans certains besoins (et encore c'est un autre débat) et il serait plus judicieux d'utiliser une autre projection plus proche de la réalité.
C'est comme ça qu'aujourd'hui les gamins vont te dire que l'Antarctique est le plus grand continent (et pourtant c'est le 5eme en taille), l'Amérique du Sud semble être plus petite que le Groenland (et pourtant elle est 9 fois plus grande etc etc...).
À la limite, j'ai appris à les reconnaître à leur forme (non parce qu'en regardant la projection de Peters ... Je ne crois pas que le Groenland soit en réalité aussi plat).
Et pour comparé les pays, j'ai souvent utilisé des indices du genre PIB, populations, superficie, etc ...
Enfin, je dis ça je dis rien hein ! (Ou alors au lycée on nous ment et les indices utilisés sont faux eux aussi ! Damned ... C'est un complot monstrueux ! O.O)
Suffit d'aller en cours, en terminal, en géo, t'apprends qu'il y a différent types de cartes, différentes projections.
Balancer cette info en faisant croire que les profs nous mentent et nous donnent de fausses infos, c'est juste idiot. Puis étant donné que toutes les cartes sont des représentations selon ce qu'on veut comme infos dessus....
Article qui se veut intelligent mais qui a des années de retard. Dommage :)
... Faut arrêtez de voir le mal partout ahaha x'D
Je préfère mon confort.
J'étais persuadés que les petits chinois qui fabriquent iphones, fringues, jouets vivaient en Chine.....mais bon, puisque la Chine est apparemment en Afrique, je ne vois pas pourquoi t'aurais tort.
Reste à habituer les gens à la représentation globe mais la technologie y donne accès aujourd'hui.
Mais franchement n'importe quoi ! C'est quoi ces têtes d'articles rédigées sans aucunes sources et sur fond de polémique complot illuminati en carton ?
La projection de Mercantor est actuellement utilisée car, même si elle change la forme des continents en fonction de leur place par rapport à l'équateur, elle garde l'aspect juste des "angles".
Alors que la projection de Peters, elle, garde certes les bonne tailles ( waaah l'afrique + grand que les états-unis ! fuck les grandes puissance ! tiers-monde rpz ) mais déforme complètement les continents, du coup on utilise la projection de Mercantor, qui est plus ancienne, mais pas plus fausse.
Alors franchement à l'avenir, essayez de faire des articles fondés plutôt que des articles de presse à scandale pour avoir le maximum de clicks sur le lien ( et donc de thune ).
-> Source : Wikipédia
Il ne faut pas voir des illuminati, complots etc... mais tout simplement un choix qui nous arrange en Europe...
Je peux t'assurer que le 3/4 des gens n'ont jamais comparé des continents par leur superficie (rares sont ceux qui vont chercher l'info et comparent) et vont tout simplement regarder une carte et dire que tel pays et plus grand que l'autre.
J'ai demandé à mon pere il y a pas moins de 5 min quel territoire était plus grand : le Groenland ou l'Amérique du Sud ? Et bien entendu il a hésité et répondu que c'était le Groenland et quand je lui ai dit que l'Amérique du Sud était 9 fois plus grande, il ne m'a pas cru une seule seconde !!!
Donc tu trouves ça logique qu'à 65 ans, on te réponde ça ?
Donc bravo aux quelques malins qui disent que c'est logique, qu'on apprend ça à l'école ou à la maternelle mais faites un sondage autour de vous et vous serez surpris par les réponses !!!
Bon ok ce n'est pas surprenant que les gens ne le sachent pas, je me doute bien que la plupart ne se renseigne pas sur la superficie... ce qui est surtout "dérangeant" finalement c'est cette façon de dire qu'on nous a menti pendant des siècles, qu'on nous a manipulé, etc... Non on ne nous a menti: on nous a peut-être mal appris (et encore). Car oui on l'apprend à l'école (plutôt collège ou lycée d'ailleurs n'exagérons pas avec la maternelle!) l'info donnée ici est bonne et intéressante pour beaucoup de gens qui pour maintes raisons différentes pouvaient l'ignorer mais elle est mal présentée et orientée elle même, est-ce la meilleure façon d'apprendre quelque chose? Non.
Exercice pour les gens moue du bulbe qui croit ca!
1/prend ton globe
2/ place ton petit oeil à different angle.
3/ Hop!! Magie celons l'angle un pays est différent...
A bon entendeur... Si la censure ne me tombe pas dessu (comme souvent sur ce genre de site)
Bien sûr qu'il s'agit d'une projection (c'est même ce qui est écrit dans l'article)...
Ce qui m'enerve avec les malins dans ton genre c'est qu'à partir du moment que tu connais l'information, les autres sont des débiles...
Prends une carte de Mercator, montre la à ton père, ta mère ou tes freres/soeurs et demande leur ces 3 questions :
- est-ce que l'Antarctique est le territoire qui a la plus grande supérficie ? (ils te répondront oui et pourtant ce n'est que le 5eme)
- Est-ce que l'Afrique est aussi grand que le Groenland ? (ils te répondront que c'est à peu près la même chose et pourtant l'Afrique est 15 fois plus grande, oui oui 15 fois !!!)
- Est-ce que l'Amérique du Sud est aussi grande que le Groenland ? (pareil, elle est 9 fois plus grande).
Très peu te répondront : "il faut faire attention car il s'agit d'une projection de mercator donc les superficies sont déformées".
A bon entendeur petit malin !
Cet article et cette carte donne plus l'impression d'un "non, mais regardez, il faut que nous nous intéressions à l'Afrique, un si vaste continent doit être une source de richesse énorme!". En gros, "Et les débiles, c'est pas comme ça en vrai !"
Une carte parfaite n'existe pas, et le principe de poser une sphère à plat implique des modifications sur les échelles de représentations. On m'a toujours expliqué en maths que les chiffres comptent beaucoup plus que le dessin, car les chiffres sont exacts et que le dessin ne peut pas être aussi parfait...
Donc forcément habitant en Europe et en France elle est centré sur notre pays (plus pratique pour partir de la) mais il en existe des centré sur d'autres ce n'est qu'une transformation géométrique.
Ensuite ce système a été inventé dans les année 1560(a vérifiée mais c'est sur le 16ieme siècle), ou notre connaissance du monde était très centré sur le continent Européen.
De là a en déduire ce que nous barathine ce site sans même savoir ce qu'est une projection mercator réellement ...
Et pour autre info la projection de Peters ne conservent pas ces caractéristiques donc n'est pas pratique. Et personnellement j'ai souvent plus vu la Projection de Peters que Mercator surtout quand on abordé les sujets de l'afrique, l'Australie, l'Amérique du Sud et l'inde. (Car oji il n'y a pas que l'Afrique de grandement réduit).
Le PIB des pays africains en a changé ? Les guerres civiles se sont éteintes apaisées par cette nouvelle étonnante ? Les problèmes politiques et économiques se voient soudain soufflés dans l'allégresse et la joie car oui l'Afrique est la plus grande ?
Pardonnez moi mais c'est à pleurer de rire. Démontrer les tailles réelles des continents ok, les brandir comme une sorte de symbole .. inutile qui plus est. L'Afrique est l'Afrique. Avec ses cultures, ses richesses, ses conflits, sa misère et sa beauté. Une projection n'y change rien.
Merci pour l'info! ça ne m'étonne pas avec les konars d'illuminati !!
Superficie Amérique Nord : 17 840 000 km2
Superficie Afrique : 30 220 000 km2
exemple:les dinosaures ont ils éxistés??hein???
Au moins,nous savons ou se trouve les pays!!!
Merci beaucoup. Bye !