La glorification des armes pour les enfants aux USA
Vous n'êtes pas sans savoir que le port d'armes aux USA est légal. Certes, ce n'est tout de même pas tout le monde là-bas qui porte une arme, il faut un permis. Mais bon, beaucoup de monde en a, surtout dans les familles. "My Parents Open Carry", c'est-à-dire "Mes Parents Portent Ouvertement", titre faisant référence au port d'arme de manière ostentatoire, est un livre écrit par deux hommes, Brian Jeffs et Nathan Nephew. Ils sont les co-fondateurs de l'association Open Carry Michigan, une association pro-armes. Pour couronner le tout, le livre a été édité par une maison d'édition conservatrice. Ce livre a en effet pour but de rassurer les enfants quant au port d'armes de leurs parents, de le justifier et d'affirmer sa légitimité.
L'intérêt du livre est expliquée sur son site officiel :
Si vous portez une arme de manière ostentatoire et que vous avez du mal à l’expliquer à vos amis ou à votre famille, si vous voulez en apprendre plus sur le port ostentatoire d’une arme de poing, ou si vous vous demandez si c’est une bonne idée pour vous de vous afficher avec une arme, alors ce livre est fait pour vous.
Le livre raconte la vie d'une famille, les Strong (nom choisi tout à fait au hasard, bien évidemment) composée de Richard et Bea, les deux parents, et de leur fille Brenna âgée de 13 ans. Un samedi normal pour cette famille contient ce programme : faire les courses, aller au stand de tir et aller à la librairie, avec bien entendu le pistolet à la ceinture.
"Souriez sinon je vous dézingue."
C'est avec ces illustrations de qualité (ou pas) que les auteurs essaient de répondre à des questions simples que se posent les enfants à propos des armes :
Le garçon demanda pourquoi ils portaient leurs pistolets avec eux. “C’est une bonne question”, dit Mrs. Strong. “Il y a plusieurs raisons : porter une arme en évidence permet de prévenir les crimes, cela permet de dégainer rapidement et c’est plus confortable l’été quand nous portons des vêtements légers. Cela permet aussi de banaliser le fait de porter une arme et de montrer que les bonnes personnes en ont une et la portent.”
Toujours sur le site du livre, l'éditeur se targue de recevoir des tonnes de commandes venant du Tea Party (mouvement politique libertarien) et de parents dont les enfants sont scolarisés à domicile. Si jamais il vous vient l'envie d'acheter cet ouvrage, la version papier est vendue à 9,95$ et la version e-book à 3,95$.
Pour aller plus loin, si vous avez aimé le livre et que vos enfants sont maintenant habitués à voir des armes, vous pouvez passer par le site GlamGuns.com qui vous propose d'acheter toute sorte d'armes adaptées à vos chères têtes blondes, comme cet AK-47 Hello Kitty et ce M4A1 My Little Pony. À vos porte-feuilles, parents exemplaires (bon ok le site est fake mais ça nous a quand même bien fait rire, et puis on est sûrs qu'un vrai site de ce genre existe).
(et peut-être quelques militaires).
Mais avec 91/100 au test, perso, j'tiens le maximum de temps B) (oui j'me la pète, c'est la seule chose sur laquelle je peux :'( )
J'ai envie de pulvériser vos scores
OUI JE SORS !
Car la différence de culture n'empêche pas de trouver cela ignoble ou choquant.
En attendant l'humanité occidentale s'empresse de copier énormément d'us et coutume des états unis, alors... ^^
Non l'excuse de la culture ça aurait pu être valable s'ils le portaient discrètement, mais de manière ostentatoire comme ils le précisent c'est juste parce que le gouvernement ne le autorise pas à faire un trou dans leur pantalon afin de se ballader la bite à l'air et voir en permanence qui a la plus grosse.
Sinon, le coup de l'arme apparente, c'est juste parce que les armes cachées sont interdites dans beaucoup d'états, avec l'espoir, pour les gouvernements locaux, de contourner la constitution en foutant la honte aux gens, via leurs gosses au besoin. C'est tout l'enjeux de ce genre de campagne…
à remplacer par : « chaque réserviste suisse quitte le service militaire avec une caisse, contenant un uniforme et ses armes individuelles, à maintenir en état et à mettre en cas de mobilisation ou lors d'une des (nombreuses) "périodes" militaires, l'armée suisse étant une armée populaire (et non une armée de métier) »
Ce qui n'est pas exactement la même chose…
En revanche, c'est marrant que la nation de la révolution populaire que nous sommes soit si réfractaire à la possession d'armes par le peuple.
Je sais bien que l'on a une culture où "l'individu est considéré comme un gamin de 5 ans, non responsable de ses actes qu'il fait bien sur sous influence des médias, des jeux vidéos, de la religion, de je-ne-sais-quoi-encore", mais il serait temps d'arrêter d'avoir d'aussi grosses œillères, avec nos bien pensants slogans "les armes c'est mal, m'voyez", que ceux qui prônent le porte d'armes pour tous.
Les deux extrêmes sont aussi ridicules l'un l'autre.
Quoiqu'il en soit, en retirant de plus en plus de pouvoir au peuple, à commencer par le premier qui est l'aptitude du peuple à saisir les armes pour se dresser contre son gouvernement, nous sommes loin des bases de la démocratie instaurées en 1791.
Donc, non aux port d'armes pour tous et ostentatoires, etc etc etc, mais tout aussi non aux réflexions dictatoriales d'instauration de système policier.
Contrairement à ce que l'on pense, sur bien des sujets (liberté d'expression, tu n'es pas loin...), nous n'avons pas de leçons à faire aux Etats-Unis ou à d'autres comme nous aimons tant le faire. Certes certaines mesures sont maladroites, mais au moins elles sont là, alors que nous restons stagnons en permanence.
Btw, un "stupide cainri" il y a longtemps a lancé "those who sacrifice liberty for security deserve neither"... Il ne parlait pas seulement de système policier ou banquier...
Sur ce sujet, le fait d'être aussi réfractaire est compréhensible. On parle de vies humaines, de familles brisées.
Un paradoxe ? Non.... C'est la démocratie moderne ça.
Les canadiens possèdent autant d'arme à feu que les ricains et pourtant le taux de criminalité est comparable à la France, donc ton argument ne tiens pas la route.
Supposons qu'un jour ce genre de révolte se produise, celle-ci ne sera légitime que si la majorité du peuple se soulève, auquel cas je ne pense pas que les armes à feu soit utile pour faire plier le gouvernement, elles ne feraient que donner un prétexte à une répression plus violente, et provoquer une guerre civile.
Je suis aussi indigné que toi lorsque je vois une gouvernement faire usage d'une répression musclée face à des manifestations pacifique, cela dit je reste convaincu qu'une riposte toute aussi musclée ne mènera à rien de bon.
Et oui, il y a encore des citoyens qui se lèvent et se soulèvent contre un système d'état qui ne joue pas en leur faveur, même aujourd'hui, qui croit qu'un gouvernement sert le peuple, et non l'inverse. Fais des recherches sur quelques pays pas si loin de nous, à commencer par l’Islande.
Formeezzzzz les bataiiillllloooons !"
Vous trouvez pas un peu comique que d'avoir ces paroles dans un hymne d'un pays qui restreint la possession d'armes ?
Moi c'est cette fin de phrase qui me donne un mauvais sentiments du bouquin x)
"NOTE: This site is a parody for humor purposes only. No actual weapons may be bought on this site. "Hello Kitty" is a trademark of Sanrio, Inc. You're taking the wrong drugs if you think that Sanrio would ever license the use of Hello Kitty for a firearm or weapon of any sort."
mis à part ça c'est clair qu'on ne peut pas juger étant donné que les usa ont une autre culture mais c'est quand même dément de faire grandir ses propres enfants entourés d'armes
Ce qui est vrai pour ce site est vrai pour n'importe quel site.
Donc, "ça existe surement quelque part", c'est juste un procès d'intention : "vu le tiroir dans lequel moi, moraliste français, les ai placé, j'exige qu'ils aient un comportement qui cadre avec ma théorie !"
Mais on ne me retirera pas l'idée que si on porte une arme, on est plus tenter de s'en servir que si on en a pas.
Chaque année, plus d'un millier de meurtre sont commis aux USA à l'aide de revolver, contre quelques dizaine tout au plus dans les pays en interdisant la possession.
On ne compte plus non plus les accident, des enfants se tuant en trouvant les armes de leurs parents.
De plus, l'achat légal d'arme "militaire", type fusil d'assaut, est en partie la cause de tueries telle que celle de Columbine en 1999.
A ceux qui pensent que la législation sur les armes aux USA n'a rien à voir avec ces tueries, je conseillerai de regarder le documentaire "Bowling for Columbune", sortis en 2002 (disponible sur youtube).
Vous n'avez pas honte de poster des statistiques biaisés, avec des nombres absolues, et non pas rapportés au nombre d’habitants ? Arrêtez votre propagande.
Nombre d'habitant aux USA / nombre de meurtre = 3.271
Soit environs 87 fois plus.
Non, je n'ai pas honte.
Achetons-en aussi aux enfants pour qu'ils s'amusent à tuer leur petits camarades dans la cour de récréation !
(Je dis pas qu'il y ait pas de moyen de défense, mais des armes non létales type taser/ fusils neutralisants... suffiraient pour la police...)
Et notre gouvernement serait très appauvri si aucun pays n'achetais nos super rafale et autre arme "plus ou moins létale".
Mon dieu quel manque de discernement, notre économie est plus importante que la survie de l'espèce humaine voyons.
Mais sinon tu te drogue mon petit ?
Deja que les policier français ont tout juste le droit de tirer (apres qu'on leur est tirer dessus) et encore quand il tire et tue l'agresseur on appel pas ça de la legitime defense, les media appel ça une bavure
Bien suuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuur...
Une arme doit servir à défendre, de manière désintéressée et professionnelle. Ce qui ne peut être possible que si l'on reçois un entraînement régulier allant bien au-delà du simple passage au stand de tir: L'utilisation d'une arme dans l'optique d'accomplir un objectif comme la protection comporte beaucoup plus de détails que savoir manipuler et viser juste sur 100m.
Et c'est pour ca que je doute que les civils Américains lambda qui passe juste au stand de tir dans la journée soit réellement habilités à porter une arme en publique.
Je suis partagée sur la question du port d'arme. Dans la cas des US, parler d'interdiction est hors sujet, comme dit plus haut, c'est un élément fondateur de leur culture, on ne peut pas balayer de la main ce qui fait parti de leur identité culturelle, là c'est sûre on fonce droit dans le mur.
Je pense que sans interdire il faudrait sans doute une législation plus stricte, qui contrôle vraiment la vente et la possession d'armes...mais c'est pas demain la veille quand on sait quel pouvoir le lobby des armes possède. C'est vraiment un débat épineux et réduire ça a "Ces stupides américains".....c'est stupide.
Mais il est illégal de voter ce genre de loi, car contraire à la constitution !
Et là bas, c'est important…
Tout ce qu'ils peuvent faire (mais c'est vrai qu'il y a une marge de progrès), c'est mieux bloquer l'accès légal aux armes par les fous et les criminels. À condition qu'ils soient officiellement reconnus comme tels (c'est à dire, trop tard !).
D'ailleurs, le fait que les criminels ne soient pas protégés par la constitution explique beaucoup de choses sur le système carcéral US !
C'est peut-être un autre débat, mais le mécanisme de départ est le même… On voit se profiler un joli problème de "beurre ou d'argent du beurre".
Il y a de ti'garçons et tit'filles (faudrait pas les oublier, bande de sexistes) qui, bien qu'ayant grandi, ont toujours besoin de leur doudou. Il parait qu'aller partout avec son doudou accroché à la ceinture, ça aide à ne pas avoir peur la nuit, quand il y des monstres cachés dans le placard ou dans le métro !
Et comme dit la sagesse populaire : "grosse corvette, petite quéquette".
Non, il n'y a pas de "culture des armes" aux USA, c'est une expression pour intello français. Ce qu'il y a, c'est un amendement à la constitution, qui interdit au gouvernement de voter des lois restreignant la détention d'armes et la constitutions de milices (glups !).
La "culture" des USA, c'est une culture légaliste. Évidemment, ça surprend en France, ou magistrats et politiciens ont l'habitude de s'essuyer les pieds sur la constitution (ou sur la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, ils aiment bien aussi).
Naturellement, comme tout légalistes, ils essaient de trouver des magouilles pour contourner la loi : chance, les fous et les criminels ne sont pas protégés par la constitution, donc s'assurer que vous n'êtes ni fou ni criminel avant de vous laisser acheter une mitrailleuse lourde ou un tank, ça a pu passer. Le coup de vous interdire de planquer votre lance roquette antichar dans une poche, idem.
Mais c'est à peu près tout, à moins de supprimer ce fichu amendement. Ce qui n'est pas gagné d'avance, les électeurs ayant le contrôle du processus, et il faut l'accord d'une majorité d'états… Même le Texas.
À ma connaissance, supprimer un amendement, ça ne s'est produit qu'une seule fois, pour réautoriser la gnole. ça vous situe le niveau de motivation qu'il faut… On peut aussi citer le projet d'amendement ERA (féministes), qui s'est étalé comme une bouse aux 2/3 du processus d'adoption, pour cause de timeout
Cet amendement, c'est le cœur du problème ! C'est cela qui bloque tout !