Ces 6 films sont très incohérents scientifiquement parlant !

De Hollyhock Auteur - Posté le 24 juin 2016 à 12h30 dans Cinéma

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

Le retour des Dinosaures, la Terre entièrement recouverte d'eau, les 90% de notre cerveau que nous n'utilisons pas... Pour le bien du scénario certains films n'hésitent pas à ajouter un peu de fantaisie à la réalité sous couvert d'explications scientifiques. Mais on ferait erreur à prendre ces explications au sérieux car même si elles paraissent crédibles elles sont en fait irréalisables

Seul sur Mars 

seul sur mars

Dans Seul sur Mars, Mark Witney (Matt Damon) se retrouve seul après avoir été emporté par une très violente tempête. Petit rappel de la scène en question : 

  Chargement de la vidéo… (voir sur Dailymotion)

Emporté vous dites ? C'est pourtant impossible. En effet, l'atmosphère martienne est environ 100 fois plus fine que sur Terre. Cela signifie que même les vents les plus forts ne pourraient emporter un humain (et la structure en métal qui le percute et le fait s'envoler). Même la plus extrême des tempêtes sur Mars serait perçue comme une légère brise pour nous autres terriens. L'auteur du livre à l'origine du film, Andy Weir, a admis avoir exagéré cet aspect pour isoler Mark du reste de son équipe. 

Armageddon

asteroide

Dans Armageddon, les scientifiques se rendent soudainement compte qu'un astéroïde de la taille du Texas s'apprête à entrer en collision avec la Terre dans 18 jours. "Impossible" affirme David Kirby, conférencier à l'université de Manchester qui s'est penché sur les incohérences scientifiques des blockbusters. "Cette ligne de dialogue est hallucinante, n'importe quelle astronome vous dira que si un astéroïde de la taille du Texas se dirige vers la Terre il sera visible bien des années en avance !"

Une incohérence plutôt rassurante à vrai dire ! 

Alien: Resurrection

alein

Des militaires scientifiques créent un clone de Ellen Ripley (Sigourney Weaver) qui meurt à la fin de Alien 3. Jusque-là pourquoi pas, sauf que ce clone a les souvenirs du personnage, absolument impossible puisque l'ADN ne transporte pas la mémoire ! 

Parfois la science ne suffit pas, pour ressusciter quelqu'un de la sorte, c'est de la magie qu'il faut !  

Waterworld

  Chargement de la vidéo… (voir sur Dailymotion)

Suite à la fonte des glaces, la Terre est entièrement recouverte d'eau, c'est le pitch de départ de Waterworld. Le film explique que même la ville de Denver, surnommée "Mile High City" car elle culmine à 1600 mètres au dessus du niveau de la mer, se trouve désormais au fond des océans. Hors, si jamais l'intégralité des glaces présentent aux pôles nord et sud se mettent à fondre, la mer s'élèverait de "seulement" 60 mètres au dessus de son niveau actuel

Voici une vidéo qui montre le phénomène continent par continent : 

  Chargement de la vidéo… (voir sur Dailymotion)

 

Lucy

scarlett

Lucy utilise 100% de son cerveau, ce qui lui donne des pouvoirs extraordinaires, car nous autres humains ordinaires n'en utilisons que 10%. Une légende urbaine bien ancrée dans l'inconscient collectif et pourtant cette affirmation est fausse. Nous utilisons bien plus les capacités de notre cerveau, sans pour autant avoir des super-pouvoirs. Pour preuve, notre cerveau ne représente que 2% de notre corps et pourtant il pompe environ 20% de notre énergie (jusqu'à 50% chez les enfants !). 

Jurassic Park

jurassicpark

On aimerait tellement que ça soit possible de faire re-vivre les dinosaures. On aimerait tellement retrouver un moustique fossilisé contenant du sang de dinosaure... Mais c'est impossible. Car l'ADN ne se conserve pas indéfiniment et fini par disparaitre. En effet, l'ADN ne se conserve "que" pendant plusieurs centaines de milliers d'années. Or, les dinosaures ont disparu il y a 65 millions d'années ! C'était il y a beaucoup trop longtemps, et même un moustique conservé dans de l'ambre ne peut changer cela. 

Une erreur ?

Mots-Clés : Scienceseul sur marsjurassic parkWaterworld

Source(s) : Looper

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (64)

Par Frodon, il y a 4 ans :

Bon , si c'est pour faire des films cool pourquoi pas !

Répondre à ce commentaire

Par Nsn, il y a 4 ans :

hum on parle pas de superman ?? le vaisseau attire a lui des voitures, camions... mais lois elle chute sa ne choque personne

Répondre à ce commentaire

Par Hellburst, il y a 4 ans (en réponse à Nsn):

Je ne me souviens plus trop du film mais il me semble que lois n'était pas faite en métal si ?

Répondre à ce commentaire

Par xaxatheking, il y a 4 ans (en réponse à Hellburst):

Woman Of Steel

Répondre à ce commentaire

Par molok59, il y a 4 ans (en réponse à Nsn):

A ça, je te répondrais : Le trou noir a absorbé le métal.
Les morceaux de batiments qui s'envole jusqu'au trou noir on en heu du métal, ce qui explique pourquoi énormément de débris sont resté au sol et pourquoi Lois Lane tombe. Et la je m'aventure peux etre, mais il me semble que tout ce qui est Kryptonien est aussi attirer

Répondre à ce commentaire

Par Jokherer, il y a 4 ans (en réponse à Nsn):

MOi il me semble que ce film est à chier donc au pire voilà

Répondre à ce commentaire

Par boopette, il y a 4 ans :

Si on doit souligner chaque incohérence scientifique de chaque films/livres/jeux on en a pas fini.

Répondre à ce commentaire

Par Misternico, il y a 4 ans :

On en parle de Star Wars ? La vitesse de la lumière, les sabres lasers, la carbonite..
Me tapez pas, je suis gentil.

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 4 ans (en réponse à Misternico):

Star wars, c'est de la fantasy, ça n'a aucune volonté de réalisme.
C'est comme si tu me disais "oué, mé dans LotR,le mitril, cé tro nimporte koi, cé pa possible aim dé air"
Bah oui, c est pas possible, mais on s en fout, c est pas a la question, vu que c'est de la fantaisie, y'a pas de notion de réalisme.

Répondre à ce commentaire

Par Misternico, il y a 4 ans (en réponse à Un mec chelou de l'internet):

Science-fiction nan ? Pour moi la fantasy c est justement comme le seigneur des anneaux

Répondre à ce commentaire

Par Bastoraga, il y a 4 ans (en réponse à Misternico):

Star Wars on a tendance à considérer que c'est de la science fiction alors que ça réponds quand même beaucoup plus à la définition de la science fantasy! Les Codes de la Fantasy (comme Lotr) dans un univers futuriste étou :)

Répondre à ce commentaire

Par Grod, il y a 4 ans (en réponse à Misternico):

Nan il a raison, c'est du space opera, et donc "de la fantasy dans l'espace". Si vous voulez de la SF, au sens propre, la hard Science, faut plutot taper dans Star Trek.

Répondre à ce commentaire

Par Skull, il y a 4 ans (en réponse à Un mec chelou de l'internet):

Juste une parenthese, inventer une personne completement teubé qui soutient le point de vue contraire, ca te donne l'impression d'etre plus intelligent?

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 4 ans (en réponse à Skull):

What da fuck bruh?

Répondre à ce commentaire

Par Donkette, il y a 4 ans (en réponse à Misternico):

Le bruit dans l'espace.

Répondre à ce commentaire

Par Matador, il y a 4 ans via l'application Hitek :

Star Wars c'est vrai d'abord. Mais c'était ya très très très très longtemps dans une galaxy lointaine très lointaine euke ? Tu te calmes.

Répondre à ce commentaire

Par Eternien, il y a 4 ans :

Sauf que pour l'adn de dino, on en a retrouvé dans des os justement il y a pas longtemps (en tout cas c'était au cours de cet année)

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 4 ans (en réponse à Eternien):

Il faut des échantillons de sang spécifiques, les conditions optimales (température, matériau) de conservation des moustiques permet 5-10 millions grand max pour conserver un adn lisible en 2016, et encore faut-il développer un utérus artificiel (sans aucune connaissance de ceux des femelles dinosaures originelles) pour y faire grandir des oeufs... enfin bref pas de dinosaures.

Répondre à ce commentaire

Par Asimonu, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

On a bien retrouvé l'ADN d'un coléoptère du crétacé (il y a plus de 100 millions d'années), et oui ça reste compliqué mais possible avec des moyens adéquats.

Répondre à ce commentaire

Par StrayPaolo, il y a 4 ans :

Tiens vous ne parlez pas de Star Wars ? En même temps, on aurait pas fini. ^^
Par contre j'aurais été curieux de voir les sources. ^^

Répondre à ce commentaire

Par Lenof, il y a 4 ans :

Petite précision pour Lucy...
Oui on utilise 10% de notre cerveau... mais sur une partie... au final au utilise TOUT notre cerveau.

En gros, quand on parle, on utilise une partie du cerveau qui gère la langage, quand on écoute c'est la partie qui gère l'écoute, etc... donc 10% à chaque fois mais pas au même endroit.
Si on avait un cerveau qui marchait à 100% d'un coup... en gros, on écouterais en parlant en écrivant, en faisant des rêves, etc... et on deviendrait fou...

Dans cette logique, on utilise plus de 10% en prenant des psychotropes ou en étant schizophrène... mais c'est franchement pas cool...

Répondre à ce commentaire

Par 4rzael, il y a 4 ans (en réponse à Lenof):

Certaines personnes utilisent effectivement ponctuellement plus de 10% de leur cerveau, on appelle ça une crise d'épilepsie, et non, c'est pas forcément cool non plus ^^'

Répondre à ce commentaire

Par Meh!, il y a 4 ans (en réponse à 4rzael):

Pourtant, ça me permet d'avoir une APM à faire rougir un coréen :)
Et c'est même pas du dopage.

Répondre à ce commentaire

Par Headz, il y a 4 ans (en réponse à Lenof):

Ca dépends des psychotropes et des réactions de chacun envers ces produits : tu ne peux pas généralisé en disant que ce n'est pas cool

Répondre à ce commentaire

Par Tobadad, il y a 4 ans (en réponse à Lenof):

La dernière etude sur le lsd avec encephalographie et IRM montre que sous lsd nous utilisont 100% de notre cerveaux =)
" j'ai résumé l'etude et très très facilement trouvable =) "

Répondre à ce commentaire

Par icharX6, il y a 4 ans :

en même temps cela s'appel pas de la "science-réalité" mais bien de la science-fiction , avons nous besoin de redéfinir le mot fiction? non parce que avec ce que je vois j'ai un doute XD

Répondre à ce commentaire

Par Humm, il y a 4 ans (en réponse à icharX6):

Justement c'est l'utilisation du mot "science" dans les deux cas qui fait pleurer le rédacteur du top :'(
(et le fait que les gens finissent par croire que c'est basé sur des possibilités scientifiques aussi ^^)

Répondre à ce commentaire

Par Blorgeur , il y a 4 ans :

Euh Hitek c'est pas parce que notre cerveau pompe 20% de notre énergie que l'on ne peut pas en utiliser que 10%...
Cela n'a même aucun rapport...

Répondre à ce commentaire

Par Ez_Shadow, il y a 4 ans :

pour lucy c'est vrai :) nous n'utilisons que 10% de notre cerveau seulement c'est mal formulé : 10% à un instant donné. on ne peut pas utiliser notre cerveau entièrement d'un seul coup, seulement quelques parties suivant les tâches que l'on fait :p

Répondre à ce commentaire

Par Skull, il y a 4 ans (en réponse à Ez_Shadow):

Enfin!! Quelqu'un sais aaaah ce jour bienheureux ou je suis plus le seul qui a pigé! :')

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 4 ans (en réponse à Ez_Shadow):

Non.

On utilise bien 90-100% de notre cerveau en permanence à moins d'être trisomique. L'utilisation du volume des neurones tourne autours des 20% en concentration mais le cerveau est constitué de plusieurs lobes différents avec leurs propres zones neurales.

Les 10% de Lucy c'est un mythe hollywoodien, donc rassure toi tu ne vas développer aucun super-pouvoirs de Jedi.

Répondre à ce commentaire

Par Ez_Shadow, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

J'ai jamais prétendu que ce qui se passe dans Lucy est possible, bien au contraire. Seulement le fait que l'on utilise bien 10% de notre cerveau (environ) est vrai : si on utilisait les 90% comme tu dis, on serait capable de concentration extrême, même sous l'effet de la torture ! (Zone responsable de la douleur en olus des zones responsables de la concentration, etc, c'est pour donner un exemple). Alors bien sûr qu'on utilise tout notre cerveau mais pas toutes les même parties au même moment. C'est pourquoi je te dis qu'à un instant T, on utilise 10% de notre cerveau environ suivant la tâche que l'on fait et qu'à un autre moment, on va utiliser un pourcentage similaire mais avvec des zones différentes, propres a la tache que l'on exécute.

Répondre à ce commentaire

Par LA-MATRICE, il y a 4 ans (en réponse à Ez_Shadow):

Non, nous sommes bien capables d'utiliser beaucoup plus de 10% des capacités de notre cerveau en permanence ! C'est comme des muscles tu peux tous les contrôler quasiment en même temps. Bien sûr, nous ne sommes pas tous musclés de la même manière. C'est pareil pour le cerveau tu l'utilises entièrement mais il n'est peut-être pas aussi musclé que celui de Lucy xD Et il y a sans doute des parties que nous ne contrôlons pas bien mais elles sont toutes contrôlables avec un peu d'entrainement ! Tel un homme qui apprend à faire bouger ses oreilles. Maintenant utiliser 100% des capacités de notre cerveau est impossible car cela signifierait que tu n'aurais plus d'inconscient et tu respirerais donc consciemment et si tu oubliais ce serait embêtant... xD

Répondre à ce commentaire

Par Ez_Shadow, il y a 4 ans (en réponse à LA-MATRICE):

oui, tout notre cerveau est utilisé mais pas au même moment. c'est pour ça que je dis qu'on utilise entre 10 et 20%, c'est à prendre avec du recul, ça veut pas dire qu'on utilise pas certaines zones du cerveau, non, ça veut simplement dire qu'on ne les utilise pas toutes en même temps : on utilise (je me répète T.T) entre 10 et 20% à un instant T, mais bien sûr qu'on est capable de tout utiliser, seulement on ne peut pas tout utiliser en même temps, c'est là qu'est la nuance et c'est cette nuance qui est exploitée dans le film ^^

Répondre à ce commentaire

Par Ez_Shadow, il y a 4 ans (en réponse à LA-MATRICE):

et pour en revenir à ton exemple des muscles, là zône responsable du contrôle musculaire, c'est une zone superficielle sur l'extérieur du cerveau, cette zone est appelée Homonculus de penfield (je t'invite à aller voir les schémas sur google image par exemple) et quand tu compare la taille de cette zone avec les reste du cerveau, tu te rends très vite compte qu'elle représente vraiment pas grand chose : 10 à 20% comme le dit le "mythe" qui n'en est pas un ^^
donc non, nous ne somme pas capables d'utiliser 90% de notre cerveau en PERMANENCE (j'insiste sur ce mot) car par exemple quand tu vas faire des maths, tu vas utiliser la ou les zones responsables de la concentration, mais tu ne vas pas utiliser la zone responsable de la douleur par exemple, celle responsable de la parole également et toutes les zones qui ne sont pas utiles pour faire ton exercice de maths, en vérité tu n'utilise qu'un bout de cerveau pour cet exercice. cependant on est tout à fait capable de tout utiliser de notre cerveau, c'est simplement la "quantité" que tu utilise à un certain moment qui diffère ^^

(je me suis un peu perdu dans mes explications, j'ai un peu de mal à trouver les bons mots pour expliquer ça clairement mais j'espère que ceux qui vont lire ça vont arriver à me suivre ^^')

Répondre à ce commentaire

Par Tcchhhoon ta grosse m-re, il y a 4 ans :

Et Dr.Who ? Les paradoxes tout ça ... lul

Répondre à ce commentaire

Par LA-MATRICE, il y a 4 ans (en réponse à Tcchhhoon ta grosse m-re):

C'est pas un film ça xD

Répondre à ce commentaire

Par ShishiJC, il y a 4 ans :

L'ADN ne garde pas la mémoire ? Vous voulez dire qu'Assassin's Creed m'aurait menti ?!

Répondre à ce commentaire

Par Hitek erreur , il y a 4 ans :

Ripley n'a pas ces souvenir dans Alien 4, c'est plus un alien dans un corps de femme, d'où l'analogie avec le monstre final qui est un enfant dans un corps d'alien.

Répondre à ce commentaire

Par Foenyx, il y a 4 ans :

Sauf que Ripley c est la mémoire génétique des aliens qu elle récupère... après rien n indique que leur adn soit le même que le nôtre...

Répondre à ce commentaire

Par VegetaZ3, il y a 4 ans :

Si Ripley est une Goa'uld, elle aura en effet une mémoire génétique!
En effet ;)

Répondre à ce commentaire

Par Dreepz, il y a 4 ans :

Pour Jurrasic Park, les scientifiques avaient dit que c'était de la fantaisie mais que l'idée était loin d'être bête et aurait été la solution la plus probable s'il y avait la possibilité de recréer des dinosaures.

Répondre à ce commentaire

Par Xypocat, il y a 4 ans :

Juste au cas où Hitek, la mémoire génétique ça vous parle? Genre le fait qu'un éléphant, à sa naissance, isolé du troupeau, il sache quand même où aller... Non? Bah c'est ça la mémoire génétique ou mémoire dans l'ADN. Puis n'oublions pas le fait que les scientifiques prévoient de faire du stockage de données mémoire sur de l'ADN aussi ;)
Après, pour ceux qui dans les commentaires disent "Si on utilise que 10%"... Euh non... On utilise consciemment entre 14 et 18% en moyenne, le taux moyen et médian étant de 16%, Hitek a raison, les 10% sont une légende urbaine
Sinon, le reste, soit je suis d'accord, soit je ne connais pas assez pour mettre en doute et/ou corriger ^^

Répondre à ce commentaire

Par Xypocat, il y a 4 ans (en réponse à Xypocat):

Ah et pour la tempête de Seul sur Mars, si l'auteur aurait voulu être réaliste, une tempête solaire (si je ne m'abuse) peut faire autant de dégât que ça sur Mars, du fait que son noyau est éteint ^^

Répondre à ce commentaire

Par Ez_Shadow, il y a 4 ans (en réponse à Xypocat):

Non bien sûr que ce n'est pas 10% exactement, c'est une moyenne comprise entre 10 et 20% mais sur le principe ça reste la meme chose, on utilise pas 100% de nos capacités cérébrale d'un coup. Tout simplement parce que l'utilisation du cerveau et faite en fonction de la tâche a réaliser mais sinon dans mon commentaire olus haut où je dis que c'est 10% c'est un chiffre xomme un autre pour dire que l'on utilise pas la totalité et que ce n'est pas un mythe

Répondre à ce commentaire

Par Rickblood,, il y a 4 ans (en réponse à Ez_Shadow):

Le myth c'est pas tant le montant d'utilisation ... que les pouvoirs qui "apparaîtrait si tu venais à utiliser autant de partie de ton cerveau en même temps ...

Dans la théorie seule la télépathie serait possible ... nous émettons continuellement nos pensée et nos rêves sur une fréquence extrêmement basse ... Si tu viens à augmenter ta perception en utilisant ton cerveau à plein régime la théorie voudrait que tu puisse finir par capter ces ondes ... mais dans la pratique tu serais surtout dans un état catatonique avec les ondes radio, des téléphones, les moindres bruits autour de toi incapable de les discerner correctement ... tu voudrait t'arracher les oreilles ... tu risque de percevoir des couleurs étrange parce ... et surtout tu aurais une perception du temps extrêmement lente ... (parce que le temps n'est qu'une perception ... à notre niveau) ... Et ça serait loin d'être aussi agréable que "j'fais voler les objets et j'écrase le cerveau de mes ennemis par la pensée"

Répondre à ce commentaire

Par Archange, il y a 4 ans :

Cf : Armagueddon

Vous nous dites que l'on ne s'en étaient pas rendu compte avant?
Desole de vous décevoir monsieur le président mais pour les risque spatiaux notre budget est d'un million de dollars et avec ca on observe que trois pour-cent du ciel et dieu sait que le ciel est vaste monsieur.
Pour moi ca tient la route
Voila voila

Répondre à ce commentaire

Par PMSlanne, il y a 4 ans (en réponse à Archange):

Le problème c'est pas tant la proportion de ciel qu'on regarde mais le fait qu'un astéroïde de la taille du Texas constitue un objet céleste particulièrement énorme. Je sais pas exactement mais effectivement, repèré un machin comme ça à seulement 18 jours de distance, c'est peu probable ... Le Texas quoi. C'est pas un petit caillou ...

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 4 ans :

Sunshine : même toutes les matières fissibles de la Terre combinées dans une bombe de la taille de Manhattan ne sauraient relancer l'activité de la Couronne du Soleil.

Star Wars : les sabres laser (en vo LIGHTsaber ou laser sword parfois), ça correspond plus à du plasma confinée dans un champ magnétique (c'est comme ça qu'on maintient le plasma) mais le champs de force ne servirait à rien puisqu'il n'est pas tranchant (et ne cautérise rien du tout, c'est le plasma qui le fait), donc impossible d'en fabriquer un
les mecs qui survivent dans l'espace avec juste un respirateur (et oui, la grotte de l'astéroïde avec le ver spatial est OUVERTE, ce genre d'incohérence de la pressurisation est redondant = dans les vaisseaux-ruches wraiths de SG, où les mecs respirent au calme dans les hangars alors que les tunnels qui conduisent à l'extérieur sont dépressurisés et qu'il n'y a aucun obstacle entre le vide spatial et le hangar... ou encore dans la station de Knowhere (bâtie dans la tête tranchée d'un Celestial) dans les Gardiens de la Galaxie.

Alien (encore), l'exploration spatiale commence dès les années 2050, et Prometheus se passe en 2091 (avec des vaisseaux capables de faire 40 années-lumière en quelques années). Un véritable conte de fée optimiste, on ne connaîtra pas d'exploration spatiale avec 300 à 500 ans (mise au point de propulsion supraluminique/Warp, fabrication en chaîne, miniaturisation des sources d'alimentation (piles de la puissance d'un Soleil nécessaire) champ de force (résistant aux anomalies Warp/aux poussières dans l'espace qui peuvent broyer la coque), fond industriel suffisant et mise en place d'un système colonialiste, et c'est pas en 35 ans qu'on va faire ça rassurez-vous.

Avengers, les héliporteurs. Respect ou pas des comics originels l'héliporteur d'Avengers est incohérent car
1) les menaces viennent de l'espace, or les helicarriers ne dépassent pas la stratosphère, donc inefficaces pour se battre contre des vaisseaux SPATIAUX
2) trop lourds pour être portés, même une combinaison de puissants rotors + mini-fusées + rail antigravtiques Maglev ne pourraient supporter le poids d'un porte-avions de 1600 ft de long à 15 km d'altitude. Les rotors devraient être démesurés.
3) aucune protection. avec la technologie asgardienne (de Thor), le Shield pourrait développer des boucliers de force (anti-armes à énergie), technologie qu'ils ont déjà utilisé. Nada. Même les armes montées sur les helicarriers Insight (dans CA 2) sont de l'artillerie navale de base, même pas un petit canon à accélération magnétique, (avec une portée de 400 km max, soit l'orbite de la station spatiale internationale et potentiellement celle de vaisseaux spatiaux hostiles. Thanos va pas débarquer sur Terre avec un portail mais depuis l'espace).
Enfin bref totalement surréalistes, inutiles contre les vraies menaces, sous-armés.

Harry Potter, un roux qui a des amis, sérieusement ?

Répondre à ce commentaire

Par Misternico, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

J ai liké juste pour Harry Potter.

Répondre à ce commentaire

Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

je n'ai pas bien compris l'exemple sur Stargate ! le bouclier retient l'air dans le hangar non ?

Répondre à ce commentaire

Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

ha oui j'ai compris à présent ! c'est vrai que c'est étrange ! hum hum c'est organique tu vois, tout ça tout ça ^^

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 4 ans (en réponse à Lt. Col. John Sheppard):

dans les vaisseaux-ruches, pas les 304 ou les classes Aurore.
dans le dernier épisode de la S5 de SGA, dans la super-ruche, Sheppard explose une porte circulaire qui sépare le hangar du vide spatial, pourtant il respire bien dans le hangar. Si les wraiths ne maîtrisent pas les champs de force (sauf les champs d'attraction comme c'est le cas dans le 5x01 quand ils retiennent un Asuran prisonnier), ils peuvent, logiquement, mettre plusieurs portes le long du tunnel qui sépare hangar et vide spatial de sorte à dépressurisé au fur et à mesure, puis à dépressuriser après, les zones entre les portes. Par contre, le processus serait un peu trop long, le temps de déployer tous les darts (surtout en pleine bataille).

Répondre à ce commentaire

Par Rickblood,, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

Pour le voyage dans l'espace ... le film date d'avant les années 2000 ...

Tu sais qu'Astroboy est sensé se passer en 2001 ?

Les gens ont fait ses fictions dans l'idée qu'on continuerais à avoir une évolution technologique aussi fulgurante qu'à leur époque ... mais malheureusement non ... On est même dans un léger déclin ...

On l'aurait eu en 2050 cette technologie peut être même avant si on avait continué sur la même lancé ... mais c'pas possible malheureusement ...

Répondre à ce commentaire

Par Nienna, il y a 4 ans :

On en parle de Gravity? Le film qui affirme haut et fort que ce que Sandra Bulloc aime dans l'espace c'est cette absence de sons mais que quelques scenes plus tard, on entend le bruit du marteau sur l'exterieur de l'ISS et les bruits des diverses explosions?

Répondre à ce commentaire

Par Evoluxman, il y a 4 ans (en réponse à Nienna):

dans l espace y a pas de son. Mais le son c une vibration (le son qu on entend c la vibration de l air) donc si le mec tape dehors, la vibration fait marteau=>strucure metallique de l iss => air dans l iss => oreilles

pareil pour les explosions j ai pas vu le film mais si ca a explosé a l intérieur, vu qu il y a de l air c est tout a fait possible (meme normal je dirais)

Répondre à ce commentaire

Par Nienna, il y a 4 ans (en réponse à Evoluxman):

non non, jparle bien des explosions exterieures ;) et le bruit de marteau on ne l'entend pas depuis l'interieur mais depuis l'exterieur, d'ou mon commentaire ;)

Répondre à ce commentaire

Par Evoluxman, il y a 4 ans (en réponse à Nienna):

ah alors oui c est incohérent . excuse moi je n ai pas encore vu le film ^^ mais c est aussi une incohérence qu on peut reprocher à star wars et pas mal d autres films de SF (mais bon pour star wars y a tellement de trucs pas possible ^^ n empeche cette saga est géniale )

Répondre à ce commentaire

Par Salus, il y a 4 ans :

Pour alien certes l' adn humain et celui des créature connue ne transporte pas la mémoire de ce que l' on sait a l' heure actuel, mais après cette résurrection elle devient un hybride, et l' adn alien lui peu avec cette fameuse capacité de mémoire transportée.
Ou alors le mélange des 2 a créer de nouvelle possibilitée, pour preuve le sang corrosif de Ripley et le fait que la reine accouche d' un nouvel hybride

Donc dans le scénario ça reste tout a fait plausible

Répondre à ce commentaire

Par Agouti, il y a 4 ans :

Intéressant mais en ce qui concerne la fonte des glaces, le pôle nord peut fondre entièrement sans augmenter le niveau de l'eau. C'est comme si on disait qu'on allait faire déborder son verre quand ses glaçons fondent :)
Par contre la glace qui a un effet est bien celle du pôle sud mais, surtout, celle des montagnes et des glaciers.

Répondre à ce commentaire

Par Alastor, il y a 4 ans :

C'est bizarre mais j'ai bien peur que pour certain de ces films cités, l'article ne semble même pas capable de prendre en compte le fait qu'on parle d'univers totalement fictifs.
Jurassic park et l'ADN récupéré après 65 millions d'année ? impossible dans notre monde en effet mais nous sommes dans le film dans un monde où leurs vélociraptors font la taille d'un humain adulte et plus encore et non la taille d'une grosse oie.
Alien et l'ADN avec mémoire, boarf dans un univers où on fait du voyage spatiale facilement et en prenant en considération que les canons de la science sont remis en question assez souvent surtout dans une évolution technologique exponentielle, pourquoi pas ? c'est de la science fiction, pas un documentaire appuyer sur notre physique.

L'attrait d'un film, c'est sont aspect fictif, après je suis d'accord avec ceux qui par de Lois Lane plus lourde que des bulding qui rend tout une scène burlesque, ou les lois de la physique de Mars mais encore une fois ces films ne sont pas des documentaires maies des fictions où il faut parfois tordre les lois de la physique pour créer des scène de tensions.

Répondre à ce commentaire

Par max09, il y a 4 ans :

sauf que dans Lucy on ne parle pas de ce que représente le cerveau en proportion pour le corps humain mais de la capacité neuronale qu'on est capable d'usiliser. essayez de reflechir avant de vouloir casser le délire

Répondre à ce commentaire

Par Hg1er, il y a 4 ans :

Mais c'est pas logique , ils disent que notre cerveau n'utilise pas que 10℅ de ses capacités. Et après il parle de l'énergie qu'il pompe. #aucunrapport
C'est pas parce que il prendra 100% de l'énergie apporté par le corps qu'il travaille à 100% de ses capacités .

Répondre à ce commentaire

Par toto , il y a 4 ans :

A propos du cerveau, je vois plus les 10 % comme une puissance utilisable. Certes on utilise tout les parties du cerveau à un moment où un autres mais on ne les utilise pas au maximum de leurs capacités. Par exemple prenez une Ferrari qui peut aller à 300 km.h mais ne roulez qu'à 30 km.h.
Et c'est tout à fait logique que l'on ne peut pas utiliser le cerveau à 100 % , ça demande trop d'énergie, imaginez : 20 % des ressources pour seulement 10 % . Dans le film, c'est le CPH4 qui apporte cette énergie incommensurable, et elle en absorbe deux ou quatre kilos (je ne sais plus si les paquets font 500 ou 1000 g)

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test Samsung Galaxy Fold, le premier smartphone pliable du constructeur : fiche technique, prix et date de sortie

Samsung Galaxy Fold

Il y a 1 semaine

Test Lexip Np93 ALPHA, une souris gamer française avec un joystick et des patins en céramique : fiche technique, prix et date de sortie

Lexip Np93 ALPHA

Il y a 1 semaine

Test des Jabra Elite 75t, une mise à jour très réussie pour pour les écouteurs True Wireless

Jabra Elite 75t

Il y a 2 semaines