Ces 6 films sont très incohérents scientifiquement parlant !
Le retour des Dinosaures, la Terre entièrement recouverte d'eau, les 90% de notre cerveau que nous n'utilisons pas... Pour le bien du scénario certains films n'hésitent pas à ajouter un peu de fantaisie à la réalité sous couvert d'explications scientifiques. Mais on ferait erreur à prendre ces explications au sérieux car même si elles paraissent crédibles elles sont en fait irréalisables !
Seul sur Mars
Dans Seul sur Mars, Mark Witney (Matt Damon) se retrouve seul après avoir été emporté par une très violente tempête. Petit rappel de la scène en question :
Emporté vous dites ? C'est pourtant impossible. En effet, l'atmosphère martienne est environ 100 fois plus fine que sur Terre. Cela signifie que même les vents les plus forts ne pourraient emporter un humain (et la structure en métal qui le percute et le fait s'envoler). Même la plus extrême des tempêtes sur Mars serait perçue comme une légère brise pour nous autres terriens. L'auteur du livre à l'origine du film, Andy Weir, a admis avoir exagéré cet aspect pour isoler Mark du reste de son équipe.
Armageddon
Dans Armageddon, les scientifiques se rendent soudainement compte qu'un astéroïde de la taille du Texas s'apprête à entrer en collision avec la Terre dans 18 jours. "Impossible" affirme David Kirby, conférencier à l'université de Manchester qui s'est penché sur les incohérences scientifiques des blockbusters. "Cette ligne de dialogue est hallucinante, n'importe quelle astronome vous dira que si un astéroïde de la taille du Texas se dirige vers la Terre il sera visible bien des années en avance !"
Une incohérence plutôt rassurante à vrai dire !
Alien: Resurrection
Des militaires scientifiques créent un clone de Ellen Ripley (Sigourney Weaver) qui meurt à la fin de Alien 3. Jusque-là pourquoi pas, sauf que ce clone a les souvenirs du personnage, absolument impossible puisque l'ADN ne transporte pas la mémoire !
Parfois la science ne suffit pas, pour ressusciter quelqu'un de la sorte, c'est de la magie qu'il faut !
Waterworld
Suite à la fonte des glaces, la Terre est entièrement recouverte d'eau, c'est le pitch de départ de Waterworld. Le film explique que même la ville de Denver, surnommée "Mile High City" car elle culmine à 1600 mètres au dessus du niveau de la mer, se trouve désormais au fond des océans. Hors, si jamais l'intégralité des glaces présentent aux pôles nord et sud se mettent à fondre, la mer s'élèverait de "seulement" 60 mètres au dessus de son niveau actuel.
Voici une vidéo qui montre le phénomène continent par continent :
Lucy
Lucy utilise 100% de son cerveau, ce qui lui donne des pouvoirs extraordinaires, car nous autres humains ordinaires n'en utilisons que 10%. Une légende urbaine bien ancrée dans l'inconscient collectif et pourtant cette affirmation est fausse. Nous utilisons bien plus les capacités de notre cerveau, sans pour autant avoir des super-pouvoirs. Pour preuve, notre cerveau ne représente que 2% de notre corps et pourtant il pompe environ 20% de notre énergie (jusqu'à 50% chez les enfants !).
Jurassic Park
On aimerait tellement que ça soit possible de faire re-vivre les dinosaures. On aimerait tellement retrouver un moustique fossilisé contenant du sang de dinosaure... Mais c'est impossible. Car l'ADN ne se conserve pas indéfiniment et fini par disparaitre. En effet, l'ADN ne se conserve "que" pendant plusieurs centaines de milliers d'années. Or, les dinosaures ont disparu il y a 65 millions d'années ! C'était il y a beaucoup trop longtemps, et même un moustique conservé dans de l'ambre ne peut changer cela.
Les morceaux de batiments qui s'envole jusqu'au trou noir on en heu du métal, ce qui explique pourquoi énormément de débris sont resté au sol et pourquoi Lois Lane tombe. Et la je m'aventure peux etre, mais il me semble que tout ce qui est Kryptonien est aussi attirer
Me tapez pas, je suis gentil.
C'est comme si tu me disais "oué, mé dans LotR,le mitril, cé tro nimporte koi, cé pa possible aim dé air"
Bah oui, c est pas possible, mais on s en fout, c est pas a la question, vu que c'est de la fantaisie, y'a pas de notion de réalisme.
Par contre j'aurais été curieux de voir les sources. ^^
Oui on utilise 10% de notre cerveau... mais sur une partie... au final au utilise TOUT notre cerveau.
En gros, quand on parle, on utilise une partie du cerveau qui gère la langage, quand on écoute c'est la partie qui gère l'écoute, etc... donc 10% à chaque fois mais pas au même endroit.
Si on avait un cerveau qui marchait à 100% d'un coup... en gros, on écouterais en parlant en écrivant, en faisant des rêves, etc... et on deviendrait fou...
Dans cette logique, on utilise plus de 10% en prenant des psychotropes ou en étant schizophrène... mais c'est franchement pas cool...
Et c'est même pas du dopage.
" j'ai résumé l'etude et très très facilement trouvable =) "
(et le fait que les gens finissent par croire que c'est basé sur des possibilités scientifiques aussi ^^)
Cela n'a même aucun rapport...
On utilise bien 90-100% de notre cerveau en permanence à moins d'être trisomique. L'utilisation du volume des neurones tourne autours des 20% en concentration mais le cerveau est constitué de plusieurs lobes différents avec leurs propres zones neurales.
Les 10% de Lucy c'est un mythe hollywoodien, donc rassure toi tu ne vas développer aucun super-pouvoirs de Jedi.
donc non, nous ne somme pas capables d'utiliser 90% de notre cerveau en PERMANENCE (j'insiste sur ce mot) car par exemple quand tu vas faire des maths, tu vas utiliser la ou les zones responsables de la concentration, mais tu ne vas pas utiliser la zone responsable de la douleur par exemple, celle responsable de la parole également et toutes les zones qui ne sont pas utiles pour faire ton exercice de maths, en vérité tu n'utilise qu'un bout de cerveau pour cet exercice. cependant on est tout à fait capable de tout utiliser de notre cerveau, c'est simplement la "quantité" que tu utilise à un certain moment qui diffère ^^
(je me suis un peu perdu dans mes explications, j'ai un peu de mal à trouver les bons mots pour expliquer ça clairement mais j'espère que ceux qui vont lire ça vont arriver à me suivre ^^')
En effet ;)
Après, pour ceux qui dans les commentaires disent "Si on utilise que 10%"... Euh non... On utilise consciemment entre 14 et 18% en moyenne, le taux moyen et médian étant de 16%, Hitek a raison, les 10% sont une légende urbaine
Sinon, le reste, soit je suis d'accord, soit je ne connais pas assez pour mettre en doute et/ou corriger ^^
Dans la théorie seule la télépathie serait possible ... nous émettons continuellement nos pensée et nos rêves sur une fréquence extrêmement basse ... Si tu viens à augmenter ta perception en utilisant ton cerveau à plein régime la théorie voudrait que tu puisse finir par capter ces ondes ... mais dans la pratique tu serais surtout dans un état catatonique avec les ondes radio, des téléphones, les moindres bruits autour de toi incapable de les discerner correctement ... tu voudrait t'arracher les oreilles ... tu risque de percevoir des couleurs étrange parce ... et surtout tu aurais une perception du temps extrêmement lente ... (parce que le temps n'est qu'une perception ... à notre niveau) ... Et ça serait loin d'être aussi agréable que "j'fais voler les objets et j'écrase le cerveau de mes ennemis par la pensée"
Vous nous dites que l'on ne s'en étaient pas rendu compte avant?
Desole de vous décevoir monsieur le président mais pour les risque spatiaux notre budget est d'un million de dollars et avec ca on observe que trois pour-cent du ciel et dieu sait que le ciel est vaste monsieur.
Pour moi ca tient la route
Voila voila
Star Wars : les sabres laser (en vo LIGHTsaber ou laser sword parfois), ça correspond plus à du plasma confinée dans un champ magnétique (c'est comme ça qu'on maintient le plasma) mais le champs de force ne servirait à rien puisqu'il n'est pas tranchant (et ne cautérise rien du tout, c'est le plasma qui le fait), donc impossible d'en fabriquer un
les mecs qui survivent dans l'espace avec juste un respirateur (et oui, la grotte de l'astéroïde avec le ver spatial est OUVERTE, ce genre d'incohérence de la pressurisation est redondant = dans les vaisseaux-ruches wraiths de SG, où les mecs respirent au calme dans les hangars alors que les tunnels qui conduisent à l'extérieur sont dépressurisés et qu'il n'y a aucun obstacle entre le vide spatial et le hangar... ou encore dans la station de Knowhere (bâtie dans la tête tranchée d'un Celestial) dans les Gardiens de la Galaxie.
Alien (encore), l'exploration spatiale commence dès les années 2050, et Prometheus se passe en 2091 (avec des vaisseaux capables de faire 40 années-lumière en quelques années). Un véritable conte de fée optimiste, on ne connaîtra pas d'exploration spatiale avec 300 à 500 ans (mise au point de propulsion supraluminique/Warp, fabrication en chaîne, miniaturisation des sources d'alimentation (piles de la puissance d'un Soleil nécessaire) champ de force (résistant aux anomalies Warp/aux poussières dans l'espace qui peuvent broyer la coque), fond industriel suffisant et mise en place d'un système colonialiste, et c'est pas en 35 ans qu'on va faire ça rassurez-vous.
Avengers, les héliporteurs. Respect ou pas des comics originels l'héliporteur d'Avengers est incohérent car
1) les menaces viennent de l'espace, or les helicarriers ne dépassent pas la stratosphère, donc inefficaces pour se battre contre des vaisseaux SPATIAUX
2) trop lourds pour être portés, même une combinaison de puissants rotors + mini-fusées + rail antigravtiques Maglev ne pourraient supporter le poids d'un porte-avions de 1600 ft de long à 15 km d'altitude. Les rotors devraient être démesurés.
3) aucune protection. avec la technologie asgardienne (de Thor), le Shield pourrait développer des boucliers de force (anti-armes à énergie), technologie qu'ils ont déjà utilisé. Nada. Même les armes montées sur les helicarriers Insight (dans CA 2) sont de l'artillerie navale de base, même pas un petit canon à accélération magnétique, (avec une portée de 400 km max, soit l'orbite de la station spatiale internationale et potentiellement celle de vaisseaux spatiaux hostiles. Thanos va pas débarquer sur Terre avec un portail mais depuis l'espace).
Enfin bref totalement surréalistes, inutiles contre les vraies menaces, sous-armés.
Harry Potter, un roux qui a des amis, sérieusement ?
dans le dernier épisode de la S5 de SGA, dans la super-ruche, Sheppard explose une porte circulaire qui sépare le hangar du vide spatial, pourtant il respire bien dans le hangar. Si les wraiths ne maîtrisent pas les champs de force (sauf les champs d'attraction comme c'est le cas dans le 5x01 quand ils retiennent un Asuran prisonnier), ils peuvent, logiquement, mettre plusieurs portes le long du tunnel qui sépare hangar et vide spatial de sorte à dépressurisé au fur et à mesure, puis à dépressuriser après, les zones entre les portes. Par contre, le processus serait un peu trop long, le temps de déployer tous les darts (surtout en pleine bataille).
Tu sais qu'Astroboy est sensé se passer en 2001 ?
Les gens ont fait ses fictions dans l'idée qu'on continuerais à avoir une évolution technologique aussi fulgurante qu'à leur époque ... mais malheureusement non ... On est même dans un léger déclin ...
On l'aurait eu en 2050 cette technologie peut être même avant si on avait continué sur la même lancé ... mais c'pas possible malheureusement ...
pareil pour les explosions j ai pas vu le film mais si ca a explosé a l intérieur, vu qu il y a de l air c est tout a fait possible (meme normal je dirais)
Ou alors le mélange des 2 a créer de nouvelle possibilitée, pour preuve le sang corrosif de Ripley et le fait que la reine accouche d' un nouvel hybride
Donc dans le scénario ça reste tout a fait plausible
Par contre la glace qui a un effet est bien celle du pôle sud mais, surtout, celle des montagnes et des glaciers.
Jurassic park et l'ADN récupéré après 65 millions d'année ? impossible dans notre monde en effet mais nous sommes dans le film dans un monde où leurs vélociraptors font la taille d'un humain adulte et plus encore et non la taille d'une grosse oie.
Alien et l'ADN avec mémoire, boarf dans un univers où on fait du voyage spatiale facilement et en prenant en considération que les canons de la science sont remis en question assez souvent surtout dans une évolution technologique exponentielle, pourquoi pas ? c'est de la science fiction, pas un documentaire appuyer sur notre physique.
L'attrait d'un film, c'est sont aspect fictif, après je suis d'accord avec ceux qui par de Lois Lane plus lourde que des bulding qui rend tout une scène burlesque, ou les lois de la physique de Mars mais encore une fois ces films ne sont pas des documentaires maies des fictions où il faut parfois tordre les lois de la physique pour créer des scène de tensions.
C'est pas parce que il prendra 100% de l'énergie apporté par le corps qu'il travaille à 100% de ses capacités .
Et c'est tout à fait logique que l'on ne peut pas utiliser le cerveau à 100 % , ça demande trop d'énergie, imaginez : 20 % des ressources pour seulement 10 % . Dans le film, c'est le CPH4 qui apporte cette énergie incommensurable, et elle en absorbe deux ou quatre kilos (je ne sais plus si les paquets font 500 ou 1000 g)