Une nouvelle étude montre que les océans se réchauffent plus vite que prévu
Et si le réchauffement climatique avait été sous-estimé ? C'est ce que confirme des scientifiques qui viennent de mettre en commun quatre études réalisées depuis 2014 et qui estiment que les températures relevées dans les océans n'étaient pas assez précises et par conséquent, trop basses.
Etudier les océans pour se rendre compte du réchauffement climatique
En effet, depuis 2014, les spécialistes en climat trouvaient bizarre que la hausse des températures des océans n'était pas aussi importante que ce que prévoyaient les modèles climatiques. Le problème venait-il des prises de mesures ou des modèles qui étaient erronés ?
D'après cette nouvelle étude publiée ce jeudi 10 décembre dans la revue Science, le réchauffement climatique a été sous-estimé. Dans les 2000 mètres sous la surface, la température des océans a été revue à la hausse sur la période entre 1971 et 2010. L'étude souligne que les anciennes mesures, qui servaient de référence, n'étaient pas assez précises.
Les températures des océans sont un excellent moyen de se rendre compte du réchauffement climatique. Grâce au réchauffement océanique, Zeke Hausfather, un des auteurs de l'étude publiée, explique qu'il s'agit d'un important "indicateur du changement climatique" qui montre que le réchauffement est plus rapide que ce que les experts pensaient.
Il n'a jamais fait aussi chaud dans les océans qu'en 2018
Ainsi, d'après ce spécialiste, 2018 devrait "très probablement" être l'année la plus chaude jamais enregistrée dans les océans. Pour prendre la température des océans, les scientifiques optent pour le contenu thermique des océans comme unité de mesure. Ainsi, en 2014, il était estimé entre 0,20 et 0,32 watts par mètre carré pour la période 1971-2010 alors que la récente étude fait une estimation bien supérieure, située entre 0,36 et 0,39. Cela représente une hausse des températures 40% plus rapide que ce que l'on imaginait.
Les experts expliquent que cette sous-estimation est due aux thermomètres qui étaient utilisés jusqu'en 2000. Pour prendre les mesures, les spécialistes avaient recours à des bathythermographes, des thermomètres reliés à un navire à l'aide d'un câble. Mais ces outils n'étaient pas assez précis. Depuis, 3900 balises dites "Argo", situées un peu partout à la surface du globe, permettent de donner des mesures bien plus précises sur les 2000 premiers mètres avec des données qui sont alors transmises par des satellites.
Une rectification qui permet donc de résoudre les problèmes qui touchaient les anciennes mesures et qui désormais, correspondent mieux aux modèles climatiques.
Google Actualités
WhatsApp
Non sérieusement le réchauffement climatique est un sujet grave et TRES actuelle et il est trop tard pour réagir et y changer quelque chose, au mieux on en régulera un peu l'effet.
#sixiémeextinctiondemasse
Attention, je ne dis pas dans mon commentaire que nous devons baisser les bras au nivea de l'écologie mais seulement que de dire maintenant, en 2019: "Faudrait commencer à se grouiller ça craint là."
Est-un-peu hypocrite.
A ne pas oublier, c'est nous qui avons besoin de la planète, pas l'inverse ;)
bah c'est pas rien qu'on a inventé les climatiseur !
TOn commmentaire es d'une stupidité sans nom.
Il y a 30 on parlait de la couche d'ozone, plus maintenant. Il y a 10 on parlait du réchauffement climatique, maintenant on utilise le terme "changement climatique".
Quand je vois "réchauffement climatique" je rigole, nous sommes responsable de la pollution certes mais nous accuser de la fonte des glaces, non.
Dire que le réchauffement climatique n'est pas en grande partie dut aux activités humaine c'est se voiler la face.
Il suffit de faire une simple recherche gougueul pour s'en rendre compte...
Je veux dire: Selon toi, Cela fait 60 ans que l'on dit que l’humanité et la biodiversité courent à leur perte rien que pour faire chier le monde.
NON BORDEL NON..
On ne parle pas non plus de sixième extinction de masse non plus pour faire embêter les gens.
Ce ne sont pas "que ces putains de hippies de grin pice qui disent que de la merde"
Les gens comme toi ça me désespère.
C'est à cause de mentalités semblables que le monde entier roule au diesel.
BORDEL çA M'ENERVE LES GENS COMME TOI!!!!
ça ne sert à rien d'écrire un commentaire long et structuré avec quelqu'un pareil.
Tu parler de troue dans la couchez d'ozone ?
Oui il se rebouche (encore heureux) et cela seulement grâce à l'interdiction de la vente de bombes à aérosol aux effets néfaste.
(CE QUI N'A D'AILLEURS [presque] RIEN A VOIR AVEC C DONT NOUS DISCUTONS.
P.S désolé pour l'utilisation excessive des maj.
Je ne suis pas anti écolo, personne ne veut vivre dans une pollution permanente, je suis pour l'utilisation de transports/energies etc plus propre, maintenant je veux pas payer pour des choses dont je ne suis pas responsable.
Parce que oui, le but de ces manœuvres c'est évidemment de l'argent, il y a qu'a voir les taxes sur l'essence, les subventions etc.
Mais bon, c'est plus facile de s’énerver et de balancer des "sa ser a ri1 avc d gen com twa" que de débattre sur internet.
Il est claire que mes commentaires ont put manquer de subtilité.
Mai en clair:Non, le réchauffement climatique dut à l'activité humaine n'est pas une invention du gouvernement pour nous faire claquer de la thune.
Et la cop 21 n'est pas qu'une immense blague.
Les précédentes périodes de changements climatique s'étalaient loooooooooooongtemps. Maintenant nous essayons de réduire le changement à 2C° pour 100 ans.
Attention je ne dit pas que TU dois changer ça juste que nier e=ce phénomène est incroyablement absurde.
Tu veux des artcicles?
En voilà: https://lecourrieraustralien.com/les-cau…
https://greenpeace.fr/dereglement-climat…
https://ec.europa.eu/clima/change/…
http://greenpeace.org/belgium/fr/…
Cordaliemment.
Cependant, il ne faut pas confondre le thème de la pollution locale ou à grande échelle , comme celle des "océans" qui est en fait concentré au niveau des littoraux ou des mers intérieurs surtout, et le thème du "changement climatique". Le premier est factuelle et observable facilement, l'exemple qui me marque le plus sont les ilots artificiels de déchets sur les bords des mégalopoles américaines.
Le changement climatique est d'abord un sujet scientifique, et maintenant politique, le fait est que tu cites GreenPeace, qui est une ONG politisée dès sa création au Canada, même si le message est de bonne intention, ça n'en reste pas moins de la politique, et il est très dangereux qu'un sujet scientifique soit repris par la politique, car par son essence, la science ne donne pas de jugement de valeur.
Il faut ensuite savoir que les relevés climatique "précis" (enfin plus ou moins) datent du 19ème siècle, c'est à dire qu'il est impossible de vérifier précisément la températeur d'avant, si ce n'est par écrit avec des bouquins de scientifiques ou par la géologie, qui est une indication, mais pas un relevé précis. Par exemple,Le GIEC base ses recherches uniquement sur des prévoyances de courbes, qui peuvent être donc fausse, puisqu'il n'est pas possible de prouver qu'elles sont vraies, elles restent néanmoins plausible.
Tout ça pour te dire, qu'il est fort probable que dans le passé, la Terre ait connu des changements brusques de températures sur de courtes durées.
Ps: Et si la COP 21, et 23,3012,etc.. sont des vastes blagues, ce sont des fonctionnaires d'idéologies humanistes qui profitent de l'argent du contribuables pour organiser des salons de masturbation mentales en mengeant des petits fours, puisque de toute façon , le traité n'est pas contraignant, et comme il est politisé, chaque pays qui change de gouvernement peut s'asseoir dessus (cf Trump).
Arrêtez de voir des complots partout et ouvrez les yeux bon sang!
La théorie actuelle alarmiste, c'est que l'augmentation de la proportion de CO2 ( et autres gaz à effets de serres) ayant augmenté les rayons solaires re-réfléchi sur le sol augmentent la température au sol. Cet article essaye de montrer que la température des océans est une conséquence et non une cause...
Soit dit en passant, ils montrent qu'en prenant des appareils plus précis, leurs prévisions corresponds aux faits, mais on ne saura jamais si avec ce matériels les anciennes prises n'étaient pas faussées non plus, bref, encore un manque de rigueur qui rend cet théorie "alarmiste" de moins en moins crédible scientifiquement.
Tiens voici une liste entiere de publi expliquant ce que je dis: https://locean-ipsl.upmc.fr/SNAPO/…
Le fait que l'ocean est un'puit de CO2 est une vérité scientifique.
Y travaillant depuis plus de 10ans, je t'assure que y aucun manque de connaissance!
Je ne nie pas qu'il y a une évolution du climat, c'est même un peu la base de l'univers et de la vie, des changements permanents et des adaptations, c'est indéniable et inéxorable.
Cependant, ce que je conteste c'est la proportion alarmiste lié au discours politique actuel concernant ce sujet. Pour moi, il sert surtout à masquer l’inefficacité et la perte de pouvoir de nos politiques au profit de la Finance, d'ailleurs, ça n'est pas pour rien qu'aucun prix nobel de Sciences (Physique, ou physiologie) n'ait récompensé quelques recherches concernant le "changement climatique", mais seulement un "économiste", encore une redite, c'est un sujet Politique.
Il est vrai que cité GreenPeace n'était pas très audacieux.
MAIS: Toi et "Ghass" dites ne pas être anti écolo; mais vous niez tout de même l'existence d'un phénomène pas du tout naturelle et qui serait extrêmement dévastateur pour la biodiversité en général???
E donc, selon toi, le réchauffement climatique n'est qu'une histoire inventé pour nous faire crasher du fric???
60 années de complots rien que pour notre pognon???
JE sais que je peut me répéter ( vous êtes bornés quand même) mais le changement de température que l'on observe aujourd'hui est sans précédent!
2°C en plus en moins d'une centaine d'année, Des pans entier de glace qui fondent, LE niveau des océans qui montent; tout pleins d'animaux qui doivent quitter leur habitat naturelle à cause des changement de température! (un exemple bien connue de changement de cycle de migration est celui des oiseaux migrateurs qui quittent l'Europe plus tard car il y fait plus chauds qu'avant.)
Documente toi bon sang! Il ne s'écoule pas un jour sans qu'un article arrive à ce sujet dans une revue scientifique.
Les conséquences sont là! Le nier C'EST être anti écolo.
La cause aussi est toute trouvé: Déforestation pour ton bigmac pollution des usines thermique pets des vaches et pollution des voitures.
Ensuite, je trouve que tu tombes dans les travers du militants écolo un peu facile, la déforestation est un problème, surtout au Brésil, mais qui est la conséquence de quoi ? La surpopulation, ça peut déja être une réponse au problème. Sache qu'en France, la proportion de forêt grandi, donc on est loin de la déforestation, mais ce sujet n'a aucun rapport avec l'évolution du climat, cela n'est qu'une conséquence.
Je vais me prêter à une petite métaphore,
Quand une pièce d'une maison est trop chauffée, on regarde d'abord si le radiateur est déréglé (Le soleil), ensuite on regarde l'isolation( les gaz à effet de serre).
L'isolation ne donnant rien de scientifiquement concret, il serait peut être temps de s'attaquer au radiateur.
Le réchauffement climatique est une conséquence de la déforestation.
Et le brésil produit généralement pour l'export. (soja et viande) (surtout pour la viande)
Bon d'accord, t'es prêt?
disons que je me place de ton point de vue, alors"il y aurait peut être u certain réchauffement climatique, menace pour la planète et la biodiversité qui est actuellement en cours. Osef c'est seulement une magouille de l'état pour nous faire cracher de la thune."
J'ai du mal à saisir ta logique, de plus, les états unis ont actuellement un président qui nie l’existence d'un quelconque réchauffement climatique.
Mais pourtant de GRANDS revues scientifiques continue à écrire régulièrement des articles dessus? En mettant en gardes les gents!
Tout ça pour dire des conneries? Pour toi cela à beau ressembler à un complot gouvernementale, pour moi ce n'est rien d'autre qu'une crise qui mènera à la perte d'une civilisation aussi avancé que la notre.
P.S quelle horrible fin de message....
Il est vrai que certains "militant écolo" ne sont que des casses couilles qui ne font ça que pour se rendre intéressant.
Le problème c'est que, dans ton raisonnement, après notre disparition, la planète ou plutôt l’écosystème reviennent à la normal.
Ce qui est absolument correcte. Mais, toujours d'après ton raisonnement, tu serais prêts à vivre les dernières années de ta vie dans un monde rogné jusqu’à l'os par toutes sortes de pollution (sans parler de tes proches)?
Soit, libre à toi.
Mais aussi, deux autres points à souligné:
-Si nous laissons la planète comme ça ce ne sont pas des millions mais plusieurs dizaines de millions d'année avant que la vie ne réapparaisse.(dino extinction- premiers singes= 40 millions d'années)
Et je tiens aussi à dire que c'est intelligent de ta part de dire que le problème et actuelle et que l'on ne peut que "stopper l’hémorragie (pour reprendre tes mots.
(Pis si je un peu de mon temps à décrire(presque) sans vulgarité et dans un langage soigné un phénomène à des personne pour qu'elles le comprennent et y fasse quelque chose je pense que cela mérite une certaine réflexion chez la personne. Libre à elle de dire que je dis de la merde.)
Non la déforestation n'est pas une cause du réchauffement climatique, et ça tu trouves aucun articles sérieux dessus, c'est ton affirmation ou un avis repris d'une quelconque propagande.
Ensuite, le sujet du réchauffement climatique est mis en avant par nos politiques non pas pour de l'argent, mais parce qu'ils n'ont plus le pouvoir sur d'autres sujets comme notre politique industrielle, bizarrement ce sujet est surtout repris par des sociaux-démocrates, mais c'est un autre sujet.
Ensuite, le président Américain a beaucoup moins de pouvoir que le notre, le financement de la recherche scientifique américaine n'est pas pris en charge majoritaire par l'Etat. Il faut comprendre que certains scientifiques sont politisés, surtout au USA, mais la majorité veut quand même faire son travail. Et a l'heure actuelle, il n'y a aucun lien de cause - effet PROUVE entre l'Homme et le réchauffement climatiques, il y a des modèles, des corrélations, qui tendent à prouver que c'est vrai, mais aussi que ça n'est pas le cas.
D'ailleurs Sciences et Nature n'ont pas vocation à mettre en garde les gens, mais à publier des travaux scientifiques de très haut niveaux.
Après si tu crois à ce message alarmistes, c'est ton droit, moi si je crois au phénomène, je ne crois pas à sa politisation altermondialiste.
Donc le réchauffement climatique, particulièrement l'effet de serre, sont les causes de la déforestation.
Ensuite, tu dis croire au phénomène, mais, tu dis aussi , contester les discours alarmistes, en cela, tu affirmes dire que "ce n'est pas si grave" Libre à toi de croire que "c'est un discours des politiques pour nous faire cracher de la thune" mais s'il te paît: en été éteins la clim, ouvre les volet.
Non la déforestation n'est ni la cause ni la conséquence du réchauffement climatique, seulement de la surconsommation.
Je conteste en effet le discours alarmiste politisé. Il y a eu des périodes bien plus rudes pour l'ensemble de la vie sur terre, et pourtant elle est toujours la, la pollution a surtout des conséquences de santé publique.
Où me contredis-je?
Bien sûr que si que la déforestation est 'une des causes du réchauffement climatique.
En revanche, et comme on le sait, les arbres et organisme végétales effectuent la photosynthèse; c'est à dire (en GROS) qu'ils utilise la chlorophylle contenue dans leur feuille pour prélever du co2 et le rejeter sous forme de dioxygène.
Plus de plante, moins d'oxygen et plus de co2.
C.Q.F.D
Je pense que tu devrais t'instruire plus au niveau de tes bases sur ce que peut être la physique et la biologie en générale, dans des livres de sciences ou à l'université, Sciences et avenirs et Greenpeace ne sont pas de bonnes sources.
PS:En plus ta définition est incomplète, puisque la photosynthèse a besoin d'eau et de CO2 pour donner de l'oxygène et du glucose, qui sert principalement à leur propre nutrition.
Et sache que les plantes, comme tout les être vivants, respirent, donc consomment aussi de l'oxygène et rejettent du CO2.
Et donc n'importe qui ayant eu SVT au collège sait très bien que sans les organisme végétales, notre planète serait irrespirable.
(Les plantes relâchent beaucoup plus de dioxygène qu'elles n'en absorbent.)
Je travaille dans ce domaine et pars tout les ans dans l'ocean austral pour analyser le CO2 dans l'eau, depuis 5ans, on a constaté une évolution 3fois plus rapide que ce qu'on constaté depuis le debut du 20éme. Libre a toi de penser que c'est naturel, mais il est scientifiquement prouvé que ce ne l'es pas. Documente toi, lis des articles sur le sujet!
https://youtube.com/watch/?v=cjjh64uEXPI